Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 24.04.2019 г. 

г. Липецк                                                                             Дело № А36-14061/2017

«24» апреля 2019 года  

 

Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Майоровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»                г. Липецк

о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 8 127 350 руб., убытков в размере 110 950.50 руб., и расходов по оплате государственной пошлины

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТракХолдинг»             г. Пушкино, Московской области

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Крансервис» г. Липецк

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.07.2018 года);

от ответчика: ФИО2 (доверенность №10 от 29.10.2018 года);

от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТракХолдинг» (далее – ответчик) стоимости некачественного товара в размере 8 127 350 руб., убытков в размере 110 950.50 руб., и расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании 15.04.2019 г. представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 30.10.2017 года за №162-3-683 и письменном дополнении по делу от 09.11.2018 года, дополнении к пояснениям истца от 12.04.2019 года, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, а также возражениях на пояснения истца №162-3-683/13 от 19.02.2019 года.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Крансервис» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён. В письменных пояснениях по делу от 12.02.2019 года отражено, что ООО «Крансервис» является уполномоченным центром по сервисному обслуживанию продукции  ЧПТУП «Витстройтехмаш» в г. Липецке, что отражено в сервисной книжке на подъёмник ВИПО-32-01, гос. №

<

***> VIN 

<

***>. Владельцем подъёмника ВИПО-32-01 является ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», который приобрёл его у ООО «ТракХолдинг» в 2015 году.

В период 2015-2017 годы включительно истец многократно направлял подъёмник для выполнения ремонта, перечень работ за 2017 года перечислен в калькуляциях на ремонт №039-17, №074-17, №089-17, №125-17. Ремонтные работы оплачены полностью. Вероятной причиной повторяющихся неисправностей могут быть конструктивные дефекты гидравлической системы подъёмника.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.05.2015 между ПАО «НЛМК» (покупателем) и ООО «ТракХолдинг» (поставщик) заключен договор поставки №128/15-ТХД (рег.№ПАО «НЛМК» 32814 от 27.05.2015 N 1945/2012/МТО, по условиям которого, поставщик обязался поставить, а ПАО «НЛМК» принять и оплатить автогидроподъёмник ВИПО-32-01 (АПГ-32).

Согласно спецификации, стоимость автогидроподъёмника составляет 8 127 350 руб., с учётом НДС.

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать стандарту, ГОСТУ и поддерживаться сертификатом качества, а также соответствовать нормам безопасности и экологии. 

Предприятие гарантировало качество и надежность поставляемого товара в течение 12 месяцев с даты поставки (п. 2.3. договора).  

Пунктами 5.1. -5.4 договора стороны согласовали имущественную ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с п. 5.4 договора поставки, в частности, в случае поставки товара ненадлежащего качества ООО «ТракХолдинг» обязано уплатить ПАО «НЛМК» штраф в размере 10% от стоимости некачественного некомплектного товара и заменяет его или доукомплектовывает его в 10-ти дневный срок с момента получения соответствующего требования от Комбината.

Во исполнение условий договора автогидроподъёмник ВИПО-32-01(АПГ-32) был поставлен в адрес истца по товарной накладной ТОРГ-12 от 15.07.2015 №351. 

Оплата произведена платежным поручением от 03.09.2016 №81144 на сумму 8 127 350 руб. 00 коп. 

В пункте 8.4 договора поставки стороны предусмотрели, что споры, возникающие при его исполнении и неурегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Липецкой области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

До ввода автогидроподъёмника в эксплуатацию была выявлена его неисправность, что подтверждается актом-рекламацией от 25.07.2015 б/н, составленным с участием ООО «Крансервис» - сервисного центра по обслуживанию продукции ЧПУТП «Витстройтехмаш» (предприятия-разработчика автогидроподъёмника; на момент составления акта - ЧУП «Витстройтехмаш») в РФ г. Липецка. Данным актом было установлено, что при проверке работоспособности автогидроподъёмника выявлены: 

1. разрушение РВД г/магистрали Р2 УН-Д2; 

2. выдавливание прокладки на г/насосе В 34Т61 между корпусом шестерён и корпусом привода вследствие некачественной сборки разъёмного соединения кабеля на подключение пульта управления СБУК 320 и недостаточной подачи рабочей жидкости на цилиндр ориентации люльки, вызывающей запаздывание исполнения импульсов системы БУГ 45.1; r/насос В 34Т61, РВД, кабель соединительный ПУ СБУК, рукав подачи г/масла от бака к г/насосу требуют ремонта/замены; место ремонта ООО «Крансервис»; виновным в возникновении неисправностей является завод-изготовитель; гарантийный ремонт надлежит провести за счёт завода-изготовителя. 

24.09.2015 ремонтные работы в сервисном центре были завершены и автогидроподъемник был передан ОАО «НЛМК» по соответствующему акту от 02.10.2015 №6.

Однако по итогам обследования технического состояния автогидроподъёмника, необходимым для его регистрации в органах Ростехнадзора, было установлено, что механизм ориентации люльки работает некорректно, в связи с чем автогидроподъёмник не может быть введен в эксплуатацию. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования технического состояния автогидроподъёмника от 11.11.2015 №98-63-2015.  

15.02.2016 автогидроподъёмник был принят для проведения пуско-наладочных работ заводом-изготовителем согласно акту от 15.02.2016 и 19.02.2016 был передан представителям ПАО «НЛМК» по акту сдачи автогидроподъёмника с отметкой о выполнении работ в полном объёме и допуске автогидроподъёмника к дальнейшей эксплуатации. 

Вместе с тем автогидроподъёмник продолжал находиться в неработоспособном состоянии из-за некорректной работы механизма ориентации люльки, указанное обстоятельство подтверждено актом обследования технического состояния автогидроподъёмника от 02.03.2016 №04-63-2016, ПАО «НЛМК. 

На основании письма ЧП «Машиностроительная компания «Витебские подъёмники» (завода-изготовителя, входящего в одну группу с ЧПУТП «Витстройтехмаш») от 18.04.2016 №99 автогидроподъёмник был передан в сервисный центр для проведения пуско-наладочных работ. Тем не менее, корректность движения люльки достигнута не была. ООО «Крансервис» письмом от 28.04.2016 №096 в адрес ЧПУТП «Витстройтехмаш» сообщило, что плавность работы системы ориентации люльки напрямую зависит от температуры рабочей жидкости: с нагревом масла резкость колебаний люльки возрастает, система ориентации дает сбои. 

С учётом выявляющихся неисправностей в работе автогидроподъёмника, истец пришёл к выводу о том, что поставленный автогидроподъёмник не соответствует условиям договора поставки по качеству в связи с некорректной работой механизма, поэтому ПАО «НЛМК» предъявило ООО «ТракХолдинг» претензию от 23.05.2016 №162-4171 о замене некачественного автогидроподъёмника либо возврате его стоимости и уплате штрафа за поставку некачественного товара.  

Направление указанной претензии в адрес ООО «ТракХолдинг» подтверждено документально списком внутренних почтовых отправлений от 25.05.2016 №25, уведомлением о вручении от 25.05.2016 и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с п. 8-5 договора поставки, сторона, получившая претензию, должна ответить на неё в 30-дневный срок с момента получения.

Полагая, что ООО «ТракХолдинг» должно нести ответственность за поставку некачественного товара и возместить ПАО «НЛМК» стоимость автогидроподъёмника в размере 8 127 350 руб., а также уплатить штраф в размере 812 735 руб., ПАО «НЛМК»  обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2017 года  (дело №А36-7190/2016) с ООО «ТракХолдинг» в пользу ПАО «НЛМК» с учётом уменьшенных исковых требований взыскан штраф на основании договора поставки №1128/15-ТХД от 18.05.2015 года в размере 812736 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены решением арбитражного суда от 27.02.2017 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

08.11.2017 года истец вновь в рамках вышеуказанного договора обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 8 127 350 руб., убытков в размере 110 950.50 руб., и расходов по оплате государственной пошлины.

В претензии от 18.09.2017 года за №162-3-7196, направленной в адрес ответчика, истец указал, что после передачи автогидроподъёмника в 2017 году стали выявляться новые неисправности:

- во время подготовки автогидроподъёмника к техническому освидетельствованию обнаружились дефект гидравлического дросселя и отсутствие возможности регулировки оборотов двигателя (что подтверждается актом обследования технического состояния от 16.03.2017 года №34-063-2017, актом выполненных работ от 20.03.2017 года №82, актом выполненных работ от 24.04.2017 года №132). При проведении технического освидетельствования специалистом ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС автогидроподъёмник не выдержал статистические испытания, предусмотренные руководством по эксплуатации ВСТМ-АГП-32.00.00.000 ПС и ФНП от 12.11.2013 года №533 по причине неисправности гидроцилиндра.

- после проведённого ремонта гидроцилиндра сервисным центром ООО «Крансервис» (подтверждается актом выполненных работ от 11.05.2017 года №156) в процессе приёмки  и опробования работоспособности автогидроподъёмника вышел из строя гидрораспределитель, при ремонте которого (согласно акту выполненных работ от 06.07.2017 года №231) было установлено, что:

1. новая гидравлическая схема с внесёнными изменениями завода в систему ориентации не соответствует действительности;

2. в гидравлической системе присутствует воздух;

3. в масле присутствуют посторонние металлические частицы.

Подробное описание неисправностей изложено в заключении ООО «Крансервис» от 21.08.2017 года №107. С 13.01.2017 года и по настоящее время автогидроподъёмник находится в неработоспособном состоянии из-за перечисленных неисправностей. Расходы за выполненные работы ООО «Крансервис» по ремонту автогидроподъёмника составили 110950.50 руб., которые оплачены истцом, что имеет документальное подтверждение (т. 3 л.д. 1-5).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением N 6/8 от 01.07.1996 года Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица, вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличием причинной связи между неправомерным поведением  и возникшими убытками; наличием вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе  доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в т.ч. ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, само по себе истечение гарантийного срока продолжительностью менее двух лет не лишает покупателя права на предъявление требований к продавцу. Такое требование подлежит удовлетворению, если недостатки обнаружены в течение двух лет с момента передачи товара покупателю, но возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В рамках данного спора недостатки автогидроподъёмника обнаружены в пределах двухлетнего срока.

При проведении автотехнической экспертизы Институтом независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ - заключение эксперта №Л373918 от 04.10.2018 года) и проведённых испытаниях было установлено, что при подаче соответствующих управляющих сигналов с пульта управления рабочим оборудованием автогидроподъёмника ВИПО-32-01 перемещения (выдвижения) элементов стрелы не наблюдается, т.е. имеет место полная невозможность работы автогидроподъёмника ВИПО-32-01, государственный регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер VIN 

<

***>.

Проведённое исследование показало, что в работе автогидроподъёмника ВИПО-32-01 (АГП-32) имеется неисправность в виде невозможности запуска рабочего оборудования. Причиной возникновения данной неисправности является износ деталей гидравлического насоса, без замены которого эксплуатация автогидроподъёмника невозможна (т. 2 л.д. 71-97).

По утверждению ответчика причиной возникающих в работе автогидроподъёмника неисправностей является не проведение истцом планового технического обслуживания (минимум 2 раза в год). Автогидроподъёмник эксплуатировался без постановки на учёт в органы технического надзора. Гарантийный срок в соответствии с условиями договора истёк 21 мая 2017 года, истёк также и двухгодичный срок, установленный в п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявление претензий к качеству товара по истечении более чем трёх лет эксплуатации системы, является злоупотребление правом со стороны истца и и противоречит действующему законодательству. Истец воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков и отказался от иска при рассмотрении предыдущего дела в части взыскания стоимости товара. Истцу были выплачены штрафные санкции в размере 812000 руб., в полном объёме. Кроме того, гарантия производителя и гарантия продавца это разные понятия. Каждое лицо несёт ответственность за принятые на себя обязательства. Ответственность за действия третьих лиц может иметь место только в случае наличия договорных отношений с ними, между тем таковые между ООО «ТракХолдинг» и ООО «Крансервис» отсутствуют. Третье лицо не является представителем ответчика, данные полномочия ему не делегировались.

Однако суд с такой правовой позицией ответчика не может согласиться по следующим основаниям.

ООО «Крансервис» является уполномоченным центром по сервисному обслуживанию продукции  ЧПТУП «Витстройтехмаш» в г. Липецке, что отражено в сервисной книжке на подъёмник ВИПО-32-01, гос. №

<

***> VIN 

<

***>. Исходя из п. 1 (абз 3), п. 4 Сервисной книжки, ею установлены обязательства по гарантийному обслуживанию предприятием-изготовителем, а не продавцом (ответчиком). Таким образом, суд соглашается с позицией истца в том, что изложенные в сервисной книжке условия, в т.ч. касающиеся порядка предъявления требований в связи с неисправностью автогидроподъёмника, не распространяются на гарантию ответчика по договору поставки. Кроме того, пунктом 9 (абз. 1) сервисной книжки установлено, что покупатель (истец) при обнаружении неисправностей в трёхдневный срок извещает завод изготовитель, ближайший сервисный центр завода-изготовителя либо продавца, т.е. по своему выбору. Установлено, что истец известил ближайший сервисный центр завода – изготовителя ООО «Крансервис» в трёхдневный срок (АКТ обследования автогидроподъёмника №34-063-2017 составлен 16.03.2017 года., Акт выполненных работ №82 оформлен ООО «Крансервис» 20.03.2017 года.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках данного спора истец при обращении в суд указывает в качестве оснований для предъявления искового заявления, вновь возникшие неисправности в период до 13.01.2017 года. Никаких доказательств неправильной эксплуатации автогидроподъёмника истцом, ответчик суду не представил. Фактически  автогидроподъёмник  не эксплуатировался истцом по назначению в связи с постоянной неисправностью (по этой же причине он не был зарегистрирован в Ростехнадзоре) и использовался при проведении ремонтных работ.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автогидроподъёмник был передан истцу 16.07.2015 года, крайний срок обнаружения неисправностей согласно вышеуказанной статьи 16.07.2017 года, недостатки были обнаружены истцом 16.03.2017 года, следовательно, двухгодичный срок не истёк, что позволяет истцу обращаться в суд с настоящим иском. Претензия от 18.09.2017 года №162-3-7196 была предъявлена 19.09.2017 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.09.2017 года №30, т.е. три года с момента передачи автогидроподъёмника не истекли.

Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

При этом абзац 2 пункта 2 данной статьи Кодекса предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вышеуказанные требования закона истцом были выполнены.

Недостатки гидравлической системы автогидроподъёмника в течении двухгодичного срока выявлялись неоднократно: 25.07.2015 года, 11.11.2015 года, 02.03.2016 года (данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-7190/2016 года), 16.03.2017 года, 06.04.2017 года и до настоящего времени не устранены. В разделе 7 Сервисной книжки указывается, что в случае отсутствия отметок в талоне о проведении планового технического обслуживания, при выявлении дефектов, связанных с неправильной эксплуатацией подъёмников, требования по проведению гарантийного обслуживания не могут быть удовлетворены. Вместе с тем, неисправность автогидроподъёмника не связана с несоблюдением названных правил, касающихся периодичности и порядка проведения технического обслуживания, или неправильной эксплуатации автогидроподъёмника. Утверждение  ответчика о том, что не проведение технического обслуживания вызывало неисправность гидравлической системы автогидроподъёмника носит предположительный характер и не основано на фактических обстоятельства данного спора.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правовую позицию истца, ответчик суду не представил.

       Иные доводы ответчика не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину на основании платёжного поручения №25331 от 31.10.2017 года в размере 64192 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТракХолдинг» г. Пушкин Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества  «Новолипецкий металлургический комбинат» г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость некачественного товара в размере 8127350 руб.,  убытки в сумме 110950.50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 64192 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

Судья                                  А.В. Дружинин