АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., 

<

...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-10145/2025

20 октября 2025 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2025.

Полный текст решения составлен 20.10.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гонтарем С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 04.08.2025, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Град» (далее – ответчик, ООО «СК «Град») процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.08.2024 по 02.04.2025 в размере 1 324 060,31 руб., процентов за незаконное удержание денежных средств за период с 19.08.2024 по 02.04.2025 в размере 721 862,59 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 86 387 руб.  

Определением суда от 13.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание 06.10.2025 не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания без его участия и рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании 06.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв на 08.10.2025 на 11:45.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,  протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Гонтарь С.В.

В судебном заседании 08.10.2025 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.01.2024 между ИП ФИО3 (далее – продавец) и ООО «СК «Град» (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи № 1 (далее – Договор), согласно которому продавец обязуется поставить нефтепродукты в ассортименте в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.4. Договора Продавец поставляет товар в адрес Покупателя в течение 5 рабочих дней с момента получения устной заявки от Покупателя и выставления счета Продавцом.

В пункте 2.3. Договора указаны условия оплаты поставленного товара на условиях отсрочки платежа до 7 банковских дней с момента отгрузки

Согласно пункту 2.4 Договора следует, что в случае отсутствия оплаты в сроки, предусмотренные н 2.3 Договора, стоимость поставленного и неоплаченного товара считается как сумма предоставленною Покупателю коммерческою кредит, предусмотренного ст. 823 ГК РФ, с уплатой процентов по ставке 0,1 % от суммы за каждый день пользования коммерческим кредитом, с правом должника погасить долг и правом кредитора его востребовать в любой момент. Проценты за пользованием коммерческим кредитом, предусмотренные в данном пункте, являются платой за пользование денежными средствами, и не является мерой ответственности покупателя по договору.

В ходе исполнения договора в адрес ответчика было поставлено топливо на общую сумму 47 592 779,50 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) и транспортными накладными, каких-либо претензий относительно качества либо объемов поставок со стороны покупателя не поступало.

Между тем, оплата за поставленное топливо была произведена с нарушением сроков оплаты, частями, на момент направления претензии остаток задолженности составлял 4 000 000 руб.

При этом, акт сверки взаимных расчетов подписан ответчиком без возражений, однако, надлежащих мер, направленных на своевременное погашение задолженности, со стороны последнего не предпринималось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии, которая удовлетворена несвоевременно, со значительной просрочкой, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами, содержащимися в параграфе 5 главы 23 и параграфах 1, 3 главы 30 (ст. ст. 361 - 367, 454 - 491, 506 - 524 ГК РФ). 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами. 

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки. 

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 306-ЭС18-6899. 

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Из буквального содержания пункта 2.4 договора следует, что в случае отсутствия оплаты в сроки, предусмотренные н 2.3 Договора, стоимость поставленного и неоплаченного товара считается как сумма предоставленною Покупателю коммерческою кредит, предусмотренного ст. 823 ГК РФ, с уплатой процентов по ставке 0,1 % от суммы за каждый день пользования коммерческим кредитом, с правом должника погасить долг и правом кредитора его востребовать в любой момент. Проценты за пользованием коммерческим кредитом, предусмотренные в данном пункте, являются платой за пользование денежными средствами, и не является мерой ответственности покупателя по договору.

В данном случае содержание пункта 2.4 договора не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами согласована передача товара на условиях коммерческого кредита.

При такой ситуации, когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

С учетом изложенного, поскольку договором стороны согласовали оплату товара с отсрочкой 7 банковских дней с момента отгрузки товара, что на основании пункта 2.4 договора свидетельствует об осуществлении поставки на условиях коммерческого кредита, суд приходит к выводу о наличии у истца (продавца) права рассчитывать на получение процентов за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) в размере, определенном с покупателем в договоре.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и не может признать его арифметически верным, поскольку  неверно определен период начала начисления процентов без учета положений п. 2.3 Договора, статьей 191 - 193 ГК РФ.

Суд произвел самостоятельный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, что составило 1 312 525,16 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком (покупателем) письменно заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ, мотивированное явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки). 

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, проценты не могут быть снижены судом. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2023 по делу № А23-195/2022.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для снижения согласованной сторонами при заключении договора платы за пользование коммерческим кредитом. 

Исковые требования предпринимателя в указанной части подлежат частичному удовлетворению, а доводы ответчика о нескольких видах ответственности за одно нарушение договорного обязательства отклонению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

При этом, суд принимает во внимание, что заявленные к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не являются двойной мерой ответственности за одно нарушение (что противоречило бы положениям действующего законодательства), поскольку по своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом не являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно положениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и не может признать его арифметически верным, поскольку  неверно определен период начала начисления процентов без учета положений п. 2.3 Договора, статьей 191 - 193 ГК РФ.

Суд произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило 716 698,31 руб.

Суд отмечает, как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 и пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 312 525,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 716 698,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 514 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья         

ФИО2