Дело № А43-12073/2017

г. Владимир

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Волгиной О.А.,Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стортрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Нордвер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 по делу №А43-12073/2017, 

о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316524900056106) на действия арбитражного управляющего ФИО3,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стортрейд» –           ФИО4 доверенность от 01.11.2019, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Нордвер» - ФИО4 доверенность от 01.06.2019, сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в перечисление денежных средств в качестве текущих платежей ООО «СвязьГрад».

Определением от 24.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской областипрекратил производство по заявлению в связи с отказом должника от заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом,общество с ограниченной ответственностью «Стортрейд» (далее - ООО «Стортрейд»), общества с ограниченной ответственностью «Нордвер» (далее - ООО «Нордвер») обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявители апелляционной жалобы указали, что в настоящее время требования кредиторов не исполнены. Разрешение настоящего спора по существу и возвращение в последующем денежных средств в конкурсную массу должника позволило бы закрыть требования кредиторов в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции не привлек к рассмотрению ООО «Стортрейд»и ООО «Нордвер» в качестве третьих лиц, не выяснил мнение действующего финансового управляющего ФИО5 относительно отказа от жалобы.

Представитель ООО «Стортрейд» и ООО «Нордвер» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 представив отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ЗамысловаЕ.А.в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью иличастично.

Согласно с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Оценивая отказ ФИО6 от заявленных требований, судом было верно установлено, что последний не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и может быть принят судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял отказ от заявления по правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что разрешение настоящего спора по существу и возвращение в последующем денежных средств в конкурсную массу должника позволило бы закрыть требования кредиторов в полном объеме, признается несостоятельным, имеющим предположительный характер. 

Кроме того, как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 были  включены  3  кредитора: ООО «Стортрейд», ООО «Нордвер» и ПАО «ТНС Энерго НН». ООО «Стортрейд» был ликвидирован путем исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Размер требований ООО «Нордвер» составляет 380 220,00руб.

Требования ПАО «ТНС Энерго НН» погашены в полном объеме.

При проведении мероприятий в процедуре банкротства в конкурсную массу были возвращены денежные средства в сумме 11 175 000 рублей.

На расчетном счету Должника имеется 1 551 593,55 руб. Денежных средств для оплаты задолженности перед ООО «Нордвер», являющимся единственным кредитором в настоящее время достаточно.

Как пояснила арбитражный управляющий ФИО3, от кредиторов ООО «Стортрейд» и ООО «Нордвер» реквизиты для оплаты кредиторской задолженности не были предоставлены. Соответственно, требования этих кредиторов не удовлетворены. Денежные средства зарезервированы.

Довод о том, что суд первой инстанции не привлек к рассмотрению ООО «Стортрейд» и ООО «Нордвер» в качестве третьих лиц, также признается несостоятельным, поскольку указанные организации являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (кредиторами ФИО2), в связи с чем не требовалось принятия отдельного процессуального документа судом первой инстанции о привлечении их к участию в деле в рамках данного обособленного спора в качестве заинтересованных лиц.

Более того, ООО «Стортрейд» и ООО «Нордвер» не были лишены права на обращение суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего, однако такого заявления в Арбитражный суд Нижегородской области от названных лиц не поступало.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно принял отказ от заявления по правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекратил производствопо заявлению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве). 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 по делу №А43-12073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стортрейд» и общества с ограниченной ответственностью «Нордвер»  -без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис