﻿487/2021-25941(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 апреля 2021 года Дело № А26-1114/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и  Боглачевой Е.В.,  

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу администрации Сегежского муниципального района на решение  Арбитражного Республики Карелия от 13.10.2020 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу  

 № А26-1114/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационная организация», адрес: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа,  ул. Мира, д. 14, ОГРН 1121032001111, ИНН 1006012004 (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с  муниципального образования «Сегежское городское поселение» в лице  администрации Сегежского городского поселения, адрес: 186420, Республика  Карелия, г. Сегежа, ул. Ленина, д. 9А, ОГРН 1051001868917, ИНН 1006007050  (далее – Администрация поселения), 3 659 180 руб. 50 коп. задолженности по  оплате жилищных услуг за период с января 2017 года по октябрь 2019 года.  

Определением суда от 21.05.2020 по ходатайству Общества к участию в  деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование  «Сегежское городское поселение» в лице администрации Сегежского  муниципального района, адрес: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа,  ул. Ленина, д. 9А, ОГРН 1021000922964, ИНН 1006002126 (далее –  Администрация района).  

Решением суда первой инстанции от 13.10.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2021, иск  удовлетворен полностью за счет Администрации района. В иске к  Администрации поселения отказано.  

В кассационной жалобе Администрация района, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять  по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы указывает, что представленные Обществом документы  не могут служить доказательством фактического оказания услуг.  

Также заявитель ссылается на то, что Общество проигнорировало  взаимную сверку расчетов.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период  осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в  г. Сегежа Республики Карелия, что подтверждено договорами управления МКД,  протоколами по отбору управляющей организации, протоколами конкурсов по  отбору управляющей организации.  

Собственником муниципальных жилых помещений, расположенных в  находящихся в управлении Общества МКД, является муниципальное  образование «Сегежское городское поселение», при этом реестр  муниципальных помещений размещен на официальном сайте Администрации  поселения.  

В соответствии со справками, выданными регистрационным отделом  общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр»,  осуществляющим регистрационный учет граждан в отношении многоквартирных  домов, находящихся в управлении Общества в г. Сегежа, имелись свободные от  регистрации граждан муниципальные жилые помещения в определенные  периоды времени.  

Принадлежность муниципальному образованию «Сегежское городское  поселение» пустующих жилых помещений, в отношении которых предъявлен  иск, за весь указанный в справках период взыскания ответчиками не  оспаривалась.  

Ссылаясь на наличие у собственника пустующих муниципальных жилых  помещений задолженности по возмещению затрат на жилищно-коммунальные  услуги, в том числе на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по  31.10.2019 в размере 3 659 180 руб. 50 коп., Общество с соблюдением  претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования  удовлетворили, признав требования к Администрации района обоснованными  как по праву, так и по размеру.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по  содержанию и сохранению общего имущества.  

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  

путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт.  

Согласно подпункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника  помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату  за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на  капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций  правомерно исходили из того, что собственник помещения, расположенного в  МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также вносить плату за  коммунальные услуги.  

Факт оказания жилищных услуг, в том числе на общедомовые нужды, в  спорный период вопреки доводам ответчика, документально подтвержден  представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими  организациями, договорами возмездного оказания услуг, отчетами о  расходовании денежных средств за содержание и текущий ремонт,  выставленными на оплату квитанциями (представлены на компакт-диске).  

Администрация района в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в  материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения управляющей  организацией обязательств по управлению многоквартирными домами, а равно  обращения к Обществу с заявлением о снижении размера платы в порядке  пунктов 6, 7, 15, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в  случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и  (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491.  

Общество произвело расчет исходя из площади принадлежащих  муниципальному образованию помещений в МКД, с применением размера  платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества  многоквартирного дома, утвержденного как Администрацией поселения по  итогам проведенного открытого конкурса, так и решениями собственников в  многоквартирных домах.  

Более того, оспаривая правильность произведенных Обществом  начислений, Администрация района не представила контррасчета,  документального подтверждения заявленных возражений, а также  доказательств наличия долга в ином размере или его отсутствия.  

Отклоняя доводы Администрации района о недоказанности иска по  размеру, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в силу  характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов  управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений  не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер  фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего  имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.  

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.  

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы об отсутствии  доказательств факта оказания Обществом услуг судом отклоняется.  

Довод подателя жалобы о том, что Общество проигнорировало взаимную  сверку расчетов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции,  поскольку не является безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Поскольку исполнительно-распорядительным органом муниципального  образования «Сегежское городское поселение» является Администрация  района, то суды пришли к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком  по настоящему делу является муниципальное образование «Сегежское  городское поселение» в лице Администрации района.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и  доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности  заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили  исковые требования за счет Администрации района.  

Доводы, приведенные Администрацией района в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,  получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи  288 АПК РФ, не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного Республики Карелия от 13.10.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021  по делу № А26-1114/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  администрации Сегежского муниципального района - без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова 

Судьи О.А. Бобарыкина  

 Е.В. Боглачева