﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Сириной В.В.,

								 Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселовой Ольги Валентиновны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А70-524/2019 по иску индивидуального предпринимателя Новоселовой Ольги Валентиновны (ОГРНИП 307720318600013, ИНН 720204725783) к обществу с ограниченной ответственностью «Сотовик» (625032, город Тюмень, улица Червишевский тракт, дом 64, корпус 2/7, ОГРН 1077203037779, ИНН 7203197154)о взыскании убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Реунов Максим Павлович.

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Новоселовой Ольги Валентиновны – Осинцева М.С.                   по доверенности от 09.01.2017, общества с ограниченной ответственностью «Сотовик» - Корогодский В.Г. по доверенности от 29.07.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Новоселова Ольга Валентиновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской областис иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотовик» (далее - ООО «Сотовик», общество) о взыскании в порядке регресса 35 275 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Реунов Максим Павлович (далее - Реунов М.П., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что имеется причинно-следственная связь между отказом ответчика в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на ненадлежащую эксплуатацию товара покупателем и возникновением на стороне истца убытков в виде возврата покупателю стоимости некачественного товара и оплаты стоимости проведенной покупателем экспертизы, поскольку одним из оснований расторжения договора купли-продажи, заключенного между потребителем                и продавцом, явился отказ ответчика проводить гарантийный ремонт и, как следствие, нарушение установленного Закона Российской Федерации                     от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон                        № 2300-1) 45-дневного срока для ремонта.

Предприниматель полагает, что продавец не должен самостоятельно проводить экспертизу на предмет характера поломки, поскольку полагалсяна заключение ответчика, являющегося официальным представителемпо гарантийному ремонту товара марки Xiaomi, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик является авторизированным сервисным центром и не является продавцом товара, а также, что продавец сам должен был провести экспертизу считает неверными.

Заявитель отмечает, что потребитель изначально (25.08.2018) просил провести именно гарантийный ремонт, требование о возврате денеги расторжении договора предъявлено потребителем, только после отказа ответчика в ремонте.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что истец обладает возможностью защиты своих прав с учетом механизмов, предусмотренных статьей 528 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)в том числе путем обращения с требованиями к поставщику некачественного товара ошибочен, так как такое восстановление прав возможно,но не ограничивает его в использовании иных инструментов. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения,                    а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Доводы жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями сторон            в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.01.2018 предпринимателем (продавец) продан Реунову М.П. (покупатель) смартфон Xiaomi imei 864447036014502, стоимостью 27 275 руб. При этом, гарантийный талон на проданный товар выдан салоном средств связи «Терминал 7».

Реунов М.П. 25.08.2018 обратился к предпринимателю с заявлением,в котором указал, что процессе эксплуатации выявился дефект работы нижних клавиш. 

В заявлении Реунов М.П. просил устранить выявленный недостатокв установленный законом срок, а также предоставить аналогичный товар для использования на время осуществления ремонта, сданного мобильного телефона.

Предпринимателем 25.08.2018 по квитанции от Реунова М.П. принят              на гарантийный ремонт смартфон Xiaomi imei 864447036014502. 

В квитанции указано, что Реунов М.П. не согласен с условиями проверки качества.

В соответствии с сервисным соглашением от 20.09.2017 № Х7201/17, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью  «Доктор Сервис Рус» (агент) и ООО «Сотовик» (субагент), последнее является авторизованным сервисным центром Xiaomi.

Согласно пункту 2.6 сервисного соглашения субагент обязуется оказывать сервис товаров, поставляемых группой компаний Xiaomi или третьими лицами в Российскую Федерацию.

В соответствии с составленным ООО «Сотовик» актом технического заключения от 07.09.2018 № 00Б46870 в результате проверки качества смартфона Xiaomi imei 864447036014502 обнаружены следы попадания жидкости и данное оборудование гарантийному сервисному обслуживанию не подлежит. 

По заявлению потребителя - Реунова М.П. 15.11.2018 с целью определения причины неисправности сенсорных кнопок тачскрина (центральная и левая) обществом с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз» (далее - ООО «Бюро товарных экспертиз») составлено заключение эксперта № 36/2, в котором изложено, что для выявления внутренних повреждения и следов нарушения условий эксплуатации, корпус смартфона был вскрыт. 

После вскрытия корпуса смартфона, обнаружены следы вскрытия (внешние признаки: нарушена пломба) видимых повреждений системной платы не выявлено. 

На системном разъеме обнаружено образование коррозии вследствие попадания жидкости внутрь корпуса смартфона через отверстие системного разъема. 

Для выявления причины неисправности кнопок тачпада (HOMEи вспомогательное меню) к мобильному смартфону была подключена заведомо исправная модульная сборка (дисплей). Смартфон запустилсяс новым дисплеем, при входе в системное меню тачскрин работает исправно, за исключением тех же самых кнопок, которые не работали и в заводском дисплейном модуле. Изучив электронную схему и схему расположения компонентов, а также интернет источники, экспертом сделан вывод о том, что данный дефект не связан с попаданием влаги на системный разъем, так как шлейф тачпада не связан с платой системного разъема. Из интернет- источника по ремонту мобильных устройств данный дефект возник при автоматическом обновлении программного обеспечения смартфона. 

ООО «Бюро товарных экспертиз» дано заключение о том, что                     в исследуемом смартфоне Xiaomi MI 5S PLUS imei1 864447036014502 имеются недостатки: не работают сенсорные кнопки тачпада «HOME»                    и «вспомогательное меню». Установленный недостаток в исследуемом смартфоне вызван дефектом заводской прошивки. Никакие действия потребителя, в том числе попадание влаги на системный разъем смартфона не могли стать причиной возникновения недостатков, следовательно, установленные дефекты имеют производственный характер возникновения. Восстановить работоспособность сенсорных кнопок можно прошивкой программного обеспечения в авторизованном сервисном центре.

На основании указанного заключения Реунов М.П. 22.11.2018 обратился к предпринимателю с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи от 03.01.2018 и потребовал возврата 27 275 руб. - стоимости товара, 8 000 руб. – возмещения стоимости проведения экспертизы.

Предприниматель выплатила требуемую покупателем сумму, всего                  в размере 35 275 руб.

Ссылаясь на неосуществление гарантийного ремонта обществом предприниматель обратилась к нему с претензией от 30.11.2018                                о возмещении возникших убытков в сумме 35 275 руб. 

Отсутствие удовлетворения претензии, явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались пунктом 1 статьи 15, статьей 1064, пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, статьями 4, 13, 18, 23 Закона № 2300-1 и исходили из того, что финансовые затраты истца возникли в связи с продажей покупателю некачественного товара, выявленного в период установленного производителем гарантийного срока на товар, а не в результате дачи ответчиком ошибочного заключения о причинах выхода товара из строя,                   и в связи с этим пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, соответственно таковая наступает при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено                   в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам                     о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,               в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие                       с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником      и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует                     во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его,  причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что Реунов М.П. предъявил требование о некачественном товаре непосредственно истцу (продавцу),                  с которым у него заключен договор розничной купли-продажи и то, что между ответчиком и потребителем (третьим лицом) отсутствуют договорные отношения, установив, что неисправность смартфона возникла непосредственно по причине производственного брака, что не оспаривается участвующими в деле лицами, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии необходимого условия для наступления гражданско-правовой ответственности общества в виде возмещения убытков – прямой                и непосредственной причинно-следственной связи между неправильным определением им причины выхода из строя товара и возвратом предпринимателем (продавцом) своему покупателю (третьему лицу) стоимости товара, имеющего производственный дефект.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сделанных судами по существу спора выводов не опровергают. 

Само по себе несогласие предпринимателя с выводами судов не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов, принятых с учетом правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № ВАС-3902/11.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019                                и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу №  А70-524/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									В.В. Сирина

										С.И. Шуйская