ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13030/2016

18 марта 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 по делу № А63-13030/2016 (судья Жолудева В.Ф.) 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 

о признании недействительной сделки должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО5: ФИО6 – представителя по доверенности № 26АА3395761 от 08.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании гражданина ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом). 

Решением от 28.08.2017 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев. На должность финансового управляющего должника утвержден ФИО7 

Определением суда первой инстанции от 26.04.2018 ФИО7 освобожден от должности финансового управляющего должником. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 178 от 14.11.2014, находящейся по адресу: Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 365, заключенного между ФИО3 и ФИО5 (далее – ФИО5) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры № 178, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.2, 61.8, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Суд пришел к выводу, что финансовый управляющий не доказал совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 03.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО5 на момент совершения сделки не располагала сведениями о финансовой состоянии ФИО3 ничем не подтверждены. Считает, что финансовый управляющий предоставил в суд надлежащие доказательства об осведомленности ФИО5 о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора. Сделка заключена при неравноценном встречном предоставлении и по заниженной цене. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просила оставить определение суда первой инстанции от 03.12.2018 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Должник в отзыве на жалобу просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением апелляционного суда от 19.02.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам предложено представить доказательства, в обоснование своих позиций.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 20.02.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы отзыва на жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 по делу № А63-13030/2016 отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку спорный договор заключен 14.11.2014, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем (в ЕГРИП отсутствуют сведения о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки), по своему характеру сделка предпринимательской не является, договор купли – продажи от 14.11.2014 может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что 14.11.2014 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 178, находящейся по адресу: 

<

...> (том 1 л. д. 14 - 16). 

По условиям договора покупатель приобрел однокомнатную квартиру общей площадью 42, 6 кв.м. за 980 000 руб. Указанная сумма получена продавцом до подписания договора (пункт 5 договора). Факт получения должником денежных средств в указанном объеме не оспаривается ни финансовым управляющим, ни должником.

Финансовый управляющий и заявитель указывают, что сделка купли – продажи квартиры заключена на условиях, существенно отличающихся от рыночных, однако каких – либо доказательств в обоснование указанного довода суду ими не представлено.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Ссылка конкурсного управляющего на факт заинтересованности сторон сделки, отклоняется, поскольку в деле нет доказательств, из которых суд может установить родственную связь между должником и ФИО5, либо, что ФИО5 является аффилированным лицом должника (статья 19 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя и финансового управляющего о том, что ФИО5 была осведомлена о признаках неплатежеспособности должника, поскольку на дату заключения спорного договора ФИО3 прекратил расчеты с кредиторами.

Финансовый управляющий и заявитель не указали, каким образом ФИО5, не являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, могла знать о наличии у ФИО3 задолженности  перед кредиторами, требования которых включены в реестр, и о признаках неплатежеспособности должника.

В силу изложенных обстоятельств довод финансового управляющего и заявителя о наличии умысла на причинение вреда правам кредиторов должника является несостоятельным и подлежит отклонению.

Доказательства, что договор купли – продажи отвечает признакам мнимости, в материалы дела не представлено. Договор является реальным, ФИО5 подтвердила, что на момент заключения договора купли – продажи имела финансовую возможность оплатить стоимость спорной квартиры. 

Проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований полагать, что заключенный между сторонами договор купли – продажи является сделкой совершенной со злоупотреблением права.

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 по делу № А63-13030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

 

Судьи

 

И.Н. Егорченко

 

З.М. Сулейманов