АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47726/2019

Дело № А12-15695/2018

г. Казань

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гараевым М.А.,

при участии представителей:

истца – Кузьмичева А.В., доверенность от 03.05.2018,

ответчика – Ржавского С.Ю., доверенность от 28.12.2018 № 31,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Волковых»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2019 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-15695/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Волковых» (ИНН 3445116051, ОГРН 1113460002127) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПересветЮг» (ИНН 3443931195, ОГРН 1143443023030) о взыскании задолженности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон», общество с ограниченной ответственностью «Межрегионэкспертиза – С», администрация Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Волковых» (далее – истец, ООО «АБВ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет-Юг» (далее – ответчик, ООО «СК «Пересвет-Юг») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 968 900 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2018 производство по делу было приостановлено  на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судебной экспертизы. 

В суд первой инстанции 19.11.2018 поступило экспертное заключение от 16.11.2018.

В связи с наличием возражений ответчика относительно достоверности и правильности экспертного заключения от 16.11.2018 по его ходатайству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 определение суда первой инстанции от 26.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить, считает, что оснований для назначения и проведения повторной экспертизы по делу не имеется.

ООО «СК «Пересвет-Юг» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права при рассмотрении ходатайства, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначая повторную судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств настоящего спора, содержания первого экспертного заключения, наличия мотивированного ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции согласился с наличием правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. При этом указал, что вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства участвующего в деле лица является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом при назначении повторной экспертизы порядка и правил ее назначения, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент рассмотрения кассационной жалобы производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения по результатам проведенной повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А12-15695/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       Р.А. Вильданов

									       Н.Ю. Мельникова