СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19168/2018-ГК

г. Пермь

31 января 2019 года

Дело № А60-50124/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю., судей Бородулиной М. В., Ивановой Н. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мезенцевой О. Н.,  

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого  акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", ответчика, общества с  ограниченной ответственностью "Тепловодоканал",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года по делу № А60-50124/2018, принятое судьей Артепалихиной М. В. 

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"  (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал"  (ОГРН 1069606001871, ИНН 6606022123)  

о взыскании задолженности за электрическую энергию, 

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО  «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – ООО  

«Тепловодоканал», ответчик) о взыскании 742516 руб. 73 коп. долга за  электрическую энергию, поставленную в июне 2018 года в рамках договора №  62145 от 30.12.2011.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018  (резолютивная часть решения от 12.11.2018) исковые требования  удовлетворены.  

Стороны, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с  апелляционными жалобами.  

Истец просит изменить решение суда в части и принять по делу новый  судебный акт. Общество «ЭнергосбыТ Плюс» указало, что судом не решен  вопрос о взыскании с ответчика пени по статье 37 Федерального закона «Об  электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.  

Ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части,  превышающей действительную стоимость поставленной электроэнергии.  Апеллянт не согласен с выводом суда о соответствии цены электроэнергии,  поставленной по третьей ценовой категории, и правильности расчета истца.  Указал, что истец в нарушение абз. 8 п. 95 Основных положений расчет  величины мощности произвел с учетом нерабочих дней, что является  неправомерным.  

От ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил письменный отзыв, в котором  истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование  возражений истцом представлена информация по ценовой категории за июнь  2018 года, которая на основании статьи 262, ч. 2 статьи 268 АПК РФ приобщена  судом к материалам дела.  

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об  отказе от апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Рассмотрев ходатайство ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», арбитражный суд  апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не  усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную  жалобу, от этой апелляционной жалобы.  

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены  судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе,  если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к  производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии  со статьей 49 настоящего Кодекса.  

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило. 

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит  действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от  апелляционной жалобы следует принять.  

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца  подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена судом в соответствии со  статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт»  (гарантирующий поставщик, правопреемником которого является ОАО  «ЭнергосбыТ Плюс») и ООО «Тепловодоканал» (потребитель) заключен  договор электроснабжения от 30.12.2011 № 62145 в редакции дополнительного  соглашения от 30.12.2011 и протокола разногласий к нему, по условиям  которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязательство  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных  третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и  иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической  энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в  договоре (п. 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора потребитель обязуется произвести  окончательный расчет за потребленную электроэнергию в срок до 18 числа  месяца, следующего за расчетным.  

Во исполнение условий договора в июне 2018 года истцом ответчику  отпущена электрическая энергия на общую сумму 742 516 руб. 73 коп.  

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период,  подтверждается отчетом о расходе электроэнергии, ведомостями, переданными  сетевой организацией. Для оплаты потребленной электроэнергии истцом  ответчику выставлен счет-фактура № 0083228/0402 от 30.06.2018 на сумму 742  516 руб. 73 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой в спорный  период электрической энергии, наличие задолженности в указанном размере  послужили основанием для обращения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта  поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости;  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате  принятого энергоресурса, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме  742516 руб. 73 коп.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547  Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если  иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт получения ответчиком электрической энергии в июне 2018 года, ее  объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела ведомостями  объемов передачи электрической энергии потребителям, отчетом о расходе  электроэнергии, счетом-фактурой № 0083228/0402 от 30.06.2018.  

Возражений относительно указанной в счете-фактуре стоимости  электроэнергии ответчиком истцу не заявлялось.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда  зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно  используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на  участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая  сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обоснование ее  требований и возражений.  

Доказательства оплаты принятого коммунального ресурса в материалах  дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем судом первой  инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 742 516 руб. 73 коп.  

Доводы ответчика о том, что тариф по третьей ценовой категории,  указанный в счет-фактуре, не соответствует тарифу, размещенному на сайте  истца, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, при этом  следует учесть, что согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком,  предельный уровень нерегулируемых цен для третьей ценовой категории  состоит из ставки за электрическую энергию и ставки за мощность и  

определяется гарантирующим поставщиком на основании Основных  положений № 442 ежемесячно расчетным способом. Согласно расчету истца в  июне 2018 года цена определена в размере 3,6480440125 руб/кВтч.  

Вопреки доводам ответчика, при расчете величины мощности истец  использовал только рабочие дни, что следует из отчета о величине покупаемой  мощности. Иное из материалов дела не следует.  

Обоснование необходимости применения истцом в июне 2018 года для  расчета иной цены ответчиком не представлено.  

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует  признать законным и обоснованным.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.  

 Государственная пошлина по апелляционной жалобе истца подлежит  возврату плательщику из федерального бюджета на основании п.3 части 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года по  делу № А60-50124/2018.  

Производство по апелляционной жалобе ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»  прекратить.  

Возвратить ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» 3762 руб. госпошлины, уплаченной  по платежному поручению № 62902 от 22.06.2018.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018  года по делу № А60-50124/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи М.В. Бородулина  Н.А. Иванова