ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49611/18

09 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от СНТ «Золотой Ранет» – Калинин Л.П. по доверенности от 29.03.2018,

от СПИ УФССП по Московской области по ИОВИП № 2 ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ПАО «Мосэнергосбыт» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Золотой Ранет»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 19 июля 2018 года по делу  № А41-49611/18, 

принятое судьей Голубковым П.А.,

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Золотой Ранет» 

к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по ИОВИП № 2 Петрову Ю.С. 

и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области 

при участии в деле третьего лица: публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт»

об оспаривании постановления и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Золотой Ранет» (далее - заявитель, должник, СНТ «Золотой Ранет») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по ИОВИП № 2 ФИО3 (далее - СПИ УФССП по МО по ИОВИП № 2 ФИО3) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по МО) о признании незаконным постановления от 18.06.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 6396/18/50049-ИП и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2018 года по делу № А41-49611/18 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 39-40).

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ «Золотой Ранет» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей СПИ УФССП по МО по ИОВИП № 2 ФИО3, УФССП России по МО и ПАО «Мосэнергосбыт», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель СНТ «Золотой Ранет»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя СНТ «Золотой Ранет», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 по делу № А41-75374/16 ПАО «Мосэнергосбыт» был выдан исполнительный лист серии ФС 017407046 на взыскание с СНТ «Золотой Ранет» денежных средств в общей сумме 3 667 496руб. 26коп.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 6396/18/50049-ИП, о чем вынесено постановление от 25.05.2018 (т. 1 л. д. 10-11).

В тексте заявления по настоящему делу СНТ «Золотой Ранет» указало, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2018 было вручено товариществу 04.06.2018.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа СПИ ФИО3 вынесено постановление от 18.06.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушает права и законные интересы СНТ «Золотой Ранет» в сфере экономической  деятельности, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из положений части 2, 3, 6 и 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Как следует из материалов дела, установлено судом и подтверждено товариществом в тексте заявления по настоящему делу, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 6396/18/50049-ИП была вручена должнику - СНТ «Золотой Ранет» 04 июня 2018 года.

Доказательств представления судебному приставу-исполнителю документов, свидетельствующих о полном либо частичном исполнении требований исполнительного документа в 5-дневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 6396/18/50049-ИП, товарищество в материалы дела не представило.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа было вынесено 18 июня 2018 года, по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т. 1 л. д. 9).

При изложенных обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2018 является законным.

При этом несвоевременно совершенные СНТ «Золотой Ранет» действия, выразившиеся в представлении доказательств частичного исполнения требований исполнительного документа, не влияют на законность принятого постановления о взыскании исполнительского сбора, так как были совершены уже после его принятия.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исследовав вопрос о наличии оснований для освобождения СНТ «Золотой Ранет» от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно указал, что тяжелое материальное положение товарищества само по себе не свидетельствует о том, что заявитель безусловно подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора носит оценочный характер и подлежит разрешению по усмотрению суда с учетом обстоятельств данного, конкретного дела.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, товарищество не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарищество приступило к погашению задолженности еще до возбуждения исполнительного производства № 6396/18/50049-ИП подлежит отклонению, поскольку соответствующие сведения не были своевременно представлены судебному приставу-исполнителю.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

СНТ «Золотой Ранет» не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2018 года по делу № А41-49611/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова