Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                        Дело № А42-7828/2019

«25» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифт» (адрес: 184530, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виком» (адрес: 184530, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1424779 руб.30 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, а также услуг по техническому обслуживанию электрических сетей жилищного фонда на общую сумму 1424779 руб.30 коп.

В обоснование названного требования истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договорам в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчиком отзыв на исковое заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом его позицию по настоящему делу, не представлены.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор от 29.12.2013 № 352/14-УЛ (далее – Договор          № 352/14-УЛ), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием, ремонтом лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи. Заказчик оплачивает услуги и работы в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 2.2 Договора № 352/14-УЛ).

Срок действия Договора № 352/14-УЛ с 01.01.2014 до окончания календарного года (31.12.2014) с условием пролонгации (пункт 6.2).

01.03.2014, 01.12.2014, 31.03.2017, 17.07.2017, 29.12.2017, 06.02.2018, 30.03.2018, 28.04.2018, 21.01.2019, 01.07.2019 стороны заключили дополнительные соглашения к указанному выше Договору об изменении стоимости услуг, в которых пункт 4.1 был изложен в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 участники рассматриваемого Договора пришли к согласию, что сумма работ по Договору № 352/14-УЛ составляет 243896 руб.24 коп. в месяц, а срок определен до 31.07.2019.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в пункте 4.2 указанного Договора.

Стоимость услуг по Договору № 352/14-УЛ за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 составила 1430460 руб.28 коп.

Платежными поручениями от 10.06.2019 № 623, от 21.06.2019 № 667, от 24.06.2019 № 675, от 25.06.2019 № 682, от 26.06.2019 № 696, от 09.07.2019 № 733 ответчик частично оплатил истцу оказанные услуги на сумму 483826 руб.66 коп.

Таким образом, задолженность по Договору № 352/14-УЛ за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 (с учетом акта взаимозачета от 30.06.2019 № 6) составила 946633руб. 62 коп., которая ответчиком не оплачена.

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор от 29.12.2013 № 353/14-УЭО (далее – Договор № 353/14-УЭО), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с обслуживанием электрических сетей и электрического оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, принятых в управлении заказчика. Заказчик оплачивает услуги и работы в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 3.2 Договора № 353/14-УЭО).

Срок действия Договора № 353/14-УЭО с 01.01.2014 до окончания календарного года (31.12.2014) с условием пролонгации (пункт 7.2).

01.03.2014, 01.04.2014, 01.12.2014, 11.11.2016, 31.03.2017, 01.05.2017, 30.05.2017, 17.07.2017, 29.12.2017, 06.02.2017, 06.02.2018, 30.03.2018, 28.04.2018, 30.05.2018, 15.08.2018, 18.09.2018, 16.10.2018, 27.11.2018, 21.12.2018, 21.01.2019, 09.04.2019, 01.07.2019 стороны заключили дополнительные соглашения к Договору № 353/14-УЭО об изменении стоимости услуг, в которых пункт 2.1 был изложен в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 участники данного договора пришли к согласию, что сумма работ по Договору № 353/14-УЭО составляет 100000 руб. в месяц, а срок  определен до 31.07.2019.

Стоимость услуг по Договору № 353/14-УЭО за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 составляет 478145 руб.69 коп.

Принятые работы (услуги) по указанному выше Договору не оплачены ответчиком. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2019 № 257 с требованием об оплате выполненных работ (оказанных услуг) по спорным Договорам. Претензия была получена ответчиком 01.08.2019 и оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, после предъявления претензии ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из условий пунктов 4.2 и 5.1 Договоров №№ 352/14-УЛ,          353/14-УЭО, заказчик оплачивает подрядчику фактически оказанные услуги на основании актов приемки работ, счетов и ежемесячных отчетов, подписанных сторонами в установленные Договорами сроки.

В подтверждение выполнения работ по указанным выше Договорам истцом представлены акты о приемке выполненных работ, счета на оплату, акты сверки за спорный период.

Истец свои обязательства по Договорам исполнил надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ не предъявлялось.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения предусмотренных Договорами работ и оказания услуг судом установлен и подтверждается материалами дела. Возражений по иску не заявлено, доказательств направления истцу претензий по объёму и качеству оказанных услуг и выполненных работ ответчиком также не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По состоянию на день рассмотрения иска задолженность ответчика по оплате услуг, связанных эксплуатацией, техническим обслуживанием, ремонтом лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, а также услуг технического обслуживания электрических сетей жилищного фонда составляет 1424779 руб.30 коп. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, её не опроверг и признаёт в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика следует взыскать 1424779 руб.30 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением от 30.07.2019 № 258 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 27248 руб. (л.д.16).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 27248 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт» задолженность по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, техническому обслуживанию электрических сетей и электрического оборудования многоквартирных домов в сумме 1424779 руб.30 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27248 руб., а всего 1452027 руб.30 коп. (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи двадцать семь рублей тридцать копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           С.Б.Варфоломеев