АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10060/2018

01 августа 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312370227000055, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛАКИ ЭНД КРАСКИ "РАЙТТОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153012, 

<

...>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 180 000 рублей,

при участии лиц: ФИО2 (паспорт) лично, представитель ФИО3 (паспорт) по доверенности от 11.03.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаки энд краски «РАЙТТОН» (далее – ответчик, ООО «Лаки энд краски «РАЙТТОН») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 180 000 рублей.

Определением суда от 23.11.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.01.2019 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 11.03.2019.

Протокольным определением от 11.03.2019 предварительное судебное заседание отложено на 10.04.2019.

Протокольным определением суда от 10.04.2019 завершено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство в суде первой инстанции назначено на 16.05.2019.

Протокольным определением от 16.05.2019 судебное разбирательство отложено на 11.06.2019.

Протокольным определением от 11.06.2019 судебное разбирательство отложено на 25.07.2019.

В итоговое судебное заседание явился истец, поддержавший заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку не обеспечил.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Лаки энд краски «РАЙТТОН» (арендатор) был заключен договор аренды от 26.07.2017, по условиям которого арендодатель обязуется представить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Передача помещения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами, с указанием фактического состояния помещения (пункт 2.1 договора).

По истечении срока аренды арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа и иных ухудшений, не являющихся следствием виновных действий арендатора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.3.8 договора арендатор обязан не производить никаких капитальных (затрагивающих несущие конструкции), некапитальных перепланировок и переоборудования арендуемого помещения, связанных с деятельностью арендатора, без письменного разрешения арендодателя.

Согласно пункту 8.3 договора с момента передачи помещения ответственность за сохранность помещения несет в полном объеме арендатор, в том числе вследствие порчи, повреждения, иного причинения ущерба помещению, в том числе со стороны третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5.1 договора настоящий договор заключен с 26.07.2017 по 22.07.2018.

Стороны приступили к исполнению обязательства.

Нежилое помещение, являющееся предметом договора, передано арендатору по передаточному акту от 26.07.2017, в котором арендатор подтвердил, что претензий к техническому состоянию сдаваемого помещения на момент передачи не имеет.

23.02.2018 истцом в одностороннем порядке составлен акт осмотра переданного в аренду помещения, согласно которому в арендуемом помещении в торговом зале на стенах имеются потертости, царапины, просверлены 76 отверстий, в отверстиях смонтированы дюбель-гвозди, саморезы; на полу, покрытом керамической плиткой, просверлены 14 отверстий, в отверстиях смонтированы дюбель-гвозди, саморезы, выявлены 2 скола плиток; повреждена окладка дверей.

В указанном акте истцом сделан вывод о необходимости восстановления стен, их покраски на площади 154,35 кв.м., окраски вентиляционного короба, замены плитки на полу на площади 57,82 кв.м., замены окладки дверей с последующей покраской. При этом, как следует из пояснений истца, в указанном акте осмотра отражены повреждения в спорном помещении не в полном объеме, поскольку осмотр производился при значительном скоплении людей в помещении при конфликтной ситуации (л.д. 38-40).

23.02.2018 УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол осмотра места происшествия по адресу 

<

...> с приложением фотосхем, на которых отражено смонтированное торговое оборудование ответчика, технологически прикреплённое к стенам и полу помещения.

29.03.2018 стороны заключили соглашение о расторжении договора от 26.07.2017, согласно которому ответчик обязуется освободить спорное помещение в срок до 01.04.2018. 

Истец пояснил, что по настоящее время помещение не полностью освобождено, торговое оборудование до сих пор находится в помещении, в подтверждение чего представил фотографии, датированные 29.03.2019. В результате установки, демонтажа оборудования ответчика помещению причинен ущерб.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету № 1, подготовленному ООО «Вектор 37» на основании акта осмотра от 23.02.2018, стоимость восстановительного ремонта в помещении составляет 359 380 рублей 80 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 27.08.2018 с требованием оплатить сумму восстановительного ремонта в размере 180 000 рублей, однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку оплата восстановительных работ в помещении произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие необходимости в восстановлении и покраске стен на столь большой площади, указал на отсутствие своей вины в повреждении стен и напольной керамической плитки.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта помещения истцом в материалы дела представлены договор аренды и передаточный акт помещения арендатору, односторонний акт осмотра помещения от 23.02.2018, протокол осмотра места происшествия от 23.02.2019 с приложенными фотоснимками, локальный ресурсный сметный расчет № 1, подготовленный ООО «Вектор 37».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные в иске ухудшения имущества и затраты, необходимые для восстановления помещения, доказаны истцом, ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что ухудшение состояния стен, дверей и вентиляционного короба является следствием естественного износа, отклоняется судом, поскольку характер повреждений пола, стен, отраженных на представленных в материалы дела акте осмотра от 23.02.2018, а также фотографиях, приложенных к протоколу осмотра места происшествия от 23.02.2018, представленных истцом как до заключения договора, так и в 2019 году, свидетельствует о том, что имущество арендодателя в результате хозяйственной деятельности арендатора претерпело ухудшения, которые в силу статей 393, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.3 договора аренды влекут обязанность арендатора по возмещению причиненного имуществу истца ущерба.

Также не подтвержден доказательствами и отклоняется как основанный на предположении довод ответчика о том, что повреждения керамической плитки пола торгового зала, отраженные в акте осмотра помещения, возникли в связи с действиями иного арендатора. Напротив, характер повреждений, отраженных в акте осмотра помещения от 23.02.2018, в том числе: просверлены 76 отверстий, в отверстиях смонтированы дюбель-гвозди, саморезы, на полу, покрытом керамической плиткой, просверлены 14 отверстий, в отверстиях смонтированы дюбель-гвозди, саморезы, выявлены 2 скола плиток, повреждена окладка дверей, - указанные повреждения свидетельствует о том, что ухудшения имущества являются следствием деятельности ответчика в период действия договора аренды. Факт осуществления деятельности и нахождения оборудования и материалов ответчика в спорном помещении на момент составления акта осмотра также подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2018, на котором зафиксировано в фотокопиях смонтированное в спорном помещении металлическое оборудование, монтаж и демонтаж которого причиняет ущерб состоянию помещения, данный факт ответчиком не опровергнут.

Между тем, в силу пункта 8.3 договора, статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта предъявлено обоснованно, доказательств устранения недостатков, указанных в акте осмотра помещения от 23.02.2018, ответчиком не представлено.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение убытков в виде восстановительного ремонта истец представил локальный ресурсный сметный расчет №1, подготовленный ООО «Вектор 37», основным видом деятельности согласно ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий. Согласно представленной в материалы дела справке от 10.04.2019, выданной ООО «Вектор 37», общество осуществляет все виды строительных, отделочных и ремонтных работ, осуществляет строительство зданий высотой до трех этажей..

Таким образом, представленное доказательство отвечает признакам относимости и допустимости, расчет сделан специализированной организацией, ответчиком не опровергнут, контррасчета в деле не имеется.

Представленных истцом доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков ответчиком в виде стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере, достаточно для удовлетворения иска.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 400 рублей по чеку-ордеру от 16.11.2018.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛАКИ ЭНД КРАСКИ "РАЙТТОН" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛАКИ ЭНД КРАСКИ "РАЙТТОН" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                    И.В. Караваев