Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28243/2015

09 марта 2017 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2017 года. Полный  

текст решения изготовлен 09 марта 2017 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.Г. Власовой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой  К.Э., секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Компас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по  Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 522 567,48 руб., при участии: 

представителей истца ФИО2 (директор), ФИО3 по  доверенности от 01.04.2016, ФИО4 по доверенности от 01.03.2017,  

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 16.05.2016, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем  направления в их адрес копии определения заказным письмом с  уведомлением, а также размещения данной информации на официальном  сайте суда,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компас» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о  взыскании с ООО «Экипаж» (далее – ответчик) убытков в сумме 522 567,48  руб.  

В обоснование заявленных требований ООО «Компас» указывает на то,  что им в период с 01.12.2012 по 31.12.2012 осуществлялась деятельность по  перевозке пассажиров на междугороднем маршруте «Пермь-Кыласово- Ергач». При этом параллельно в этот же период на указанном маршруте,  при отсутствии законных оснований, осуществлял перевозки пассажиров  ответчик - ООО «Экипаж», в связи с чем у истца возникли убытки в виде  упущенной выгоды в сумме 522 567,48 руб.  

Определением суда от 14.01.2016 исковое заявление принято к  производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что в декабре  2012 года транспортные услуги населению он не оказывал. Решение  арбитражного суда по делу А50-18639/2013, на которое истец ссылается как  на акт, которым подтвержден факт недобросовестной конкуренции со  стороны ответчика, не является доказательством противоправного поведения  ООО «Экипаж» в спорный период. Факт причинения истцу ответчиком  убытков и их размер не доказан.  

Третье лицо отзыв на иск не представило, представителя в судебное  заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения дела.  

В судебном заседании 02.03.2017 судом в соответствии со статьей 163  АПК РФ объявлен перерыв до 07.03.2017.  

07.03.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда при  прежней явке сторон.  

Сторонами представлены дополнительные доказательства в обоснование  своих доводов.  

Истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до 655 575,74  руб.  

Поскольку такое увеличение не противоречит закону и не нарушает прав  и законных интересов иных лиц, оно принято судом (статья 49 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Компас» на основании лицензии   № АСС-59-408847 (выдана на срок с 08.11.2010 по 14.12.2015) является  организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров  автомобильным транспортом.  

В соответствии с утвержденным Министерством транспорта Пермского  края паспортом автобусного маршрута № 761 истец осуществляет  пассажирские перевозки автомобильным транспортом по междугороднему  маршруту «Пермь – Кыласово – Ергач».  

В период действия междугороднего маршрута «Пермь – Кыласово –  Ергач», обслуживаемого истцом, у ответчика имелись действующие  договоры на оказание транспортных услуг от 23.07.2012 с администрациями  Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района  Пермского края и Кыласовского сельского поселения Кунгурского  муниципального района Пермского края (заказчики), условиями которых  предусматривалась обязанность перевозчика предоставить автобус  вместимостью 18 человек для перевозки пассажиров заказчика и обязанность  заказчика оплатить данные услуги.  

Ссылаясь на то, что маршрут ответчика дублировал маршрут истца, и  полагая, что вследствие осуществления ответчиком незаконной деятельности  по перевозке пассажиров по спорному маршруту произошло снижение  пассажиропотока на маршрутах истца, последний обратился в суд за  взысканием убытков в виде упущенной выгоды в сумме 655 575,74 руб.  

Рассмотрев представленные по делу доказательства, суд считает, что  требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в  

удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2  ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2  ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является  неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса  лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку  упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении  споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее  расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и  носит вероятностный характер, это обстоятельство само по себе не может  служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления  (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При  этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую  совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер,  противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного  лица, а также вину причинителя вреда.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК  РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Решением Пермского УФАС России от 07.06.2013 по делу № 1055-12-А  действия ООО «Экипаж», осуществляющего, в том числе с 13.06.2012 по  28.06.2012 и в 2013 году (19.03.2013 и 24.05.2013) регулярные пассажирские  перевозки по междугородному маршруту «Пермь – Кыласово – Ергач» в  границах Пермского края без утвержденного паспорта автобусного  маршрута, согласованного расписания движения, заключения договора с  лицами, оказывающими услуги автовокзала на территории г. Перми,  признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным частью 1  статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции».  

27.08.2013 постановлением Пермского УФАС России № 555-13-АДМ по  делу об административном правонарушении ООО «Экипаж» признано  виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 100 000 руб.  

ООО «Экипаж», не согласившись с данным постановлением,  обжаловало его в арбитражный суд.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 по делу   № А50-18639/2013, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, ООО  «Экипаж» отказано в удовлетворении заявления о признании постановления  административного органа незаконным.  

При этом вступившими в законную силу судебными актами  установлено, что автобусный маршрут «Пермь – Кыласово – Ергач» в  границах Пермского края является междугородным, регулярным; ООО  «Экипаж» и ООО «Компас» являются конкурентами на рынке регулярных  пассажирских перевозок автомобильным транспортом по указанному  маршруту. ООО «Экипаж», в отличие от ООО «Компас», осуществляло  деятельность по перевозке пассажиров автобусами по данному маршруту с  нарушением установленных требований законодательства о перевозке  пассажиров автомобильным транспортом, без согласованного с  Министерством транспорта и связи Пермского края паспорта автобусного  маршрута, расписания движения автобусов, без заключения договора на  оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных  и междугородных маршрутах с лицами, оказывающими услуги автовокзала  на территории г.Перми.  

Доводы ООО «Экипаж» о том, что оно предоставляло автотранспорт на  заказ по договорам от 23.07.2012 с администрациями Кыласовского  

сельского поселения и Ергачинского сельского поселения, признаны  судебными актами по делу № А50-18639/2013 необоснованными, поскольку  эти договоры предусматривают все признаки регулярных перевозок  пассажирским транспортом: автобусы предоставляются для перевозки  пассажиров по маршруту с. Ергач – г. Пермь с указанием времени  отправления из г. Перми в с.Ергач и из с.Ергач в г. Пермь с осуществлением  ежедневно 6-7 рейсов, стоимость услуг – договорная.  

Согласно акту проверки Управления государственного автодорожного  надзора по Пермскому краю от 28.06.2012 у пассажиров автобусов  ООО «Экипаж», следовавших по указанному маршруту, имелись билеты на  поездку. Таким образом, судом установлено, что ООО «Экипаж»,  осуществляя перевозку пассажиров с нарушением требований действующего  законодательства, получало необоснованные преимущества в осуществлении  предпринимательской деятельности и было способно причинить убытки  конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на  рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных ими доходов  (упущенной выгоды), которые могли быть ими получены в обычных  условиях конкуренции при воздержании ООО «Экипаж» от совершения  указанных ранее действий.  

Аналогичные обстоятельства установлены и вступившими в законную  силу судебными актами по делам № А50-9091/2014, А50-22670/2015.  

Экспертным заключением Пермской торгово-промышленной палаты от  26.08.2016, а также осуществленным Пермской торгово-промышленной  палатой расчетом размера упущенной выгоды с помесячной расшифровкой  (письмо от 21.09.2016) подтверждается, что в декабре 2012 года доходы ООО  «Компас» за вычетом переменных расходов, то есть упущенная выгода,  составила 655 575,74 руб.  

Истцом представлены посадочные ведомости ООО «АВ-Реал» за  декабрь 2012 года, из которых следует, что при отправлении с автовокзала в  автобусе перевозчика оставалось от 14 до 46 свободных мест при наличии в  автобусах 47-49 пассажирских мест.  

Из отчетов по результатам изучения пассажиропотока по маршруту  «Пермь (ЦКР) – Ергач – Пермь (через Кыласово)», составленных ООО  «АВТО» на основании заключенного с ООО «Компас» договора от  02.07.2012, следует, что перевозки по спорному маршруту осуществляются  ООО «Компас» автобусами большой вместимости и ООО «Экипаж»  автобусами малой вместимости. Других перевозчиков не выявлено. При этом  автобусы ООО «Экипаж» отправляются с остановок п. Ергач и с. Кыласово  за 2-3 минуты до отправления автобусов ООО «Компас». Отправления из г.  

Перми ООО «Экипаж» осуществляет с рыночной площади (ул. Пушкина) в  соответствии с расписанием, размещенным на информационных стендах,  магазинах и столбах в с. Кыласово, п. Ергач и рыночной площади в г. Перми  (ул. Пушкина).  

Отчеты о количестве пассажиров, перевезенных ООО «Экипаж» и  ООО «Компас» за период с 07.12.2012 по 11.12.2012 по каждому  населенному пункту и времени отправления составлены ООО «АВТО» в  виде таблиц.  

Докладной запиской бухгалтера ООО «Компас», объяснениями  водителей ООО «Компас», подтверждается, что показатели рентабельности  за декабрь 2012 года по маршруту № 761 отрицательные. Параллельно с  автобусами ООО «Компас» работают автобусы Mersedez Sprinter, которые  приезжают за несколько минут до отправления автобусов ООО «Компас» и  забирают пассажиров, ожидавших автобус истца. В результате указанного  автобусы ООО «Компас» отправляются с остановочных пунктов практически  пустыми.  

Оспаривая экспертное заключение Пермской торгово-промышленной  палаты от 26.08.2016 № 27/2016, ответчик сведений о перевозке иного числа  пассажиров, чем то, которое указано в таком заключении и отчетах  ООО «АВТО», на основе которых оно составлено, не представляет.  

Доводы ответчика о том, что он в декабре 2012 года не осуществлял  перевозки пассажиров по спорному маршруту, опровергается материалами  дела. Представленные ответчиком в судебное заседание 07 марта 2017 года  документы в подтверждение того, что обозначенные в отчетах автобусы  ездили по другим маршрутам или находились в ремонте, судом  оцениваются критически, поскольку факт использования конкретных  автобусов ответчика на спорном подтвержден имеющими в деле  доказательствами. Кроме того, следует указать, что путевые листы на  автобусы имеют отметки только о выезде из гаража, отметок о возврате, в  том числе, время, пройденное расстояние и израсходованный бензин , не  имеется, что свидетельствует о недостоверности данных документов  

Представленные договоры на ремонт автобусов, также не  свидетельствуют о том, что транспортные средства не могли ездить по  спорному маршруту, поскольку однозначных доказательств, того, что  автобусы находились все это время в ремонтной мастерской и не могли  быть использованы ответчиком, также не имеется.  

При этом суд также учитывает, что спор между сторонами  продолжается около полутора лет, и ранее ответчик о таких  обстоятельствах (наличии таких доказательств) не заявлял что  

свидетельствует о направленности действий на уклонение от  ответственности.  

Таким образом, факт противоправного поведения ООО «Экипаж»,  выразившегося в осуществлении перевозки пассажиров с нарушением  требований действующего законодательства, в декабре 2012 года, доказан.  

Факт причинения истцу в результате действий ответчика в спорный  период убытков, их размер подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами.  

Размер упущенной выгоды за период с 01.12.2012 по 31.12.2012  рассчитан экспертами Пермской торгово-промышленной палаты на  основании конкретных объективных показателей, влияющих на определение  размера убытков, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и  основаны на представленных документах. Расчет произведен экспертами  исходя из неполученного дохода (1 032 827,18 руб.) и непроизведенных  расходов (532 385,66 руб.). Такая методика расчета является обоснованной,  что подтверждается правовой позицией, отраженной в постановлениях  Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 № 3924/97 и от 21.05.2013 № 16674/12,  согласно которой сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть  определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при  нормальном ведении деятельности за конкретный временной интервал  (период), за вычетом затрат, не понесенных им в результате препятствий  осуществления такой деятельности.  

Представленный расчет соответствует критерию разумной степени  достоверности, принимает во внимание подтвержденные факты снижения  числа перевозимых истцом пассажиров в связи с неправомерными  действиями ответчика.  

Соответствующие приготовления со стороны истца, его потенциальная  возможность получить доход при обычных условиях ведения деятельности  по перевозке пассажиров подтверждены наличием и использованием  транспортных средств, фактами осуществления перевозок, наличием  свободных посадочных мест, обусловленным оттоком пассажиров.  

Доказательств того, что определенный экспертами Пермской торгово- промышленной палаты размер упущенной выгоды является неверным,  завышенным, ответчиком не представлено.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат  распределению судебные расходы.  

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы подлежат  

отнесению на ответчика.  

Платежным поручением от 28.12.2015 № 299 истцом уплачена  государственная пошлина в сумме 13 451,35 руб.  

При сумме заявленных требований (с учетом ее увеличения)  госпошлина подлежала уплате в сумме 16 112 руб.  

Таким образом, государственная пошлина в сумме 13 451,35 руб.  подлежит взысканию с ООО «Экипаж» в пользу ООО «Компас», а в сумме 2  660,65 руб. – с ООО «Экипаж» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экипаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Компас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  убытки в сумме 655 575,74 руб., а также расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 13 451,35 руб.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экипаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет  государственную пошлину в сумме 2 660,65 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О.Г. Власова