Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29022/2018

08 июля 2019 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304590834900051,  ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Грамота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) ФИО2

3) Администрация города Екатеринбурга (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО4, доверенность б/н от 16.10.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства  (далее – истец, УПРАВИС) обратилась с иском в Арбитражный суд Пермского края к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании в пользу ФИО2 компенсации за нарушение исключительных прав на произведение - памятник «Основатели города Екатеринбурга ФИО6 и В.И. Де ФИО5»  в размере 320 000 руб. 

Требования истца мотивированы (с учетом уточнения) нарушением исключительных авторских прав путем воспроизведения памятника (использования фотографии) в коммерческих целях в печатном издании – наборе открыток из 17 штук «Екатеринбург. Классика и современность», и     обоснованы положениями  ст.ст. 1225, 1226, 1229, 1242, 1243, 1250, 1252, 1256, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ФИО2 представил письменные пояснения,  согласно которым считает себя единственным автором прав на спорное произведение, подтверждает факт заключения с истцом договора о передаче полномочий по управлению исключительными правами, поддерживает позицию истца. 

ИП ФИО1 заявленные требования не признает, считает, что истцом не доказаны наличие авторских прав ФИО2 на спорный объект, факт воспроизведения и распространения ответчиком изображения памятника. При этом ответчик отмечает, что им, действительно,  изготавливается набор открыток «Екатеринбург. Классика и современность», однако в нем отсутствует изображение памятника «Основатели города Екатеринбурга ФИО6 и В.И. Де ФИО5». Кроме того, ответчик полагает, что набор открыток представляет собой единый объект и каждая открытка из набора не может рассматриваться в качестве самостоятельного  нарушения исключительных прав. 

  Администрация г. Екатеринбурга, представив отзыв на исковое заявление и возражая против заявленных требований, пояснила, что памятник «Основатели города Екатеринбурга ФИО6 и В.И. Де ФИО5» был создан на основании договора № 5 от 18.02.1997 г., в соответствии с которым ФИО2 изготовлена рабочая модель, рельефная композиция и модель произведения, которая не совпадает со спорным объектом – произведением, которое отлито в бронзе в натуральную величину и изображено в спорной печатной продукции. Поскольку создание скульптурно-художественного произведения в целом поручено авторскому коллективу,  администрация считает, что авторское право не принадлежит единолично Чусовитину П.П. Кроме того, по мнению Администрации г. Екатеринбурга, исключительное право на спорный объект принадлежит муниципальному образованию «Город Екатеринбург», а воспроизведение и распространение его изображения свободно для третьих лиц, поскольку памятник является частью садово-паркового искусства.                  

  ООО «Грамота» также считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на недоказанность факта продажи набора открыток, поддерживает позицию Администрация г. Екатеринбурга. Также общество отмечает, что спорное произведение на протяжении более 20 лет  является символом города Екатеринбурга и ФИО2, не возражал против широкого использования  (эстоппель), в связи с чем предъявление иска без уничтожения «контрафактной» продукции представляет собой злоупотребление правом. 

  Считая выдвинутые ответчиком и третьими лицами доводы необоснованными, истец заявленные требования поддержал в полном объеме.   

  Заслушав  представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд нашел их подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего. 

  Согласно материалам дела,  УПРАВИС является организацией по управлению правами на коллективной основе и представляет авторов изобразительного искусства. Между истцом и ФИО2 (автор) заключен договор о передаче полномочий по управлению правами от 25.08.2016, в соответствии с которым правообладатель предоставляет УПРАВИС право осуществлять на коллективной основе управление его исключительным право на произведения, включенные в каталог, в любой форме и любым не противоречащим закону способом в соответствии со ст. 1270 ГК РФ, за исключением управления правом следования по ст. 1293 ГК РФ. 

  По утверждению истца,  одним из произведений ФИО2 является изготовленный установленный в г. Екатеринбурге в 1998 г. памятник «Основатели города Екатеринбурга ФИО6 и В.И. Де ФИО5», изображение которого выявлено истцом при приобретении в 2017 г. у ООО «Грамота» набора  открыток «Екатеринбург. Классика и современность», издательство «Senator». 

  Поскольку между УПРАВИС и издательством «Senator» лицензионный договор на использование произведения изобразительного искусства на открытках не заключался, истец 18 июня 2018 года,   направил в адрес ИП ФИО1, осуществляющего издательскую деятельность  под наименованием  «издательство «Senator», претензию с требованием произвести оплату компенсации за нарушение ответчиком исключительного права ФИО2 на произведение в сумме 320 000 рублей, исходя из использования произведения 16 раз на 15 открытках. 

  Ответчик на претензию не отреагировал, что послужило основанием для обращения в суд. 

  В ходе судебного разбирательства, истец выявил наличие аналогичного набора открыток «Екатеринбург. Классика и современность» в  ГКБУК «ПГКУБ им. А.М. Горького» и уточнил, что предъявляет исковые требования за незаконное воспроизведение памятника «Основатели города Екатеринбурга ФИО6 и В.И. Де ФИО5» на 17 открытках, находящихся ГКБУК «ПГКУБ им. А.М. Горького».   

  В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть 4 ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой указанного Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой этого Кодекса. 

  Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания. Аналогичная позиция закреплена в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

  Применительно к настоящему спору с учетом момента создания произведения   (1998 г.) правовая база для установления правообладателя произведения включает в себя Закон об авторском праве и смежных правах, правовая база для регулирования правоотношений, возникших между правообладателем и предполагаемым нарушителем исключительного права, включает ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме: письменной (рукопись, машинопись, нотная запись и так далее); устной (публичное произнесение, публичное исполнение и так далее); звуко- или видеозаписи (механической, магнитной, цифровой, оптической и так далее); изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или фотокадр и так далее); объемно-пространственной (скульптура, модель, макет, сооружение и так далее); в других формах.

Часть произведения (включая его название), которая удовлетворяет требованиям пункта 1 настоящей статьи и может использоваться самостоятельно, является объектом авторского права (пункт 3 статьи 6 Закона № 5351-1).

Объектами авторского права, среди прочего, являются: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства (п. 1 ст. 7 Закона № 5351-1).

Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Имущественные права, указанные в статье 16 настоящего Закона, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18-26 настоящего Закона (п. 1 ст. 30 Закона № 5351-1).

Авторский договор должен предусматривать: способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по данному договору); срок и территорию, на которые передается право; размер вознаграждения и (или) порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его выплаты, а также другие условия, которые стороны сочтут существенными для данного договора (пункт 1). Все права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными. Предметом авторского договора не могут быть права на использование произведения, неизвестные на момент заключения договора (пункт 2). Вознаграждение определяется в авторском договоре в виде процента от дохода за соответствующий способ использования произведения или, если это невозможно осуществить в связи с характером произведения или особенностями его использования, в виде зафиксированной в договоре суммы либо иным образом (пункт 3 статьи 31 Закона № 5351-1).

В свою очередь, по авторскому договору заказа автор обязуется создать произведение в соответствии с условиями договора и передать его заказчику (пункт 1 статьи 33 Закона № 5351 -1). 

Статьей 10 Закона об авторском праве и смежных правах предусмотрено, что авторское право на произведение, созданное совместным творческим трудом двух или более лиц (соавторство), принадлежит соавторам совместно независимо от того, образует ли такое произведение одно неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Право на использование произведения в целом принадлежит соавторам совместно. Взаимоотношения соавторов могут определяться соглашением между ними.

Если произведение соавторов образует одно неразрывное целое, то ни один из соавторов не вправе без достаточных к тому оснований запретить использование произведения.

Пунктом 1 ст. 30 данного Закона  предусмотрено, что имущественные права, указанные в статье 16 названного Закона, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18 - 26 Закона.

Передача имущественных прав может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы г. Екатеринбурга от 18.10.1996 № 713 органом местного самоуправления принято решение провести второй тур конкурса на разработку проекта памятника основателям города Екатеринбурга капитану ФИО6 и генералу В.И. де ФИО5. В соответствии с приложением № 1 к постановлению от 18.10.1996 № 713 право на участие в конкурсе в качестве творческого коллектива получили скульптор ФИО2, архитектор ФИО7 и архитектор ФИО8

Согласно распоряжению главы города Екатеринбурга от 14.01.1997 № 12-р органом местного самоуправления принято решение о финансировании работы авторских коллективов по подготовке конкурсных проектов памятника основателям города Екатеринбурга ФИО6 и В.И. де ФИО5.

Между Управлением благоустройства города Екатеринбурга (заказчик) и скульптором ФИО2 (автор) заключен договор на создание скульптурно-художественного произведения - памятник основателям города Екатеринбурга ФИО6 и В.И. де ФИО5 от 18.02.1997 № 5.

В соответствии с постановлением Главы г. Екатеринбурга от 20.03.1997 № 182-п органом местного самоуправления принято решение об установке в городе Екатеринбурге к 275-летию города памятник основателям города Екатеринбурга ФИО6 и В.И. де ФИО5. Авторскому коллективу под руководством скульптора ФИО2 поручено создание скульптурно-художественного произведения под наименованием «Основатели города Екатеринбурга ФИО6 и В.И. де ФИО5». Творческо-производственному комбинату города Екатеринбурга (ФИО9) поручено выступить подрядчиком по созданию скульптурно-художественного произведения памятника ФИО6 и В.И. де ФИО5. Авторскому коллективу архитекторов (ФИО8, ФИО7) поручена разработка проектно-сметной документации на проект постамента. В 1998 году на площади Труда в городе Екатеринбурге установлен памятник основателям города Екатеринбурга ФИО6 и В.И. де ФИО5. Памятник установлен к 275-летию города Екатеринбурга.

При этом в качестве скульптора во всех поименованных выше правовых актах указан ФИО2   

По условиям договора от 18.02.1997 № 5 ФИО2, как самостоятельный субъект, в полном объёме выполняет работы по созданию для города Екатеринбурга скульптурно-художественного произведения под названием «Основатели города Екатеринбурга ФИО6 и В.И. де ФИО5», работы по выполнению форэскиза, по разработке художественной концепции, эскизного проекта памятника, рабочей модели фигур (175см), модели в величину произведения (350см), а также орденов, кроме того, осуществляет авторское руководство и наблюдение за установкой, авторское руководство исполнением в твёрдом материале, проработку по гипсу.

Данный договор, исходя из его содержания, является договором авторского заказа: ФИО2 обязался по заданию и в интересах муниципального образования создать произведение в соответствии с условиями договора и передать его заказчику. Оснований для квалификации договора от 18.02.1997 № 5 в качестве авторского договора арбитражный суд не усматривает, поскольку он не содержит указания на способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по данному договору); срок и территорию, на которые передается право; размер вознаграждения и (или) порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его выплаты.

  Тем самым, не имеется предусмотренных законом оснований для вывода о том, что от ФИО2 к муниципальному образованию перешло исключительное право на произведение (пункт 1 статьи 30 Закона № 5351-1).

  Не следует из материалов дела  и вывод о том, что спорное произведение (скульптура) принадлежит не только Чусовитину П.П.,

  Арбитражный суд находит заслуживающими внимание и в должной степени обоснованными пояснения истца о том, что иные физические лица (в частности, архитектор ФИО7, архитектор ФИО8, руководитель творческо-производственного комбината города Екатеринбурга ФИО9) не являются авторами спорного произведения и не приобрели исключительное право на него. Так, архитектор ФИО7, архитектор ФИО8 должны были разработать проектно-сметную документацию на проект постамента (пункт 4.2 постановления главы города Екатеринбурга от 20.03.1997 № 182-п), в обязанности предприятия под руководством ФИО9 входила работа по непосредственному выполнению памятника (подрядные работы) по разработанному ФИО2 малому и полноразмерному образам.

   При таких обстоятельствах следует признать  обоснованным утверждения Ассоциации о том, что ФИО2 является автором и обладателем исключительных прав на спорное произведение, а соответствующие доводы ответчика и третьих лиц не доказанными.     

  В силу подп. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

  Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

- произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

- произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов (п. 1 ст. 1259 Кодекса).

   Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

  В силу подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

  В соответствии с п. 2 ст. 1276 Гражданского кодекса допускается свободное использование путём воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места.

  При этом в  силу п. 2 и 3 ст. 6, п. 1 ст. 7 Закона № 5351-1, а также п. 1 ст. 1259 ГК РФ  в качестве самостоятельных объектов права, результатов интеллектуальной деятельности, права на которые подлежат защите на территории Российской Федерации, являются как скульптура, так и произведение садово-паркового искусства.

  То есть исключительное право на произведение (скульптуру) подлежит самостоятельной защите вне зависимости от особенностей расположения объекта (физического объекта, экземпляра произведения) в границах муниципального образования.

  Кроме того, вопреки доводам ответчика и третьих лиц доказательств разработки, утверждения и фактической реализации проекта по созданию произведения садово-паркового искусства под названием «Исторический сквер» в материалы настоящего дела не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

  Представленное Администрацией города Екатеринбурга письмо органа местного самоуправления от 06.03.2019 в качестве такого доказательства не может быть признано. Постановление от 18.10.1996 № 713 (приложение № 1, пункт 4), постановление от 28.12.1998 № 1031 (приложение № 3), постановление от 31.05.2002 № 556, решение от 27.06.2006 № 56/27, постановление от 20.11.2006 № 2125 содержат на указание, условное обозначение определённой территории муниципального образования для достижения целей вынесения правовых актов, конкретизации мест выполнения соответствующих работ, а не утверждения какого-либо произведения садово-паркового искусства.

  Таким образом, использование  произведение искусства - памятник «Основатели города Екатеринбурга ФИО6 и В.И. Де ФИО5»   возможно только с разрешения его автора и обладателя исключительных прав ФИО2 

  Вместе с тем, из материалов дела, а именно копий наборов открыток следует, что ИП ФИО1, осуществляя издательскую деятельность  под наименованием  «издательство «Senator», выпускал печатные издания в виде набора открыток «Екатеринбург. Классика и современность», в которых использовано изображение  памятника «Основатели города Екатеринбурга ФИО6 и В.И. Де ФИО5». Кроме того, согласно  представленной ГКБУК «ПГКУБ им. А.М. Горького»   информации, библиотеке ИП ФИО1 был предан набор открыток, копии которого представлены в материалы дела истцом и библиотекой, впоследствии (в период рассмотрения настоящего спора ФИО1 обратился в библиотеку и попросил произвести замену издания. При этом замена набора открыток допущенное ответчиком нарушение прав ФИО2 не опровергает. 

  Поскольку ответчик не получил согласие на использование изображения спорного произведения, суд приход к выводу о нарушении ответчиком исключительного права ФИО2

  Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса).

  В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

  В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

  Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

  В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

  При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

  Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

  В рассматриваемом случае, каждое из 17 размещенных фотографических произведений является самостоятельным объектом авторского права и представляет собой самостоятельный случай нарушения исключительных прав истца. 

  Вместе с тем, принимая во внимание условия и характер допущенного ответчиком правонарушения, факт продажи продукции – набор открыток,  руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что соразмерной компенсацией за допущенное правонарушение является сумма в 170 000 рублей, то есть минимальная сумма компенсации.

  Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда обстоятельств, свидетельствующих об отступлении от требований справедливости, равенства и соразмерности в случае взыскания с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных законом.

  В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, наличие которых в деле обязательно для снижения размера компенсации ниже установленных в законе пределов лежит на ответчике, заявившем о необходимости такого снижения.

  Ответчик  каких-либо мотивов и доказательств, позволяющих  применить компенсацию ниже установленного минимального размера, не привел и не  представил.

  При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.  

  Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины   подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

          

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590834900051,  ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 170 000 рублей. От имени ФИО2 действует взыскатель – Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590834900051,  ИНН 

<

***>)  в пользу Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в  размере 4 499 рублей  

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

  Судья                                                                                        Т.В. Морозова