АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38848/2023

04 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Барышниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А60-38848/2023 по заявлению                          ООО «Агросервис ЕКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов) №17 от 16.02.2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 12.02.2024,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности                       от 23.12.2022, ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2024, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов суду, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 18.07.2023 поступило заявление ООО «Агросервис ЕКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов) № 17                от 16.02.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела 21.08.2023 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела материалов налоговой проверки. Ходатайство судом удовлетворено.

В ходе предварительного судебного заседания заинтересованным лицом заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 30.08.2023 основное судебное заседание назначено на 09.10.2023.

В материалы дела 02.10.2023 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

В материалы дела 09.10.2023 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 10.10.2023 судебное заседание отложено на 13.11.2023.

В материалы дела 09.11.2023 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

В материалы дела 13.11.2023 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об отложении судебного разбирательства. Ходатайства судом удовлетворены.

Определением от 20.11.2023 судебное разбирательство отложено на 13.12.2023. 

В материалы дела 12.12.2023 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об отложении судебного разбирательства. Ходатайства судом удовлетворены.

Определением от 13.12.2023 судебное разбирательство отложено на 15.01.2024.

В материалы дела 12.01.2024 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

В материалы дела 15.01.2024 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 15.01.2024 судебное разбирательство отложено на 19.02.2024.

В материалы дела 19.02.2024 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 19.02.2024 судебное разбирательство отложено на 01.04.2024.

В материалы дела 06.03.2024 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, изучив их доводы, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам налоговой проверки составлен акт проверки от 24.08.2022 №17, дополнения к акту проверки                               от 02.12.2022 №17. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений вынесено решение от 16.02.2023 №17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2018-2019гг в размере 19 339 750,00руб, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2018-2020г. в размере 55 074 193,00 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 6 251 934,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, которая решением УФНС России по Свердловской области от 13.06.2023 № 13-06/16175 удовлетворена частично, суммы к доначислению по итогам рассмотрения апелляционной жалобы составили: по налогу на прибыль организаций в размере 9 981 040 руб., налог на добавленную стоимость в размере 54 729 143 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере                                   5 708 859 руб.

Основанием для начисления указанных сумм явились выводы о нарушении Обществом положений ст. 169, п.п.1 п.2 ст. 171, п. Ест. 172, ст. ст.252, п.1, п.2                  ст. 54.1 НК РФ ввиду использования формального документооборота с                            ООО «УралАгро» (ИНН 

<

***>), ООО «АгроУрал» (ИНН 

<

***>),                      ООО «Слим-2011» (ИНН 

<

***>), ООО ПКП «Оптима» (ИНН 

<

***>),                  ООО «Нефтегазовая компания «АЕРО ОЙЛ КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «НГК «АОК»).

Согласно письму УФНС № 13-06/16175 от 13.06.2023 заявитель должен уплатить в бюджет: 

- налог на добавленную стоимость в размере 54 729 143,00 руб.; 

- налог на прибыль в размере 9 981 040,00 руб.; 

- штраф по налогу на прибыль и НДС в размере 5 798 859,00 руб. 

В остальной части доводы заявителя не приняты УФНС России по Свердловской области, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании решения незаконным. 

Посчитав вынесенное решение налогового органа незаконным в связи с отсутствием событий налоговых нарушений, ООО «Аросервис ЕКБ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                         № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона                     от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в частности определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 постановления ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий – контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового Кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов содержатся в статье 54.1 НК РФ, в пункте 1 которой определены, в том числе условия возможности (невозможности) уменьшения налоговой базы (получение налоговой выгоды). Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден 30.06.2021), выработанный в судебной практике правовой подход, изложенный в постановлении № 53, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно ст. 54.1 Кодекса установлен запрет совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст.54.1 НК РФ налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае несоблюдения одновременно следующие условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, или исполнено самостоятельно налогоплательщиком.

ООО «Агросервис ЕКБ» ИНН 

<

***> создано в 24 декабря 2015 года. Учредителем и директором общества в период с 24.12.2015 по 03.02.2020 являлся ФИО5 (ИНН 

<

***>), в период с 04.02.2020 по настоящее время ФИО6 (ИНН 

<

***>).

В проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю мясом и мясными продуктами (ОКВЭД 46.32 основной вид деятельности), а также занималось переработкой мяса (ОКВЭД 10.11). Основными покупателями общества являлись ООО «УралФортэк», ИП ФИО7,                                                        ООО «Импортозамещение», ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт»,                      ООО «ЛЕВ», ООО «Хороший вкус», ООО «Мясной двор «Урал».

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены договоры поставки мясной продукции и крупного рогатого скота (КРС) с                      ООО «УралАгро», ООО «АгроУрал», ООО «Нефтегазовая компания «Агро Ойл Компани» (далее - ООО «НГК «АОК»), ООО ПКФ «Оптима», также с ООО ПКФ «Оптима» заключены договоры поставки плит минераловатных теплоизоляционных, станков, холодильного оборудования, с ООО «НГК «АОК» договоры поставки поддонов деревянных и кабеля, с ООО «Слим-2011» договоры подряда на выполнение работ по производству железобетонного кессона с железобетонными плитами перекрытия и его гидроизоляции, поставки холодильного оборудования, кабеля, транспортной экспедиции.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля, в нарушение ст. п.2. 54.1, ст. 169, п.п.1 п.2 ст.171, п.1.ст.172 НК РФ, ООО «Агросервис ЕКБ» в проверяемом периоде неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениями с контрагентами: ООО «УралАгро» (ИНН 

<

***>), ООО «АгроУрал» (ИНН 

<

***>), ООО «Нефтегазовая компания «Агро Ойл Компани» (ИНН 

<

***>), ООО «Слим-2011» (ИНН 

<

***>), ООО ПКФ «Оптима» (ИНН 

<

***>) в размере 54 729 143,00 рублей: 

- ООО «АгроУрал» в размере 9 975 929 рублей; 

- ООО «УралАгро» в размере 29 192 704 рубля; 

- ООО «Нефтегазовая компания «Агро Ойл Компани» в размере                                 10 836 795 рублей; 

- ООО «Слим-2011» в размере 2 689 565 рублей; 

- ООО ПКФ «Оптима» в размере 2 034 150 рублей. 

В нарушение п. 1, п. 2. ст. 54.1, ст.252 НК РФ, ООО «Агросервис ЕКБ» в проверяемом периоде неправомерно включены расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами:                               ООО «УралАгро», ООО «АгроУрал» в размере 9 981 040,00 рублей.

Налогоплательщик c выводами, сделанными налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки и содержащимися в Решении, не согласен, считает их необоснованными и незаконными ввиду следующего.

Заявитель считает, что им полностью соблюдены требования ст. 169,                         ст. 171, ст. 172 НК РФ для принятия НДС к вычету по счет-фактурам, выставленным контрагентами ООО «УралАгро», ООО «АгроУрал»,                                   ООО «Нефтегазовая компания «Агро Ойл Компани», ООО «Слим-2011»,                       ООО ПКФ «Оптима». Налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа о совершении умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов путем использования формального документооборота с участием контрагентов: ООО «УралАгро», ООО «АгроУрал», ООО «Нефтегазовая компания «Агро Ойл Компани», ООО «Слим-2011», ООО ПКФ «Оптима».

Между тем данные доводы опровергаются следующими фактами.

ООО «Агросервис ЕКБ» (покупатель) и ООО «УралАгро» (поставщик) заключили договор поставки от 01.01.2018 № 1-01.01/18 на поставку КРС и мясной продукции на условиях самовывоза. Количество, сроки, отгрузочные реквизиты указываются в спецификациях, которые составляются на каждую партию товаров. Покупатель подает заявку поставщику.

ООО «Агросервис ЕКБ» (покупатель) и ООО «УралАгро» (поставщик) заключили договор поставки от 01.01.2019 № 32 на поставку КРС на убой. Покупатель обязан произвести забой в течении двух календарных дней. Поставщик обязуется своими силами и средствами взвесить животных, погрузить их на транспортные средства, передать покупателю по УПД. В цену товара включена стоимость доставки, погрузки и иные расходы. Оплата производится после убоя животных исходя из убойного веса.

ООО «УралАгро» ИНН 

<

***> создано 22.01.2018. Юридический адрес: в период с 22.01.2018 по 17.04.2019 - 

<

...>, помп 44 (аналогичный юридический адрес у общества с 21.02.2018 по 02.06.2019), с 18.04.2019 по настоящее время - 

<

...> (запись о недостоверности адреса 25.11.2021). Вид деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Учредителем и директором является ФИО8 (ИНН 

<

***>).

Договор с ООО «УралАгро» от 01.01.2018 заключен до регистрации данной организации в качестве юридического лица (22.01.2018), при этом в реквизитах договора указаны несуществующие на момент его подписания ОГРН и ИНН спорного контрагента.

По справкам 2-НДФЛ установлено, что ФИО8 в 2016-2019 гг. также являлся  работником  ООО  «Агросервис» ИНН 

<

***>, которое создано 12.05.2014 на основании решения единственного учредителя ФИО9 ИНН 

<

***>. Исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью 20.05.2020. После прекращения ФИО9 обязанностей генерального директора, с 12.08.2015 директором назначен ФИО5 (ИНН 

<

***>) (директор общества).

В ходе проверки установлено, что бухгалтеры ФИО10,                    ФИО11 ООО «УралАгро» являлись так же работниками общества и                  ООО «Агросервис».

Согласно показаний ФИО8, являясь работником в                                     ООО «Агросервис ЕКБ», он занимался закупкой крупно-рогатого скота. Согласно справок 2-НДФЛ за 2016-2019 годы ФИО8 получал заработную плату (код дохода 2000), также ему выплачены отпускные выплаты (код дохода 2012) в 2017, 2018 годах, а в 2019 году выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (код дохода 2013). С учетом того, что указанные выплаты производятся на основании приказа за подписью руководителя общества, довод о том, что ФИО8 не являлся работником ООО «Агросервис ЕКБ» в 2018, 2019 годах является несостоятельным, а к показаниям ФИО8,                       ФИО5, ФИО6, принимая во внимание их заинтересованность, следует относиться критически.

ООО «Агросервис ЕКБ» (покупатель) и ООО «АгроУрал» (поставщик) заключили договор поставки от 21.12.2017 б/н на поставку КРС и мясной продукции. Количество, сроки, отгрузочные реквизиты указываются в спецификациях, которые составляются на каждую партию товаров.

ООО «АгроУрал» (ИНН 

<

***>) создано 24.10.2016 (ЮЛ исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью 24.07.2019). Учредителем и директором в период с 24.10.2016 по 08.07.2018 являлся ФИО9                       (ИНН 

<

***>).

Из показаний ФИО9 (протокол допроса от 15.10.2022 №2) следует, в ООО «АгроУрал» поставкой мясопродуктов занимался ФИО12 -менеджер, главного бухгалтера не было.

Учитывая, что ФИО9 являясь учредителем ООО «Агросервис» и                   ООО «АгроУрал», а ФИО5 являлся директором ООО «Агросервис» и                    ООО «Агросервис ЕКБ», указанные физические лица являются взаимозависимыми в силу пп. 10 п.2 ст. 105.1 НК РФ. С учетом изложенных обстоятельств следует признать также наличие взаимозависимости ФИО8 и ФИО5

Кроме того, установлен факт выдачи директором ООО «АгроУрал» ФИО9 на имя ФИО6 доверенности на получение продукции (в рамках встречной проверки АО «Совхоз «Сухоложский» представлена доверенность №5 от 15.01.2018 на получение продукции, за подписью директором ООО «АгроУрал» ФИО9 на имя ФИО6, который с 2017 года был руководителем Башкирского отделения ООО «Агросервис ЕКБ», а с 04.02.2020 года становится учредителем и руководителем ООО «Агросервис ЕКБ».

Согласно п.1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в том числе по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью. Также, пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Взаимоотношения общества с ООО «УралАгро» осуществлялись в 1-4 кварталах 2018 года и в 1 квартале 2019 года, с ООО «АгроУрал» осуществлялись в 1-2 кварталах 2018 года. При этом последняя декларация по НДС представлена ООО «УралАгро» за 1 квартал 2018 года, декларация за 2 квартал 2018 года                         ООО «АгроУрал» не представлена. Таким образом, реализация в адрес проверяемого налогоплательщика во 2 квартале 2018 года не подтверждена, источник для возмещения НДС не сформирован.

Согласно справкам 2-НДФЛ и показаний директоров ООО «УралАгро», ООО «АгроУрал» менеджером указанных организаций по закупке КРС являлся ФИО12 (ИНН 

<

***>).

В банковском досье ООО «АгроУрал» и ООО «УралАгро» имеются доверенности, выданные на ФИО12, а именно: в отношении ООО «УралАгро» представлены доверенности на получение ключа № 1 со сроком 03.04.2018 по 31.12.2018, №1 со сроком 23.08.2019 по 31.12.2019. В заявлениях на выдачу сертификата указаны контактный тел. 

<

***>, эл. почта halgina_n@mail.ru, 89221654135, эл. kursiakova.74@mail.ru. В отношении                       ООО «АгроУрал» представлены заявление ФИО9 на выдачу сертификата указан контактный тел. 

<

***>, эл. почта halgina_n@mail.ru, а также доверенность №1 на ФИО12 со сроком 03.04.2018 по 31.12.2018.

В книгах покупок ООО «АгроУрал» (ИНН 

<

***>) отражены основные поставщики: ООО «Антлайер» (ИНН 

<

***>), ООО «ИнтексТехнолоджи» (ИНН 

<

***>). В книгах покупок ООО «УралАгро» (ИНН 

<

***>) отражены основные поставщики: ООО «Антлайер» (ИНН 

<

***>),                      ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «Вектор М» (ИНН 

<

***>).

Согласно анализу книг покупок ООО «Антлайер»,                                                         ООО «ИнтексТехнолоджи», ООО «ЭкспертГрупп», ООО «Вектор М» установлено, что организации отражены в книгах покупок друг друга, что, по мнению инспекции, свидетельствует о фиктивности операций, отраженных в налоговых декларациях по всей цепочке контрагентов.

При анализе информации, имеющейся у налогового органа, установлено, что организации, заявленные в книгах покупок ООО «УралАгро», ООО «АгроУрал» обладают всеми признаками «транзитных» организации. Установлено несоответствие данных, отраженных в налоговой декларации с движением по расчетному счету, кроме того, отсутствуют перечисления «предполагаемым» поставщикам КРС. При этом осуществляемый вид деятельности организаций, заявленных в книгах покупок по всей цепочке поставщиков не соответствует виду оказываемых услуг в рамках договоров, заключенных между ООО «Агросервис ЕКБ» и организациями: ООО «УралАгро» и ООО «АгроУрал».

Установлено также, что в проверяемом периоде у общества имелись прямые договоры с сельхозпроизводителями.

Так, с ООО «Агрофирма «Восточная» заключен договор на поставку скота № 32 от 28.01.2019, с АО «Совхоз «Сухоложский» - договор на поставку скота №003 от 09.01.2019.

При этом аналогичные договоры заключены ООО «АгроУрал» с АО «Совхоз «Сухоложский» (договор на поставку скота № 003 от 12.02.2018),                                   ООО «УралАгро» с ООО «Агрофирма «Восточная» (договор на поставку скота                   № 32 от 03.09.2018).

Договорами поставки продавцов сельхозпродукции как с обществом, так и со спорными контрагентами предусмотрены одинаковые условия, в том числе идентична цена товара, разгрузка приобретаемого товара осуществляется по одному адресу в д. Сафоново (производственный цех ООО «Агросервис ЕКБ»).

В протоколе согласования цены № 1 от 12.02.2018 к договору                                  ООО «АгроУрал» с АО «Совхоз «Сухоложский» № 003 от 12.02.2018 в заголовке указано ООО «УралАгро», при этом протокол подписан руководителем                           ООО «АгроУрал» ФИО9, что является нетипичной ошибкой и также подтверждает вывод проверки о формальности документооборота со спорными контрагентами.

Установлено также обналичивание денежных средств через банкоматы.

Денежные средства, поступившие от ООО «Агросервис ЕКБ» в адрес организаций ООО «УралАгро» и ООО «АгроУрал» по договору поставки КРС с НДС, перечисляются сельхозпроизводителям за КРС, находящимся на специальном налоговом режиме - ЕСХН без НДС. 

С расчетного счета «АгроУрал» установлено снятие в сумме                                   640,00 тыс. руб., с расчетного счета ООО «УралАгро» - 3 958,00 руб.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что группой взаимосвязанных лиц умышленно создан фиктивный документооборот по поставке мясной продукции. Установлено в цепочке поставщиков лишнее (номинальное) звено, подконтрольное проверяемому налогоплательщику - организации                           ООО «УралАгро», ООО «АгроУрал», которые были нужны обществу формально, для формирования «бумажного» НДС и создания видимости деятельности в отсутствие реальных операций.

В ходе выездной налоговой проверки, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что организации ООО «УралАгро» и ООО «АгроУрал» фактически не осуществляли поставку продукции в рамках договоров, заключенных с ООО «Агросервис ЕКБ», фактическими поставщиками продукции являлись сельхозпроизводители, являющиеся плательщиком ЕСХН. Доставка продукции осуществлялась транспортными средствами общества с фактического местонахождения сельхозпроизводителя до производственного цеха ООО «Агросервис ЕКБ», расположенного в г. Березовский и д. Сафоново. Закуп крупного рогатого скота (КРС) осуществлялся сотрудником проверяемой организации - ФИО8 Контроль за выполнением поставки и качеством поставляемой продукции также осуществляло общество, о чем свидетельствуют ветеринарные свидетельства.

Согласно показаниям директора ООО «Агросервс ЕКБ» - ФИО6 (протокол допроса от 08.11.20222 № 7) в должности директора он находится с 04.02.2020. Поставщиков КРС находят в основном директора площадок компании. В настоящее время у директоров площадок ООО «Агросервис ЕКБ» есть контакты практически всех поставщиков скота, расположенных в Свердловской области и Республике Башкортостан. Практически со всеми поставщиками заключены долгосрочные договоры на поставку скота. Скот закупается в различных объёмах и ценах. Объёмы закупаемого КРС зависит напрямую от количества заявок Покупателей. ООО «Агросервис ЕКБ» закупает КРС напрямую у крупных сельхозпроизводителей.

Таким образом, из показаний ФИО6 следует, что в 2020 году общество закупает КРС у сельхозпроизводителей напрямую, что было установлено и при проведении выездной налоговой проверки.

Довод общества о том, что при расчете реальных налоговых обязательств не в полном объеме были учтены расходы на закуп продукции, реализованной в последствии, не является обоснованным.

Представители инспекции пояснили, что фактически поставка мясной продукции и КРС в адрес общества осуществлялась организациями и индивидуальными предпринимателями сельскохозяйственными производителями, применяющими специальные режимы налогообложения (уплачивающими ЕСХН).

При вынесении оспариваемого решения и расчете налога на прибыль организаций инспекцией учтены фактически произведенные расходы                             ООО «Агросервис ЕКБ» на приобретение товара от реальных поставщиков продукции.

При этом вычеты по НДС не приняты инспекцией в полном объеме, поскольку фактические поставщики плательщиками данного налога не являются.

При рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Свердловской области (далее - Управление) обществом в подтверждение фактически понесенных расходов ООО «АгроУрал» и ООО «УралАгро» на приобретение мясной продукции у сельскохозяйственных производителей представлены дополнительные документы на общую сумму 87 056 029,59 руб., из которых Управлением дополнительно приняты расходы в размере 46 793 553,15 рублей, оставшаяся часть в сумме 40 262 476,44 рублей не приняты, так как часть расходов на сумму                                25 778 988,17 руб., уже ранее учтены при вынесении оспариваемого решения, а часть на сумму 14 483 487,97 руб. документально не подтверждена, поскольку оплата в соответствующей сумме ООО «АгроУрал», ООО «УралАгро» в адрес сельхозпроизводителей не осуществлялась, а также не подтверждена последующая реализация товара в адрес общества.

В ответ на указанный довод заявителем представлены документы в подтверждение реализации товаров в его адрес (ходатайство от 13.11.2023).

Между тем заявителем дополнительных пояснений в отношении указанных документов не представлено, а налоговым органом в рамках проводимой проверки данные документы, в том числе, анализировались, с их учётом налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии фактической поставки товаров.

Кроме того, признано обоснованным дополнительное включение в состав вычетов суммы НДС в размере 345 049,79 рублей, предъявленной в 2019 году                              ООО «УралАгро» поставщиками ООО «Агрофирма «Ирбитская»,                                         СПК «Шаламовский», СПК Птицесовхоз «Скатинский», СПК «Калининский», поскольку указанными организациями в 2019 году НДС с заявленных операций исчислен в бюджет.

Сумма НДС в размере 21 720 рублей по документам АО «Сосновское» в 1 квартале 2018 года не принята в целях исчисления НДС общества, поскольку                   АО «Сосновское» в 2018 году применяло ЕСХН, декларации по НДС не представлены, НДС с данной операции в адрес спорного контрагента не исчислен.

Таким образом, с учётом изложенного довод общества о непринятии Инспекцией документально подтвержденных расходов, понесенных                                      ООО «АгроУрал» и ООО «УралАгро» для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2018, 2019 годы является необоснованным.

ООО «Агросервис ЕКБ» и ООО НГК «АОК» (поставщик) заключили:

- договор от 11.01.2019 №1/2019 на поставку вырезки говяжьей глубокой заморозки. Передача товара осуществляется по адресу: 

<

...>.;

- договор от 10.12.2019 № б/н поставки поддонов деревянных размеров 1020*1020 ТУ 5369-014-052977020-2016 в количестве 480 шт. и поддоны деревянные размером 1130*520 ТУ 5369-001-12542953 -2002 в количестве 1550 шт. Передача товара осуществляется по адресу: 

<

...>.

- договоры поставки от 15.04.2020, от 27.05.2020, от 15.06.2020 акустического кабеля и резистивного высокотемпературного нагревательного кабеля. 

Согласно условиям договоров стоимость доставки кабелей входит в стоимость товара. Продавец обязуется доставить товар по адресу 

<

...> и произвести разгрузку товара своими силами и за свой счет.

ООО НГК «АОК» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 19.09.2017. Юридический адрес: 

<

...>. (адрес обособленного подразделения Общества)

Вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Директором с 05.12.2017 по настоящее время является ФИО13 ИНН 

<

***>. Учредителем с 27.03.2018 по настоящее время является ФИО9 ИНН 

<

***>, который также является руководителем                        ООО «АгроУрал».

Согласно книгам покупок ООО НГК «АОК» поставщиками являются                    ООО «АКВАМАРИН» (ИНН 

<

***>), ООО ПКП «Оптима»                                   (ИНН 

<

***>), ООО «Слим 2011» (ИНН 

<

***>).

Согласно анализу расчетного счета ООО НГК «АОК» не перечисляло денежные средства на счета ООО ПКП «Оптима», ООО «Слим 2011»,                                   ООО «АКВАМАРИН».

ООО «Агросервис ЕКБ» и ООО ПКП «Оптима» (поставщик) заключили:

– договор поставки продукции от 01.07.2020 №б/н. По договору поставщик обязуется поставить вырезку говяжью, язык говяжий. Поставщик обязан поставить товар своими транспортными средствами на склад покупателя: 

<

...> стр. 36.

- договор поставки продукции от 01.10.2020. По договору поставщик обязуется поставить плиты минераловатные теплоизоляционные, токарно-винторезный станок, токарный станок с ЧПУ, холодильное оборудование. 

Согласно условиям договора, поставщик обязуется доставить товар на склад покупателя своими силами и средствами до склада покупателя по адресу:                             

<

...> стр. 36. В ходе проверки не представлены документы, содержащие характеристики поставляемого оборудования (паспорта, сертификаты).

Как следует из анализа документов ООО «Агросервис ЕКБ», согласно УПД от 26.11.2020 общество купило токарно-винтовой станок и станок с ЧПУ у                    ООО ПКП «Оптима», далее 02.12.2020 на основании УПД № 1453                                    ООО «Агросервис ЕКБ» реализует данные станки в адрес ООО «НК АОК». 

Документы, подтверждающие доставку, проверяемым налогоплательщиком не представлены.

ООО ПКП «Оптима» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 12.10.2016, исключено из ЕГРЮЛ 12.07.2023 в связи с недостоверностью сведений. Юридический адрес: 620014, 

<

...> (сведения недостоверны 12.05.2021). Вид деятельности - торговля оптовая черными металлами в первичных формах.

Справки 2НДФЛ на сотрудников не предоставлены. Директор организации ФИО14 доход в данной организации не получал. Открытые расчетные счета в организации отсутствуют. Последняя представленная декларация по НДС за 4 кв. 2020г. с минимальными суммами к уплате налога.

Декларации по НДС за 3 и 4 кв. 2020 г. представлены с IР адреса 217.25.221.23 оператор ЗАО Калуга Астрал.

Согласно данным книг покупок ООО ПКП «Оптима» за 3 и 4 кв. 2020 г. единственным поставщиком в указанных кварталах являлись                                            ООО «АКВАМАРИН» (ИНН 

<

***>) и ООО «Слим 2011» (ИНН 

<

***>) соответственно.

ООО «АКВАМАРИН» за 3 квартал 2020 года представлена декларация по НДС с «нулевыми» показателями с IР адреса 217.25.221.23.

Согласно анализу расчетного счета денежные средства ООО «Агросервис ЕКБ» в адрес ООО ПКП «Оптима» не перечислялись.

ООО «Агросервис ЕКБ» и ООО «Слим-2011» заключили:

- договор подряда на выполнение работ от 20.07.2020 силами ООО «Слим-2011» или с привлечением субподрядчика по производству железобетонного кессона с железобетонными плитами перекрытия и его гидроизоляции по адресу 

<

...>.

- договор поставки от 01.09.2020. Согласно представленной УПД                            от 16.09.2020 №1093 в адрес общества поставлен кабель ВВЕ нг 4x6. Поставка осуществляется по заявкам общества. Наименование, количества и адрес поставки указывается в заявке. Оплата производится в день отгрузки товара покупателю. По указанному договору заявки обществом не представлены.

- договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом                               от 01.08.2020. Объем услуг, сроки доставки груза определяются заявками, которые являются неотъемлемой частью договора. В представленных заявках указана информация о перевозим грузе - мясная продукция. При этом отсутствует информация о наименовании грузополучателя, адресе разгрузки, о транспортном средстве. Установлены несоответствия по дате погрузке и дате разгрузки, (так в заявке от 25.08.2020 указан маршрут перевозки: Березовский-Байкалово-Москва, дата и время погрузки: 25.08.2020 с 09:00 до 16:00 часов, дата и время разгрузки: 25.08.2020 с 08:00 до 19:00). Кроме того, предусмотренные п.2.3. договора доверенности и транспортные накладные обществом не представлены.

-          договор купли-продажи холодильного оборудования от 25.06.2020 -холодильная камера Вitzer – предусмотрено произвести монтаж и наладку товара. Передача и монтаж оборудования осуществлялось по адресу: 

<

...>. Согласно п.3.5. договора все расходы по транспортировке товара несет покупатель. Согласно п. 1.3 договора на продаваемый по настоящему договору товар распространяются гарантийные обязательства, установленные заводом-изготовителем.

ООО «Слим-2011» (ИНН 

<

***>) создано 26.07.2012, исключено из ЕЕРЮЛ 28.06.2023 в связи с недостоверностью сведений. Юридический адрес:                        

<

...>. 15, Б (сведения недостоверны 22.12.2020). Вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Справки 2НДФЛ на сотрудников ООО «Слим-2011» не предоставлены. Директорами организации являлись ФИО15, ФИО16, которые доходы в данной организации не получали.

ООО «Слим-2011» последняя представленная декларация по НДС за Зкв. 2020 г. от 27.10.2020 с минимальными суммами к уплате налога с IР адреса 217.25.221.23 оператор ЗАО Калуга Астрал. Согласно анализу книги покупок единственным поставщиком является ООО «АКВАМАРИН» ИНН 

<

***>.

ООО «АКВАМАРИН» за 3 квартал 2020 года представлена декларация по НДС с «нулевыми» показателями с IР адреса 217.25.221.23.

Согласно анализу расчетного счета денежные средства ООО «Агросервис ЕКБ» в адрес ООО «Слим-2011» не перечислялись. В организации ООО «Слим-2011» отрытые расчетные счета в банках в период 2018-2021 годов отсутствуют.

При этом в адрес Колхоза «Урал» (ИНН 

<

***>) платежным поручением от 14.10.2020 №224 перечислены денежные средства в сумме                         500 000.00 руб., обращение от 13.10.2020 №177.

Вместе с тем виды деятельности ООО «НГК «АОК», ООО ПКФ «Оптима» и ООО «Слим- 2011» не связаны с поставками спорной продукции, оказанием услуг, выполнением работ, являющихся предметом договоров. Так, у ООО «НГК «АОК» основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, тогда как с обществом заключены договоры поставки вырезки говяжьей глубокой заморозки, поддонов деревянных, кабеля. Основной вид деятельности ООО ПКП «Оптима» (оптовая торговля черными металлами в первичных формах) также не соответствует предмету договоров поставки вырезки и языка говяжьего, плит минераловатных, станков, холодильного оборудования. С ООО «Слим-2011» заключен договор подряда на выполнение работ, договоры поставки кабеля, холодильного оборудования, транспортной экспедиции. ООО «Слим-2011» заявлен вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Учитывая изложенное объективные и разумные причины выбора спорных контрагентов, с учетом того, что сделки по поставке спорной номенклатуры товара не характерны для заявленного спорными контрагентами и фактически осуществляемого вида деятельности, обществом не обоснованы, проверкой не установлены и фактически отсутствуют.

Вопреки доводу заявителя, инспекцией установлены факты аффилированности общества и спорных контрагентов.

Проверкой установлено совпадение IР-адреса ООО «УралАгро»,                          ООО «АгроУрал», ООО НГК «АОК» и ООО «Агросервис ЕКБ» (87.229.128.57), с которого производилась отправка налоговой отчетности (оператор АО «ПФ «СКБ Контур»), расположенный, согласно пояснениям ФИО9, в 

<

...> на «Березовской бойне» (обособленное подразделение общества, протокол допроса от 15.10.2022), но и использовались для совершения операций по расчетным счетам организаций в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России».

ООО «Агросервис ЕКБ», ООО «Слим 2011», ООО ПКП «Оптима» также использовался один IР адрес для отправки отчетности (IР-адрес 217.25.221.23 оператор АО «ПФ «СКБ Контур»).

ООО «УралАгро» и в ООО «АгроУрал» выданы доверенности на получение сертификатов ключей электронной подписи в АО «ПФ «СКБ КОНТУР» общему работнику ФИО12, что свидетельствует о согласованности действий указанных организаций.

Установленное налоговыми органами совпадение IР-адресов рассматриваются судами наряду с другими обстоятельствами (указание в банковских досье одних и тех же номеров телефонов, одного и того адреса электронной почты) как доказательство управления расчетными счетами с одних и тех же компьютеров, одной точки доступа к сети.

Согласно предоставленных банками данных об IР-адресах совпадение адресов не могло быть случайным, так как использование производилась ежедневно в течение продолжительного периода времени (2016-2021 годов)

Факт согласованности действий общества и контрагентов также подтверждает порядок оплаты, произведённый с контрагентами.

В части осуществления расчетов налогоплательщика с контрагентами                              ООО «Слим-2011» и ООО ПКФ «Оптима» установлено, что кредиторская задолженность общества закрыта уступкой права требования оплаты по договорам поставки новым кредиторам.

ООО ПКП «Оптима» согласно договору уступки права требования, передало право требования оплаты по договорам поставки, заключенным с                                          ООО «Агросервис ЕКБ», в размере 12 204 898 рублей в адрес ООО «Мясной».                 При этом, в частности, согласно договору поставки от 01.07.2020 между обществом и ООО ПКП «Оптима» оплата производится путем перечисления                                     ООО «Агросервис ЕКБ» денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.4 договора), иные способы оплаты договором поставки не предусмотрены. Вместе с тем расчетный счет ООО ПКП «Оптима» в АО «Альфа-Банк», указанный в договорах, закрыт 11.12.2019, то есть задолго до заключения договора                                      от 01.07.2020.

ООО «Мясной» зарегистрировано 23.10.2015, исключено из ЕГРЮЛ 23.12.2021. Учредителем и директором ООО «Мясной» в период с 23.10.2015 по 21.08.2019 являлся ФИО5. являющийся также в указанный период и директором Общества. Кроме того, сотрудники ООО «Мясной» ФИО11 и ФИО17 одновременно выполняли служебные обязанности в                              ООО «Агросервис ЕКБ».

ООО «Слим 2011» уступило право требования к ООО «Агросервис ЕКБ» в размере 8 990 063,79 рублей и 7 147 324,21 рублей на основании договоров уступки требования от 27.12.2020 и от 11.05.2021 в адрес другого спорного контрагента - ООО «НГК АОК».

Таким образом, кредиторская задолженность перед ООО «Слим-2011» и ООО ПКФ «Оптима» закрыта с использованием безденежной формы расчетов - в виде уступки права требования к налогоплательщику.

Кроме того, ООО «Агросервис ЕКБ» представлены обращения с платежными поручениями с просьбой произвести за него в 2020 году оплату организациям-сельхозпроизводителям в рамках договоров поставки за КРС, что дополнительно свидетельствует о согласованности действий общества и                     ООО «НГК АОК»:

-          обращение от 13.11.2020 № 188 в адрес ООО «Агрофирма «Байкаловская» (ИНН 

<

***>), платежное поручение от 13.11.2020 № 272 в сумме 200 000 руб.;

-          обращение от 13.10.2020 № 189 в адрес АО «Каменское»                        (ИНН 

<

***>), платежное поручение от 13.11.2020 № 268 в сумме                             500 000,00 руб.;

-          обращение от 13.11.2020 № 190 в адрес АО «Каменское»                        (ИНН 

<

***>), платежное поручение от 13.11.2020 № 269 в сумме                              52 886,18 руб.;

-          обращение от 11.11.2020 № 186. в адрес ООО «Агрофирма «Таймеевская» (ИНН 

<

***>), платежное поручение от 11.11.2020 № 270 в сумме 62 080,00 руб.

Из положений пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Таким образом, основанием предоставления налогового вычета по НДС является: наличие счетов фактур; принятия к учету товаров (работ, услуг) и приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при наличии соответствующих первичных документов. Факт приобретения транспортных услуг, при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов, содержащих достоверные сведения, не подтверждает реальность хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Ввиду изложенного, исходя из положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона                         «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения, не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реальность совершения сделок с указанными контрагентами в связи с чем, не могут служить основанием для получения вычетов и расходов.

Положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положений статей 9, 41, 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, необходимо учитывать что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Проверкой установлено, что документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей, выполнение работ, оказание услуг содержат недостоверные данные.

Так, например, в проверке не удалось идентифицировать холодильные камеры, указанные в договорах поставки с ООО «Слим-2011» и с ООО ПКП «Оптима», с холодильными камерами, установленными у налогоплательщика на производстве.

Выполнение работ по производству железобетонного кессона и его гидроизоляции по адресу: 

<

...> спорным подрядчиком ООО «Слим-2011» фактически не осуществлялось. Факт нахождения работников спорного контрагента на территории выполнения работ не подтверждён.

В представленных ООО «Агросервис ЕКБ» заявках на перевозку груза от 06.08.2020, 11.08.2020, 15.08.2020, 31.08.2020, 25.08.2020, 28.08.2020, 07.09.2020, 21.09.2020 по услугам транспортной экспедиции ООО «СЛИМ-2011» отсутствует информация о грузополучателе и месте разгрузки (указан город), о транспортном средстве и конкретизация перевозимого груза (указано: «мясная продукция»). Доверенности и транспортные накладные не представлены. Из заявок следуют временные несоответствия по дате и времени погрузки и разгрузки. Следовательно, принадлежность представленных заявок к исполнению договора транспортной экспедиции не установлена. При этом проверкой установлено, что у ООО «Слим-11» отсутствуют собственные или привлеченные транспортные средства, тогда как для перевозки мясной продукции необходимо использование специально оборудованных машин-рефрижераторов, каковые в свою очередь имелись у                     ООО «Агросервис ЕКБ» в достаточном количестве (арендованные).

Исходя из изложенного, реальная поставка товара - вырезки говяжьей, языка говяжьего, кабеля, холодильного оборудования, поддонов, плит минераловатных и др., а также оказание услуг транспортной экспедиции и выполнение подрядных работ спорными контрагентами ООО НЕК «АОК», ООО ПКП «Оптима»,                         ООО «Слим-2011 в адрес общества опровергается материалами проверки.

Реальные поставщики указанной продукции (исполнители услуг, работ) по книгам покупок у спорных контрагентов отсутствуют. Собственными силами                    ООО НЕК «АОК», ООО ПКП «Оптима», ООО «Слим-2011» не могли оказать услуги, выполнить работы, поставить товар ввиду отсутствия соответствующих ресурсов.

Кроме того, не подтверждено использование в деятельности общества ряда товарно-материальных ценностей, приобретенных у спорных контрагентов.

Так, поддоны деревянные, приобретенные у спорного контрагента                         ООО «НЕК «АОК», оприходованы на счет 10.06. Данный счет используется для учета отходов, полученных в процессе производства, обслуживания и ремонта оборудования, ликвидации объектов основных средств (стружка, металлолом, обрезки и др.), которые не могут быть использованы в организации, но могут быть проданы. При этом обществом не представлена карточка счета 10.06.

В представленной налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.06 учтено движение данных ТМЦ, списание приобретённых поддонов отражено на конец проверяемого периода единоразово, в связи с чем реализация поддонов представленными документами не подтверждается.

Учет кабеля акустического и кабеля резистивного высокотемпературного нагревательного, приобретенного у ООО «НГК «АОК», кабеля ВВГ нг 4x6. приобретенного у ООО «Слим-2011», и плит минераловатных от ООО ПКП «Оптима» осуществлялся обществом на счете 10.08.

Данный субсчет используется организациями-застройщиками для учета наличия и движения материалов, используемых в процессе строительных и монтажных работ, для изготовления строительных деталей и т.д. 

Вместе с тем строительно-монтажные работы с использованием заявленной номенклатуры Обществом в проверяемом периоде не производились. Реализация спорных товарно-материальных ценностей Обществом также не подтверждена.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты аффилированности общества с ООО НГК «АОК», ООО «Слим-2011», ООО ПКП «Оптима», суд приходит к выводу, что инспекцией обоснованно сделан вывод о формальном документообороте со спорными контрагентами, указывает на наличие умышленных действий налогоплательщика, направленного на получение налоговой экономии путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения и нарушение условий, предусмотренных положениями ст. 54.1 НК РФ.

Заявитель верно ссылался на то, что статус аффилированности не лишает субъектов предпринимательства заниматься деятельностью по извлечению прибыли, вступать в гражданские правоотношения, однако, материалами дела подтверждается, что деятельность этих лиц была направлена именно на получение налоговый выгоды, что противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений. Довод заявителя не принят судом.

Таким образом, из материалов проверки следует, что действия налогоплательщика в рассматриваемом случае носят недобросовестный характер и указывают на формальность составления документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами в отсутствии реальных взаимоотношений.

Выявленные обстоятельства характерны для организаций, обеспечивающих искусственный документооборот без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности в целях получения налоговой экономии в виде вычетов по НДС.

Таким образом, изложенные обстоятельства, свидетельствует, что документооборот, созданный между ООО «Агросервис ЕКБ» и «техническими» контрагентами, носит формальный характер с целью увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось ни получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, такое налоговое правонарушение квалифицируется по п. 3 ст. 122 НК РФ, как умышленные действия.

Так, согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий).

Пунктом 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты отражения обществом в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения путем включения в цепочку контрагентов «технических организаций», при этом руководитель налогоплательщика осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Вопреки доводам заявителя выездной налоговой проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об умышленном искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни, которое заключается в сознательном отражении в составе налоговых вычетов затрат по сделкам со спорными контрагентами.

Следовательно, налоговое правонарушение, допущенное руководством        ООО «Агросервис ЕКБ», правомерно квалифицировано, как совершенное умышлено, так как оформление документов в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога носило формальный характер, налогоплательщиком искусственно создана ситуация, при которой основной целью взаимодействия данных лиц являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, и допущено наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                М.Ю. Грабовская