АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3496/2021

г. Архангельск

13 июля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.  

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по выделенным в отдельное производство требованиям публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н) к  обществу с ограниченной ответственностью «Двина» (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, 4, 5, 7, 8, 13, 14) и администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>) о взыскании задолженности, неустойки, при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 25.12.2020),

от ответчика (ООО «Двина») – ФИО2 (доверенность от 06.04.2021),

от ответчика (администрация МО «Город Архангельск») – не явился (извещен),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2020  из дела № А05-9209/2020 выделены  в отдельное производство с присвоением выделенному делу номера А05-3496/2021 требования публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Двина» (далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере 10 516 руб. 26 коп., в том числе задолженности за поставленную  в период с апреля 2018 года по август 2018 года электрическую энергию по адресу: 

<

...>, в размере  8798 руб. 29 коп., пеней в размере 1717 руб. 97 коп., начисленных за период с 16.05.2018 по 31.03.2020.

Предмет исковых требований указан с учетом его уменьшения истцом, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.06.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – соответчик, администрация).

Представитель истца в  судебном заседании  исковые требования к ответчикам поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнении исковых требований.

Представитель ответчика (общества) просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что задолженность за поставленную электрическую энергию подлежит взысканию с администрации, являющейся собственником спорного жилого помещения.

Соответчик своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил  отзыв на исковое заявление, в котором  просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

Истец в период с апреля 2018 года по август 2018 года поставил в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, электрическую энергию. Названное жилое помещение принадлежит на праве собственности администрации муниципального образования «Город Архангельск». Факт поставки электроэнергии подтверждается ведомостями начислений-оплат за указанные периоды, расчетом задолженности и ответчиками не оспаривается. 

На дату принятия данного судебного акта срок оплаты поставленной электроэнергии наступил.

Полагая, что администрация являлась потребителем услуг  электроснабжения, в спорные периоды владела указанным жилым помещением на праве собственности, при этом жилое помещение в спорный период не было  заселено, задолженность за поставленную электроэнергию не оплачена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с администрации долга и неустойки в деле  № А05-9209/2020. 

Согласно ходатайству о привлечении соответчика и уточнению исковых требований по делу № А05-9209/2020, в спорный период управление жилым многоквартирным домом, в котором располагается указанная муниципальная квартира, осуществлялось ответчиком, в связи с чем истец просил взыскать задолженность за поставленную в спорный период электрическую энергию  и неустойку с надлежащего  ответчика - с общества с ограниченной ответственностью «Двина» или администрации. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент в частности обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в спорном периоде электрическая энергия (мощность) поставлялась для оказания обществом коммунальных услуг потребителям в МКД, к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Из изложенных положений законодательства вытекает, что  при управлении МКД управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД служит решение общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, собственниками и нанимателями  помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> проведено общее собрание, по результатам которого 19.10.2018 составлен протокол №1. Согласно пункту 5 названного протокола собственники и наниматели  помещений названного многоквартирного дома приняли решение  о заключении ими прямых договоров за коммунальные услуги  с ресурсоснабжающими организациями.   

Таким образом, собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение о заключении ими договора с ресурсоснабжающей организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии после составления протокола общего собрания, то есть после 19.10.2018.

В связи с изложенным суд отклоняет довод ответчика о заключении собственниками и нанимателями жилых помещений спорного МКД прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, поскольку в настоящем деле истец просит взыскать задолженность за поставленную в период с  апреля 2018 года по август 2018 года электрическую энергию, то есть за период, возникший до принятия собственниками соответствующего решения.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается сторонами,  что обществом в спорный периоды был заключен договор управления  многоквартирным домом от 01.07.2014 по адресу: 

<

...>, по условиям которого управляющая организация (общество) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, предоставлять собственникам  и пользователям жилых помещений помимо прочего услуги электроснабжения. 

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик.

Как установлено судом  и не оспаривается сторонами, в спорный период собственником жилого помещения адресу 

<

...> являлось муниципальное образование «Город Архангельск». 

Суд отклоняет довод общества о том, что спорное жилое помещение не является пустующим, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку по сообщению МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» от 31.07.2018 указанное помещения в спорный период являлось пустующим.

На основании изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники  выразили волю на оплату коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям в спорный период, надлежащим ответчиком по настоящему делу является указанная управляющая организация. 

В связи с изложенным исковые требования компании  о взыскании с  общества задолженности за поставленную  в период с апреля 2018 года по август 2018 года электрическую энергию по адресу: 

<

...>, в размере 8798 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований к администрации суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Город Архангельск» суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 1717 руб. 97 коп., начисленных за период с 16.05.2018 по 31.03.2020.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, в соответствии с которым собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С 1 января 2016 года на основании Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Истцом представлен расчет пеней на общую сумму 1717 руб. 97 коп.,  исходя из суммы долга, периода просрочки с 16.05.2018 по 31.03.2020 и размера пени, установленного Законом № 35-ФЗ. Для  расчета пеней  истцом применена  ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,5 процентов.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что задолженность за поставленную электрическую энергию не уплачена. 

Суд, проверив представленный истцом расчёт, находит его арифметически неверным в части применения размера ставки, но не нарушающим прав ответчика. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В связи с тем, что задолженность за поставленную  в период с апреля 2018 года по август 2018 года электрическую энергию подлежит взысканию с общества, пени за несвоевременную уплату стоимости электроэнергии также  подлежат взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 10 516 руб. 26 коп., в том числе задолженность по электрической энергии, поставленной  в период с апреля 2018 года по август 2018 года, по адресу: 

<

...>, в размере  8798 руб. 29 коп., пени в размере 1717 руб. 97 коп., начисленные за период с 16.05.2018 по 31.03.2020.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Архангельск» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина