Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126272/2018

28 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (адрес:  Россия 190000, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Реки Мойки 76, ОГРН:  1027810227686);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВ-ПРОЕКТ" (адрес:  Россия 109287, г МОСКВА, г МОСКВА, пер ВЯТСКИЙ 4-Й 22А/СТР.1, ОГРН:  1077759693703);

о взыскании, 

и встречного иска о взыскании, 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 26.12.2019) 

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 02.12.2019) 

установил:

СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Истец, Фонд, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «МВ-Проект» (далее – Ответчик, Общество, Подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение конечного срока в размере 3 112 022, 07 рублей по государственному контракту от 14.10.2014 № 39/ОК-14 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Строительство здания бассейна на территории ГБОУДОД «Детский образовательно-туристический центр Санкт-Петербурга «Балтийский берег» по адресу: 

<

...>.

 В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 883 873,3 рубля, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 38 117,47 рублей, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 25.01.2019 по дату фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы основного долга за каждый день просрочки, штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2.2.2. контракта, в размере 165 024,47 рубля, штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной п. 4.3. контракта, в размере 165 024,47 рубля, стоимости дополнительных работ в размере 66 620,44 рублей, суммы госпошлины. 

Определением от 28.02.2019 г. суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно уточнял заявленные требования, которые в редакции дополнения к встречному иску (т.д. 4) были  изложены в следующем виде: взыскать с истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 983 326,89 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 08.10.2019 по дату фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования от сумы 727 050 рублей за каждый день просрочки, штраф за нарушение обязанности, предусмотренной абз. 2. п. 2.2.2. контракта в размере 165 024,47 рубля, штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной п. 4.3. контракта, в размере 165 024,47 рубля, стоимость выполненных дополнительных работ в размере 66 620, 44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований по встречному иску приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, относительно встречного иска возражал, представил отзыв на встречный иск. 

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных истцом требований, настаивал на встречном иске. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между государственным заказчиком (Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга) и ООО «МВ-Проект» был заключен государственный контракт от 14.10.2014 № 39/ОК-14 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Строительство здания бассейна на территории ГБОУДОД «Детский образовательно-туристический центр Санкт-Петербурга «Балтийский берег» по адресу: 

<

...>. (далее – Контракт).

Согласно п. 2 Распоряжения Комитета по строительству от 19.12.2016 № 230 «О назначении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» получателем денежных средств» установлено, что Фонд осуществляет в 2017 году деятельность в сфере реализации и исполнения государственного заказа Санкт-Петербурга в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в 2017 году Комитету по строительству, в том числе в отношении Объекта (п. 23.16 Приложения № 5 к Распоряжения – в редакции Распоряжения Комитета по строительству от 07.06.2017 № 106-р).

Дополнительным соглашением к Контракту от 17.07.2017 № 4 произведена уступка права требования, в соответствии с которой заказчик (Комитет по строительству) уступил, а цедент СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» принял в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику.

В соответствии с п. 3.1. Контракта Цена контракта составляет 8 251 223,49 рублей.

Пунктом 1.6. Контракта установлено, что надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ, предусмотренных контрактом, в сроки и объеме, определенными Календарным планом выполнения  и Заданием на проектирование.

Надлежащее выполнение работ по Контракту по разработке технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации  в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, правовыми актами РФ и Санкт-Петербурга. Надлежащее исполнение настоящего Контракта в целом со стороны Подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации.

Согласно п. 2.4.6. Контракта подрядчик обязан приступить к исполнению Контракта и завершить работу в сроки, установленные настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта конечный срок выполнения работ по Контракту – не позднее 16.12.2016.

В случае, если нарушение Подрядчиком сроков, установленных Контрактом, составляет более 30 дней, такие нарушения признаются существенными (пункт 5.3 Контракта). Согласно п. 5.11. Контракта в случае существенного нарушения Подрядчиком обязательств по Контракту, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

По проектной документации получено положительное заключение государственной экспертизы от 21.12.2015 № 78-1-5-0421-15, однако рабочая документация в полном объеме СПб ГКУ «ФКСР» до 16.12.2016  Обществом не представлена, в инженерных ведомствах города не согласована. 

Таким образом, в установленный срок работы по Контракту Подрядчиком не были завершены, акт  приема-передачи всей технической документации между сторонами не подписан. Просрочка исполнения Подрядчиком обязательств составила более 30 дней.

Ввиду неисполнения Обществом установленных Контрактом обязательств решением от 23.05.2018 № 6718/18-0-0 Фонд отказался от исполнения Контракта на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), дата расторжения Контракта 05.07.2018.

 Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок окончания выполнения работ, при этом не уплатил истцу предусмотренную договором неустойку в полном объеме и после направления претензии № 9172/18-0-0 от 05.07.2018 г., истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, полагая, что основания для начисления истцом неустойки отсутствуют, заявил требование о взыскании задолженности за выполненные на момент расторжения контракта работы, неустойки за невыполнение обязанности по оплате, а также полагает обоснованным возложить на истца обязанность по оплате штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту.      

Заслушав мнение сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование по первоначальному иску подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 8.2 Контракта конечный срок выполнения работ по Контракту – не позднее 16.12.2016.

Учитывая, что ответчик должен был выполнить работы по Контракту не позднее 16.12.2016 г., тогда как обязательства по выполнению и сдаче работ в порядке положений Контракта выполнены не были, суд полагает обоснованным отказ истца от исполнения контракта в одностороннем порядке, и обоснованным требование о взыскании неустойки. 

Согласно расчету истца сумма заявленной им неустойки за период с 11.01.2017 по 04.07.2018 составляет 3 112 022,07 рубля.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указывал на отсутствие вины в допущенной  просрочке  в  связи  с  длительным получением  технических условий (п. 2.2.2. Контракта) и неисполнением истцом обязательств по оказанию содействия по Контракту. Суд, исследовав приведенные Ответчиком доводы, пояснения Истца, полагает изложенные ответчиком доводы не свидетельствуют о возможности исключения ответственности в порядке положений ст. 401 ГК РФ.  

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Нормы действующего законодательства (ст.  421 ГК РФ) не исключают возможности возложения на подрядчика обязанности по совершению соответствующих действий по поручению и от имени заказчика, в рамках обязательственных отношений между ними.

При этом нормы ст. 759 ГК РФ, а также п. 6 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются диспозитивными, обязанность по сбору исходных данных для проектирования может быть возложена на подрядчика при достижении сторонами соответствующего соглашения. Соответственно, получение ряда документов, предусмотренных, стороны вправе самостоятельно предусмотреть в договоре. 

Из условий Контракта и Задания на проектирование не следует, что обязанность по получению технических условий лежит на заказчике.

Так, согласно п. 2.4.2. Контракта Подрядчик обязан получать на основании расчетов инженерных нагрузок технические условия у инженерных ведомств города, согласовывая их с Заказчиком. 

В соответствии с п. 25.2. Задания на проектирования получение технических условий инженерных ведомств города и согласования с заинтересованными ведомствами и организациями выполняются Проектировщиком при участии Заказчика.

Таким образом, получение технических условий было возложено на подрядчика. При этом, под оказанием содействия необходимо понимать не весь комплекс фактических действий, а минимально необходимый набор действий.

Согласно п. 5.1. Контракта в случае непредставления по вине Государственного заказчика исходно-разрешительной документации в установленные настоящим контрактом сроки, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения Государственным заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению Контракта Подрядчиком.

Довод ответчика о возникновении необходимости выполнения дополнительных работ, что, по его мнению, повлияло на сроки выполнения  работ, является несостоятельным, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства приостановления выполнения работ в порядке ст. 716 ГК РФ. В материалы дела также не представлены документы, свидетельствующие о реализации ответчиком права на отказ от исполнения Контракта в одностороннем порядке, в случае, если ответчик полагал, что имеет место изменение первоначальных условий контракта (ст. ст. 719, 743 ГК РФ). Представленная ответчиком переписка содержит рабочую переписку сторон.  

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что оно не имело возможность выполнить заказанные работы  в установленный срок, с учетом имеющихся в его распоряжении документов, не указал в выполнении каких работ (этапов работ) были препятствия (содержание работ, объем работ), с учетом обязательных для сторон строительных норм и правил, в соответствующей технологической последовательности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что подрядчик не воспользовался предоставленным законом (ст. ст. 716, 719, 743 ГК РФ) правом на односторонний отказ от исполнения контракта по причине отсутствия содействия заказчика, не обеспечение, по его мнению, условий для осуществления работ в соответствии с Контрактом и иными обстоятельствами, что свидетельствует о недоказанности наличия каких-либо значимых препятствий со стороны заказчика на выполнение работ в установленный контрактом срок.

Доводы Ответчика о временной невозможности исполнения условий Контракта по причине отсутствия каких-либо документов сами по себе не доказывают фактической невозможности выполнения работ, а также опровергаются материалами дела.

Суд также  учитывает, что при рассмотрении документации, представляемой Подрядчиком, истцом выявлялись замечания. Так, 18.11.2015 было выдано отрицательное  заключение экспертизы СПБ ГАУ «ЦГЭ» № 78-5-5-0363-15. Также замечания истца были обозначены и в отношении рабочей документации (письма от 05.12.2016 № 14026/16-0-0, от 15.12.2016 № 14972/16-0-0, от 29.12.2016 № 16164/16-0-0, от 20.12.2016 № 15348/16-0-0).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что требование Истца о взыскании суммы неустойки по договору по праву обосновано.

При этом, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, тот факт, что в рамках Контракта работы Ответчиком в части были выполнены, отсутствие доказательств финансовых потерь либо иных неблагоприятных последствий на стороне истца из-за допущенных ответчиком нарушений, суд полагает, что заявленная истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000 рублей.

Относительно заявленных ответчиком требований суд полагает следующее. 

Согласно п. 3.3. контракта окончательный расчет производится после выполнения надлежащим образом, всех работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ. 

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ (отдельных этапов работ) является акт приема-передачи технической документации, накладная, счет, счет-фактура (п. 3.4. контракта). 

В соответствии с п. 3.5. контракта заказчик на основании вышеуказанных документов оплачивает выполненные подрядчиком работы при условии и по мере поступления бюджетных средств. Оплаты производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 3.4. контракта. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения Контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и договорные отношения были прекращены, что сторонами не оспаривается. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-1756 по делу № А40-67546/2016, а также п. 19 обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утв., Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, прекращении договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Ответчиком в обосновании требований о взыскании задолженности в материалы дела представлены копии титульных листов рабочей документации № 39/ОК-14-ГП (том 1), № 39/ОК-14-ТХ2 (том 8.2), № 39/ОК-14ТХ3 (том 8.3), № 39/ОК-14-ЭОМ (том 4.1), № 39/ОК-14-ЭС (том 4.2.), № 39/ОК-14НВ (том 5.2), № 39/ОК-14НВ, № 39/ОК-14ВК (том 5.1.), № 39/ОК-14-ОВиК (том 6.1), № 39/ОК-14-СОВ (том 7.2.), № 39/К/ОК-14СКУД (том 7.4), № 39/ОК-14-ТВ (том 7.7), № 39/ОК-14-ВЭС (том 4.3) с отметками истца о принятии указанных документов и проверке согласно имеющимся штампам. 

Также ответчиком представлен акт № 17 от 19.07.2018 г. приема-передачи технической документации за июль 2018 г., оформленный и подписанный ответчиком в одностороннем порядке, согласно которому сумма, подлежащая оплате заказчиком за указанный период, составляет 793 670,44 рублей. Данный акт, а также счет № 39/ОК-14-17 от 19.07.2018 г. на сумму 793 670,44 рублей были передан уполномоченному представителю истца 20.07.2018. (отметка о принятии на штампе № 11765/18-0-0). Доказательств направления в адрес подрядчика каких-либо замечаний относительно переданного результата работ или мотивированного отказа от их принятия, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что предъявленные ответчиком к оплате работы по указанному акту были выполнены после расторжения договора, в материалы дела не представлены. 

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств обоснованности отказа от подписания акта № 17 от 19.07.2018 г. на сумму 793 670,44 рублей, суд полагает, что требование ответчика о взыскании суммы задолженности в указной части обосновано и подлежит удовлетворению. В свою очередь, в оставшейся части (189 656,45 рублей), суд не усматривает обоснованность требований ответчика ввиду не подтверждения факта сдачи работ по Контракту в порядке положений раздела 4 Контракта.   

Истец по встречному иску также просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 20.08.2018 по 07.10.2019 в размере 77 758 рублей. 

В силу п. 5.13. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.   

 Принимая во внимание, что заказчиком была нарушена обязанность по оплате выполненных работ, суд полагает требование ответчика о взыскании неустойки обоснованным по праву и по размеру за период с 20.08.2018 по 07.10.2019. 

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки с 08.10.2019 г., начисляемой (по требованию ответчика) на сумму в размере 727 050 рублей, до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. 

Что касается требования по встречному иску о взыскании суммы штрафа в размере 165 024,47 рубля за нарушение п. 2.2.2. и суммы штрафа в размере 165 024,47 рубля за нарушение п. 4.3. Контракта, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5.14 Контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 165 024 руб. 47 коп. 

Согласно п. 2.2.2. контракта от 14.10.2014 г. заказчик обязан предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном заданием на проектирование. Оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их. 

Между тем, из условий Контракта и Задания на проектирование не следует, что обязанность по получению технических условий лежит на заказчике.

В соответствии с п. 2.4.2. Контракта и п. 25.2. Задания на проектирования получение технических условий было возложено на Общество.                                

Таким образом, если кроме выполнения проектных работ, по условиям Контракта подрядчик принимает на себя обязательства осуществить именно сбор исходных данных, то он не вправе требовать с заказчика документы, относящиеся к исходным данным.

При этом в обоснование своей позиции ответчик не указывает, какого рода должно было быть оказано содействие истцом.

Материалы дела также не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик на стадии разумных сроках обращался за содействием к заказчику, надлежащим образом производил расчет нагрузок, обращался к третьим лицам за их выдачей, либо, что истец отказывал в удовлетворении заявленных ответчиком требований. 

В силу п. 4.3. контракта инженерная организация в течение 15-т рабочих дней со дня получения технической документации проверяет комплектность этой документации, ее соответствие заданию по проектированию и иным исходным данным, подписывает ее у заказчика и передает один экземпляр акта приема-передачи технической документации обратно подрядчику. 

Суд также не усматривает обоснованности требование ответчика о взыскании штрафа в размере 165 024,47 рубля за нарушение п. 4.3 Контракта. 

В соответствии с п. 4.3. Контракта Инженерная организация (Истец – п. п. 4.1, 10.2 Контракта) в течение 15-ти рабочих дней со дня получения технической документации проверяет комплектность этой документации, ее соответствие Заданию на проектирование  и иным исходным данным, подписывает ее у Заказчика и передает один экземпляр акта приема-передачи технической документации обратно Подрядчику.

Таким образом, с учетом приведенных ответчиком доводов, имело место нарушение срока рассмотрения истцом документов, то есть просрочка исполнения обязательства.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Контракта предусматривают ответственность в виде взыскания штрафа в отношении заказчика подлежащей применению только в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В данном случае требования ответчика со ссылкой на просрочку исполнения заказчиком обязательств не могут быть удовлетворены на основании пункта 5.14 Контракта, предусматривающей взыскание штрафа.

Ответчик в рамках встречного иска также просит взыскать стоимость выполненных дополнительных работ в размере 66 260,44 рублей по проведению инжерно-гидрометеорологических изысканий в соответствии с представленной сметой на указанную сумму. 

Исходя из состава видов работ и расчета цены Контракта, расходы на выполнение инженерно-гидрометерологических изысканий не предусматривались.

По смыслу статей 709, 716 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается  в той  же форме, что и основной договор.

В силу п.п. 3.2, 8.4. Контракта его цена является твердой и устанавливается на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

 Изменения и дополнения к Контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункт 8.8.Контракта).

Порядок изменения контракта предусмотрен положениями ст. 95 Закона № 44-ФЗ. 

Принимая во внимание, что Контрактом не предусматривалось выполнение подрядчиком спорных работы, при этом данные работы также не согласовывались сторонами в рамках дополнительных соглашений к Контракту, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования ответчика.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию со сторон с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что при принятии искового заявления государственная пошлина не была оплачена истцом, расходы по оплате согласно ст. ст. 102, 104, 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком было заявлено об увеличении требований по встречному иску, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика. 

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом осуществлен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам и зачет судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины сторонами по первоначальному и по встречному искам, и судебных издержек истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»: 

- неустойку в размере 500 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» в доход федерального бюджета 13 000 рублей государственной пошлины. 

2. По встречному иску:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВ-Проект»: 

- задолженность по оплате выполненных работ в размере 793 670,44 рублей; 

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.08.2018 по 07.10.2019 в размере 77 758 рублей; 

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате, начиная с 08.10.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банк РФ от суммы в размере 727 050 рублей за каждый день просрочки,

- расходы по оплате госпошлины в размере 16 486 рублей.

В остальной части требования по встречному иску оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» в доход федерального бюджета 1 363 рубля государственной пошлины. 

3. В результате осуществленного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» 389 914,44 рублей задолженности. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» в доход федерального бюджета 14 363 рубля государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.