ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-965/2018

26 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2018 по делу № А39-965/2018, принятое судьей Юськаевым Р.К. по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Трускляйского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз-КомЭл», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, о признании права собственности на самовольную постройку, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Трускляйского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание птичника кур несушек №3 на 200 000 голов (корпус №20), назначение: нежилое, площадью 2823,2 кв.м, инв. № 89:243:002:000254810, лит.А, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Инсар-Акшино.

Исковые требования основаны на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз-КомЭл» (далее – ООО «Агросоюз-КомЭл»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия.

Решением от 26.07.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авангард» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции собранных по делу доказательств. ООО «Авангард» считает, что представило в дело весь необходимый пакет документов, подтверждающий, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Полагает, что с первой инстанции должным образом не мотивировал отказ в удовлетворении заявленного истцом требования.

Администрация и ООО «Агросоюз-КомЭл» в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддержали позицию истца, просили отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявленный ООО «Авангард» иск.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит 4963/5000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 189 189 кв.м, с кадастровым номером 13:17:01180006:47, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, адрес участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Рузаевский район, к востоку от с. Инсар-Акшино. Вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. 37/5000 доли в праве собственности на земельный участок принадлежит ООО «Агросоюз-КомЭл» (выписка из ЕГРН от 19.03.2018 №13-0-1-017/4002/2018-816, свидетельство о государственной регистрации права от 15 сентября 2011 г.).

Истцу 22.09.2008 Администрацией выдано разрешение на строительство №RU 13517319-00000000000004, которое предусматривало возможность возведения в с. Инсар-Акшино Рузаевского района одноэтажного птичника кур несушек №3 на 200000 голов, общей площадью 5799,0 кв.м, на земельном участке 18,92 га.

Первоначально разрешение на строительство выдавалось до 22.09.2009, впоследствии срок действия разрешения был продлен до 30.10.2010.

В соответствии с указанным разрешением ООО «Авангард» начато строительство объекта и впоследствии на основании кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлена государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительством: птичник кур несушек №3 на 200000 гол., площадью застройки 5584,8 кв.м, степенью готовности 12%, адрес объекта: Республика Мордовия, Рузаевский район, с.Инсар-Акшино (запись от 18.05.2011 №13-13-05/022/2011-249, свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2011 13 ГА 495510).

Однако по пояснениям истца впоследствии в проектную документацию были внесены изменения, предусматривающие разделение птичника кур несушек на два отдельных птичника, право собственности на один из которых (Птичник кур несушек №3 на 200000 голов (корпус №20)) и является предметом настоящего спора.

Согласно техническому паспорту, составленному АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 15.11.2017 (том 1, л.д. 132-142_, Птичник кур-несушек №3 на 200000 голов (корпус №20) представляет собой здание площадью 2823,2 кв.м, 2015 года постройки, число этажей – 1, состоящее из цеха площадью 28,1 кв.м и птичника площадью 2755,2 кв.м.

Поскольку после завершения строительства ООО «Авангард» получило отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что лишило истца возможности оформить право собственности на спорный объект в административном порядке,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума № 10/22 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 13:17:0118006:47, на котором находится возведенный не в соответствии с разрешением на строительство объект недвижимости принадлежит ООО «Авангард» на праве долевой собственности, при этом второй собственник земельного участка - ООО «Агросоюз-КомЭл» не возражает против удовлетворения настоящего иска и поддерживает позицию истца, поясняя, что возведением спорного объекта его права никак не нарушены. (долевая собственность). Земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование под эксплуатации зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий ООО «Авангард» объект незавершенного строительства (птичник кур несушек №3 на 200000 гол., площадью застройки 5584,8 кв.м, степенью готовности 12%), который истцом впоследствии достроен в соответствии с измененной проектной документацией с сохранением назначения здания.

Следовательно, строение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

В целях легализации самовольной постройки истец обращался с заявлением в уполномоченный орган с просьбой о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию указанного строения, в ответ на которое Администрация отказала, указав на отсутствие у Общества пакета документов, предусмотренного частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу пункта 26 постановления Пленума № 10/22 истцом предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, из содержания которых следует, что спорный объект недвижимости обследован уполномоченными организациями на предмет выявления факта наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других лиц.

Так, в соответствии с экспертными заключениями Роспотребнадзора (том 1, л.д. 16-22) спорный объект соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических норм и правил, государственных экологических норм и правил.

Согласно техническому отчету от 20.12.2017 по результатам обследовании строительных конструкций спорного здания  дефектов строительных конструкций снижающих несущую способность, пространственную жесткость и долговечность здания не выявлено установлено его проектному решению.

Согласно  заключению экспертного исследования № 67 от 25.06.2018 и  № 193 от 17.12.2018 спорный объект соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», норм и правил в области обеспечения пожарной безопасности.

Также из материалов дела видно, что спорный объект в реестрах муниципальной собственности, государственной собственности, федерального имущества не числится.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных оснований для признания права собственности за ООО «Авангард» на самовольную постройку – здание Птичника кур несушек №3 на 200000 голов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права легализации здания птичника.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2018 по делу № А39-965/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» право собственности на здание Птичника кур несушек № 3 на 200 000 голов (корпус № 20), назначение: нежилое, 1 - этажный, площадь 2823,2 кв.м, инв. № 89:243:002:000254810, лит. А, адрес объекта: Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Инсар-Акшино.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

О.Ю. Александрова