ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-937/2019

г. Вологда

18 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2019 года по делу № А52-937/2019,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (адрес: 180530, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации Псковского района (адрес: 180006, 

<

...>;                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация) о возложении на ответчика обязанности принять в муниципальную собственность имущество:  канализационные сети, протяженностью 1315,1 м,  кадастровым номером 60:18:0153504:226, расположенные по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Середкинская волость», 

<

...>; пункт по очистке сточных вод,  кадастровым номером 60:18:0153505:285, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Середкинская волость», 

<

...> дом б/н; здание КНС,  кадастровым номером 60:18:0153505:378, расположенное по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Середкинская волость», 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области (адрес: 180000, 

<

...>;                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Управление), муниципальное предприятие Псковского района «Коммунальные услуги» (адрес: 180552, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Предприятие), администрация сельского поселения «Середкинская волость» (адрес: 180530, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация сельского поселения), Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173004, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Теруправление), Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Служба).

Решением суда от 23.12.2019 в иске отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ), пунктом 2.4.2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от  13.07.2009 № 270 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции «Осуществление передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность, принятие имущества из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность», требованиями Службы и порядком, изложенными в письме от 16.03.2015 № исх-04-12885 «О порядке подготовки документов в отношении федерального имущества УИС», Учреждение обязано согласовать решение о передаче имущества, закрепленного на праве оперативного управления, с муниципальным образованием. Суд не учел часть 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006                           № 8-П, определения Конституционного суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 542-0 и от 04.12.2007 № 828-О-П, от 05.03.2009 № 401-о-о, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Финансово-экономические интересы муниципального образования в результате передачи сети канализации и комплекса очистных сооружений не нарушаются, у муниципального образования имеется фактическая заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения, пользуются данной канализацией не только жители села Середка, но и социально-значимые объекты, которые расположены на территории села. Социально-значимые объекты, которые находятся в селе Середке, являются единственными на территории в радиусе 40 километров - школа, почта, интернат, магазины подключены к канализации учреждения. Обеспечение населения услугами по водоотведению являются одной из обязанностей органов местного самоуправления. Справочные данные о процентном отношении потребителей услуг водоотведения, зависят от наполняемости Учреждения лицами, отбывающими наказание. 

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление и Служба в отзывах на жалобу поддержали ее доводы и требования, просили ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления на объекты: канализационные сети, протяженностью 1315,1 м, кадастровым номером 60:18:0153504:226, расположенные по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Середкинская волость», 

<

...>; нежилое здание - пункт по очистке сточных вод, площадью 757,5 кв.м, кадастровым номером 60:18:0153505:285, расположенное по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Середкинская волость», 

<

...> дом б/н; нежилое здание - здание КНС, площадью 19,6 кв.м,  кадастровым номером 60:18:0153505:378, расположенное по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Середкинская волость», 

<

...>, которые находятся в собственности Российской Федерации согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН), свидетельствам о государственной регистрации права от 20.03.2015, от 02.02.2016.

С целью передачи канализационных сетей, пункта по очистке сточных вод и установленного в нем оборудования, здания КНС в муниципальную собственность Учреждение обратилось к Администрации с просьбой рассмотреть вопрос о передаче данных объектов и принять их в муниципальную собственность.

Администрация 10.02.2014 выразила предварительное согласие на передачу в муниципальную собственность федерального имущества, просила представить документацию на передаваемое имущество и документы на земельный участок под ним.

Учреждение представило соответствующие документы.

Администрация 05.03.2014 отказала в приеме комплекса очистных сооружений, поскольку данный комплекс находится в неудовлетворительном состоянии и требует крупных вложений для ремонта и реконструкции систем.

Учреждение повторно обратилось к Администрации с просьбой рассмотреть вопрос о передаче канализационных сетей, пункта по очистке сточных вод, здания КНС и принять их в муниципальную собственность.

Администрацией отказано в принятии указанного имущества.

Полагая, что отказ в принятии в муниципальную собственность спорного имущества является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Порядок передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципальных образований регламентируется нормами Закона № 122-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ передача имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации осуществляется в следующем порядке.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы Закона № 122-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации».

Суд первой инстанции установил, что предусмотренный  положениями статьи  154 Закона № 122-ФЗ порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность не соблюден. Спорные объекты недвижимости находятся в собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за Учреждением. Доказательств принятия уполномоченным органом Российской Федерации решения о передаче спорного объекта в муниципальную собственность в материалах дела не имеется, Учреждением не представлено.

Ссылка Учреждения на письмо Службы от 02.07.2018 № исх-20-45993 обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку данный документ не свидетельствует о соблюдении вышеназванного порядка принятия решения о передачи имущества в муниципальную собственность.

Как правильно указал суд первой инстанции, ввиду недоказанности наличия оснований, предусмотренных частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, для передачи спорных объектов из федеральной собственности в муниципальную собственность, а также несоблюдения установленного Законом № 122-ФЗ порядка передачи имущества, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из материалов дела видно, в результате осмотра КНС и очистных сооружений представители Учреждения, Комитета по управлению муниципальным имуществом Псковского района, Предприятия 17.10.2018 установили, что внешний фасад здания КНС находится в удовлетворительном состоянии, следы протекания крыши не обнаружены, внутри необходимо произвести капитальный ремонт инженерных труб, имеется один насос, мощность которого не соответствует поступаемому объему работы, колодцы КНС кирпичные, осыпаются, требуют капитального ремонта; внешний фасад очистных сооружений находится в неудовлетворительном состоянии, прослеживается частичное обрушение стен, имеются следы протекания крыши, строительная часть здания требует капитального ремонта, также необходимо произвести ремонт отопительной системы очистных сооружений, инженерных труб и дымовой трубы, отсутствует биологическая очистка.

Согласно заключению специалиста Антона Ю.Г. от 24.10.2018                 № 0332/ПС-08/19 по вопросу определения технического состояния очистных сооружений, здания КНС и наружных канализационных сетей, расположенных по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Середкинская волость», село Середка, в отношении спорных объектов требуется проведение капитального ремонта здания очистных сооружений и восстановление технологии очистки сточных вод; очистные сооружения не работают, биологическая очистка сточных вод утрачена, канализационные стоки на сооружения не поступают; происходит загрязнение водоемов в селе Середка; запустить в эксплуатацию новое оборудование, установленное в пристройке к зданию очистных сооружений, возможно только при условии проведения капитального ремонта всей системы канализации; канализационная насосная станция из технологической линии очистки канализационных стоков исключена (не работает), стоки в очистные сооружения не поступают; определить работоспособность установленного в машинном отделении КНС насоса для сточных канализационных стоков не представляется возможным из-за отсутствия возможности произвести запуск данного насоса; второй (резервный) насос в машинном отделении отсутствует; необходимо выполнить работы по частичному капитальному ремонту здания КНС и системы энергоснабжения КНС; техническое состояние железобетонных канализационных колодцев и функционирующей бытовой канализации удовлетворительное; требуется выполнение работ по замене колодцев из кирпича, утраченных крышек колодцев на всей системе самотечной канализации, выполнение работ по уточнению схемы расположения канализационных колодцев.

Как следует из материалов дела, эксперт в суде первой инстанции также пояснил, что спорные объекты требуют капитального ремонта и не могут нормально функционировать в том состоянии, в котором они находятся на сегодняшний день.

Управление в 2010 году проводило капитальный ремонт очистных сооружений канализации. Капитальный ремонт канализационных сетей и здания КНС Учреждение не проводило.

Управление 17.10.2018 участвовало совместно с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Псковского района при произведении осмотра канализационной насосной станции и очистных сооружений и составлении акта, и подтвердило техническое состояние спорных объектов, а также те обстоятельства, что спорные объекты требуют капитального ремонта.

Согласно переписке между Управлением и Службой следует, что подача настоящего иска инициирована  физическим износом оборудования и  отсутствием финансирования на проведение капитального ремонта спорных объектов. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, передача аварийных, непригодных для выполнения своего функционального назначения объектов, возможно подлежащих сносу, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных федеральными законами.

Устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, не могут рассматриваться, как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Как указал суд, необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

Для безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества необходимо соблюдение ряда условий, в частности таких как: объективная необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий и возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного  в  социально-экономическом  плане  для  решения  вопросов местного значения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, 

При этом судом первой инстанции установлно, что изначально здание КНС создано для осуществления деятельности Учреждения, а не в целях предоставления услуг по водоотведению гарантирующей организации, иным юридическим лицам. На настоящий момент указанное здание используется истцом. Через спорный водопровод водой снабжаются преимущественно объекты Службы (60,99 %) и коммерческие организации, доля потребления услуг по водоснабжению и водоотведению которых составляет 79,19 % от общего объема. Населением потребляется только 17,14 % от оказанных услуг, образовательными учреждениями и учреждениями социального обслуживания - 3,67 %.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае процедура не соблюдена, возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения Учреждением не доказана. Объекты требуют капитального ремонта, денежные средства, на осуществление которого, у муниципального образования отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2019 года по делу № А52-937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько 

          А.Н. Шадрина