АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8206/18 

Екатеринбург 18 января 2019 г. Дело № А07-30120/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М., рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройпласт» (далее – общество «Стройпласт») на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2018 по делу № А07-30120/2017 Арбитражного суда Республики  Башкортостан.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц – связи Арбитражного суда Республики Башкортостан,  приняли участие представители общества «Стройпласт» - Хатипов А.Р.  (доверенность от 09.01.2019), Ахмазетдинов Р.Р. (доверенность от 09.01.2019).  

Общество с ограниченной ответственностью «Брусбокс-Урал» (далее  общество «Брусбокс-Урал», истец, в настоящее время в связи с  переименованием - общество «Стройпласт») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ» (далее – общество «СМУ  «МОНОЛИТСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности по договору  купли-продажи от 01.07.2014 № БУУФ-0344 в сумме 2 894 675 руб. 17 коп.,  пени в сумме 2 566 355 руб. 10 коп.; задолженности по договору подряда от  04.08.2015 № 156С в сумме 944 772 руб. 79 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 176 246 руб. 64 коп., задолженности по  договору подряда от 30.10.2015 № 203С в сумме 1 011 964 руб. 45 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  

204 111 руб. 51 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых  судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 29.01.2018 (судья Фазлыева З.Г.) исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 05.10.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение  суда отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме, разрешен  вопрос о судебных расходах.  

В кассационной жалобе общество «Стройпласт» просит постановление  апелляционного суда отменить, направить дело в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушения  судом норм процессуального права.  

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд лишил его права на  судебную защиту, поскольку не была обеспечена возможность истцу  представить в материалы дела дополнительные доказательства, на отсутствие  которых суд впоследствии сослался в обжалуемом постановлении.  

 Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд не запрашивал у  истца необходимые для рассмотрения спора документы, имеющиеся при этом в  наличии у общества «Брусбокс-Урал», не ставил на обсуждение вопрос об  истребовании необходимого перечня документов, достаточных для  рассмотрения данного дела. При этом истец добросовестно выполнял  поручения суда, указанные в определениях, представляя запрашиваемые судом  доказательства по делу.  

Приложенные истцом к кассационной жалобе дополнительные  документы (приложения 5, 6) судом округа не принимаются, поскольку в силу  положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не  входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет  законность принятых судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе  основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы  судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе  устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим указанные  документы не принимаются судом в качестве доказательств и подлежат  возвращению заявителю кассационной жалобы.  

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной  ответственностью «Омега» просит оставить оспариваемое постановление без  изменения.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы  кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность  обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив  правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  

постановлении, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в  материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы в связи со следующим.  

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами  установлено, что между обществом «Брусбокс-Урал» (продавец) и обществом  «СМУ-3 Монолитстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи от  01.07.2014 № БУУФ-0344, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец  принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а  покупатель - принять и оплатить продукцию - комплектующие части и  материалы для производства светопрозрачных конструкций в номенклатуре и  количестве, указанных продавцом в сетах, выставляемых на оплату продукции.  

В материалы дела представлены подписанные покупателем товарная  накладная от 08.09.2014 № БУУФ-002420, универсальные передаточные  документы, всего на общую сумму 3 485 630 руб. 65 коп.  

Между обществом «СМУ-3 Монолитстрой» (подрядчик) и обществом  «БрусбоксУрал» (субподрядчик) заключены договоры подряда от 04.08.2015  

 № 156 С и от 30.10.2015 № 203С, по условиям пункта 1.1 которых подрядчик  поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению,  монтажу оконных и витражных конструкций из ПВХ конструкций на объекте:  «Группа многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями  предприятий обслуживания населения, полуподземных автостоянок, здания  ЖЭУ с административными помещениями и подземной автостоянкой, здания  прачечной и химчистки с административными помещениями и подземной  автостоянкой по ул. Дагестанской (микрорайон № 9) в Демском районе  городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» жилой дом № 10 согласно  приложению № 1 .  

В соответствии с пунктами 1.2 указанных договоров работы по  указанным договорам выполняются из материалов, инструментов и расходных  материалов заказчика.  

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 от  30.09.2015 № 1 на сумму 1 011 964 руб. 45 коп., от 14.12.2015 № 1 на сумму  944 772 руб. 79 коп., справки о стоимости выполненных работ формы КС-3  всего на общую сумму 1 956 737 руб. 24 коп.  

Между обществом «СМУ-3 Монолитстрой» и обществом  «БрусбоксУрал» за 2015 год подписан акт сверки взаимных расчетов от  12.01.2016, согласно которому долг общества «СМУ-3 «Монолитстрой» на  31.12.2015 составил 2 894 675 руб. 17 коп.  

Впоследствии между обществом «СМУ-3 «Монолитстрой»  (первоначальный должник) и обществом «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ» (новый  должник) подписано соглашение о переводе долга от 01.04.2017 № 5, по  условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник  принимает долг перед обществом «Брусбокс-Урал» по договору от 04.08.2015   № 156С на сумму 1 011 964 руб. 45 коп., по договору от 30.10.2015 № 203С на  сумму 944 772 руб. 79 коп., по договору от 01.07.2014 № БУУФ-0344/83 на  сумму 2 894 675 руб. 17 коп. (пункт 1.1 договора).  

Из пункта 2.2 данного соглашения следует, что первоначальный должник  принимает на себя обязательство оплатить новому должнику долг по  названному соглашению в срок до 30.12.2017 любым способом, не  запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, в  размере 4 851 412 руб. 41 коп.  

Общество «Брусбокс-Урал» направило в адрес ответчика претензию от  19.06.2017 № 195 с требованием в добровольном порядке в срок до 30.06.2017  погасить возникшую задолженность по указанным договорам.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило причиной  для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из факта признания ответчиком иска.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в  удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что на  момент принятия судом признания иска к производству Арбитражного суда  Республики Башкортостан определением от 22.01.2018 принято заявление  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная  компания «Техномонолит» о признании общества с ограниченной  ответственностью «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ» несостоятельным (банкротом),  в связи с чем спор подлежал рассмотрению по существу; материалами дела не  подтверждается факт поставки товара обществом «Брусбокс-Урал» по договору  купли-продажи от 01.07.2014 № БУУФ-0344, доказательства,  свидетельствующие о фактическом осуществлении обществом «БрусбоксУрал» работ по договорам подряда от 04.08.2015 № 156С, от 30.10.2015  

 № 203С, в материалы дела не представлены. 

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по  соглашению между первоначальным должником и новым должником. В  обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами  предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по  соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый  должник принимает на себя обязательство первоначального должника.  

Предметом уступки права (требования) может быть лишь реально  существующее обязательство. В случае, если на момент заключения договора  уступки право (требование) у цедента отсутствовало, оно не может перейти к  цессионарию, что не свидетельствует о недействительности сделки уступки, а  лишь влечет ответственность передающей стороны (цедента), в свою очередь,  перевод отсутствующего долга не влечет на стороне нового должника  возникновения обязательства перед кредитором.  

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции в своих  определениях неоднократно предлагал истцу представить в суд доказательства,  свидетельствующие о фактическом осуществлении обществом «БрусбоксУрал» работ по договорам подряда от 04.08.2015 № 156С, от 30.10.2015  

 № 203С, а также документы, подтверждающие реальное исполнение договора  купли-продажи от 01.07.2014 № БУУФ - 0344 и осуществление поставки товара  в адрес общества «СМУ-3 «Монолитстрой», указанного в накладной от  08.09.2014 БУУФ-002420, универсальных передаточных документах на сумму  

2 894 675 руб.17 коп., в том числе доказательства закупки данного товара, его  оплаты (платежные документы, выписки по счету), документы,  подтверждающие факт доставки указанного товара в адрес покупателя и  оплаты стоимости такой доставки, иные документы, свидетельствующие о  действительности вышеуказанных обстоятельств в  опровержение/подтверждение доводов о мнимости образовавшейся  задолженности, а также соответствующие пояснения, оформленные в  письменном виде.  

Исследовав приведенные обстоятельства, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе документы, свидетельствующие о  закупке истцом оконных конструкций у общества с ограниченной  ответственностью «Респект» (далее – общество «Респект») (товарные  накладные, платежные поручения о частичной оплате истцом товара - оконных  конструкций, товарно-транспортные накладные о получении истцом оконных  конструкций от грузоотправителя общества «Респект»), документы,  подтверждающие исполнение обязательств по договорам подряда (договор от  07.08.2015 № 20-АСБУ, заключенный между обществом «Брусбокс-Урал» и  обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурные системы» на  выполнение работ по монтажу изделий по заданию истца, подписанные между  сторонами названного договора акты от 30.08.2015 и от 14.12.2015, содержащие  указание на название работ, штатное расписание общества с ограниченной  ответственностью «Архитектурные системы», копию приказа директора  данного общества о назначении ответственных лиц на время проведения  монтажа металлоконструкций на вышеуказанном объекте), суд апелляционной  инстанции посчитал, что истцом не доказан факт осуществления поставки по  договору купли-продажи от 01.07.2014 № БУУФ-0344.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, представленные  документы о закупке истцом у общества «Респект» оконных конструкций и  разгрузке их по адресу строящегося объекта свидетельствуют о производстве  

истцом такой закупки и разгрузки в период с 11.08.2015 по 23.11.2015, между  тем договор купли-продажи № БУУФ - 0344 датирован 01.07.2014, поставка по  данному договору на основании универсальных передаточных документов  производилась в период с 08.09.2014 по 14.09.2015.  

Пересекающимся по данным договорам является период с 11.08.2015 по  14.09.2015. Истцом в указанный период по адресу строящегося объекта была  произведена разгрузка закупленных в рамках договора поставки № 32_03/15  оконных конструкций по одной товарно-транспортной накладной от 11.08.2015  на сумму 764 546 руб. 97 коп., однако универсальные передаточные документы  в рамках договора от 01.07.2014 № БУУФ-0344 на такую сумму и в указанную  дату не подписывались.  

По результатам исследования представленных в материалы дела  доказательств в подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда  от 04.08.2015 № 156С, от 30.10.2015 № 203С, в том числе договора подряда от  07.08.2015 № 20-АСБУ, заключенного между обществом «Брусбокс-Урал» и  обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурные системы», акты  от 30.08.2015, от 14.12.2015 о выполнении работ по указанному договору, акты  приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2015 № 1, от 14.12.2015   № 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оценить объем,  характер выполненных в рамках договора от 07.08.2015 № 20-АСБУ по актам  от 30.08.2015 и 14.12.2015 работ и соотнести их с работами, указанными в актах  КС-2 от 30.09.2015 № 1 и КС-2 от 14.12.2015 № 1 по договорам от 04.08.2015   № 156С не представляется возможным.  

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что иных  доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении обществом  «Брусбокс-Урал» работ по договорам подряда от 04.08.2015 № 156С, от  30.10.2015 № 203С, а именно: доказательств наличия работников их списочный  состав и финансовые документы, подтверждающие выплату заработной платы  за период выполнения работ, строительной документации, свидетельствующей  о контроле за качеством и сроками производства работ (журналы выполнения  работ и т.д.), других документов, свидетельствующих о действительности  отраженных в актах приемки выполненных работ (КС-2) и справках о  стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) обстоятельств в опровержение  доводов о мнимости образовавшейся задолженности, истцом не представлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал  на недоказанность реального существования обязательств должника «СМУ  «МОНОЛИТСТРОЙ» перед контрагентом обществом «Брусбокс-Урал».  

В связи с приведенными обстоятельствами апелляционный суд  правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.  

Указанный вывод апелляционного суда основан на совокупности  предоставленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств и сделанных на их исследовании судами выводов у  суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы по существу выражают несогласие кассатора с  произведенной судом оценкой установленных по настоящему делу  обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя со ссылкой на  конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. Между тем оценка  представленных в материалы дела доказательств относится к компетенции  судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела  соответствующие процессуальные действия произведены судами в  соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены  обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2018 по делу № А07-30120/2017 Арбитражного суда Республики  Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройпласт» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Лимонов  

Судьи Л.В. Громова  

 А.Д. Тимофеева