Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168370/25-176-1155

12 декабря 2025 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитраковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «СНИИП»

к ответчику: ПАО ПЗ «Сигнал»

о взыскании 1.329.872 рублей 83 копеек

и по встречному иску ПАО ПЗ «Сигнал»

к ответчику: АО «СНИИП»

о взыскании 3.296.154 рублей 54 копеек

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 19.11.2024, ФИО2 по дов. от 28.12.2024;

от ответчика - ФИО3 по дов. от 01.07.2025;

УСТАНОВИЛ:

АО «СНИИП» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО ПЗ «Сигнал» (далее по тексту также – ответчик) 1.329.872 рублей 83 копеек неустойки.

В рамках рассмотрения дела судом в порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 3.296.154 рублей 54 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору от 27.12.2022 № 41-РНК-038РУПП-1,2-1697/КА-41; возражал против удовлетворения встречного иска по доводам отзыва.

Ответчик представил отзыв; поддержал доводы и требования встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом встречный иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору от 27.12.2022 № 41-РНК-038РУПП-1,2-1697/КА-41, с учетом спецификации и технического задания (далее по тексту также – договор) ответчик (поставщик) обязался изготовить и поставить истцу (заказчику) оборудование для энергоблоков № 1 и № 2 АЭС «Руппур» (далее - оборудование) согласно спецификации №1, а заказчик обязался принимать и оплачивать оборудование соответствии с договором. Цена договора и порядок расчетов предусмотрен сторонами в ч.6 договора.

Наименование оборудования, общее количество, цена за единицу оборудования, а также иные (дополнительные) условия указаны в спецификации №1 (п.2.2 договора).

Согласно условиям спецификации № 1 к договору срок поставки составляет не более 7 месяцев с даты заключения договора (не позднее 27.07.2023).

Цена договора составляет 98.587.679 рублей 58 копеек.

Истец указывает, что в нарушение условий договора часть оборудования на сумму 48.204.304 рублей 45 копеек поставлена с просрочкой, а именно 31.08.2023, что подтверждается подписью заказчика в товарной накладной от 31.08.2023 № 465.

Просрочка поставки составила 35 календарных дней.

Согласно п. 7.5 договора, в случае просрочки поставки единицы оборудования поставщик обязуется оплатить заказчику неустойку в размере 0,07% от цены такой единицы оборудования.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку поставки оборудования составляет 1.181.005 рублей 45 копеек.

В соответствии с п. 14.1 договора поставщик обязуется предоставить заказчику обеспечение возврата аванса, обеспечение исполнения обязательств по договору (кроме гарантийных обязательств) (далее по тексту обеспечение исполнения договора) и обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору.

Обеспечение возврата аванса, указанное в п. 14.2 договора, предоставляется в размере авансового платежа с НДС, предусмотренного п. 6.2.1 договора, не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты выплаты соответствующего авансового платежа (п.14.10.1 договора).

Сумма авансового платежа согласно п. 6.2.1 договора составляет 19.717.535 рублей 92 копейки.

Обеспечение возврата аванса должно быть действительно до даты поставки последней единицы оборудования плюс 60 календарных дней (п.14.10.2 договора).

Истец указывает, что 16.01.2023 поставщиком была предоставлена Банковская гарантия №00034-23-02-D со сроком действия по 25.09.2023.

По мнению истца, поскольку последние единицы оборудования поставлены 31.08.2023 обеспечение возврата аванса должно быть действительно до 30.10.2023.

Согласно п. 14.8 договора поставщик обязан предоставить заказчику новое обеспечение в случае, если обеспечение заканчивает свое действие или по каким-либо причинам перестает быть действительным или иным образом перестает обеспечивать исполнение договорных обязательств поставщика.

Новое обеспечение (либо изменение к обеспечению) должно быть предоставлено поставщиком на тех же условиях, которые указаны в настоящем договоре: для обеспечений в форме банковской гарантии договора поручительства независимой гарантии, срок предоставления не позднее 30 календарных дней до даты окончания срока действия ранее выданного обеспечения, при этом срок действия нового обеспечения должен начинаться с момента окончания срока действия ранее выданного обеспечения.

В случае, если указанную дату невозможно определить заранее не позднее 20 календарных дней с даты, когда такое обеспечение перестало быть действительным или иным образом перестало обеспечивать исполнение договорных обязательств поставщика; для обеспечений в форме обеспечительного платежа, срок предоставления не позднее 2 рабочих дней до окончания действия ранее выданного обеспечения.

Истец указывает, что поставщик обязан был предоставить заказчику новое обеспечение в срок не позднее 28.08.2023.

Между тем, в нарушение указанных условий продление обеспечения возврата аванса поставщиком предоставлено не было.

В случае не предоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в разделе 14 договора, в установленные сроки, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,01 % от суммы соответствующего обеспечения, за каждый день просрочки в отношении каждого обеспечения (п. 7.8 договора).

Таким образом, согласно расчет истца, сумма неустойки за просрочку предоставления последующего обеспечения возврата аванса составляет 124.220 рублей 47 копеек.

Согласно п. 14.12.1 договора обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору предоставляется не позднее 30 календарных дней до наиболее раннего срока поставки первой единицы оборудования.

В соответствии с п. 14.12.2 договора обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору оформляется в размере 5% от общей цены оборудования (4.929.383 рубля 98 копеек).

Истец указывает, что поскольку первые единицы оборудования были поставлены 28.12.2022, что подтверждается товарной накладной от 28.12.2022 №483, обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору должно быть предоставлено не позднее 28.11.2022.

Между тем, в нарушение условий договора обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору было предоставлено поставщиком 17.01.2023, что подтверждается банковской гарантией от 17.01.2023 №00038-23-02-D.

Таким образом, просрочка предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору составила 50 календарных дней (период просрочки с 29.11.2022 по 17.01.2023).

Согласно п. 7.8 договора в случае несвоевременного предоставления обеспечения, указанного в разделе 14 договора, в установленные сроки, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,01% от суммы соответствующего обеспечения, за каждый день просрочки в отношении каждого обеспечения.

Таким образом, согласно расчет истца, сумма неустойки за просрочку предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору составляет 24.646 рублей 91 копейку.

Истец указывает, что ответчик в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства надлежащим образом своевременно не исполнил, в связи с чем истцом на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.п.7.5, 7.8 договора заявлена неустойка в общем размере 1.329.872 рублей 83 копеек за нарушение срока оплаты товара по договору за период с 29.11.2022 по 30.10.2023.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что истцом неверно рассчитана сумма неустойки за просрочку поставки оборудования, поскольку условиями п. 7.5 договора не предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки.

Следовательно, суд соглашается с контррасчетом ответчика по сумме неустойки по п. 7.5 договора.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик в отзыве, в отношении начисления неустойки за просрочку предоставления последующего обеспечения возврата аванса, указывает следующее.

Поставщиком была предоставлена банковская гарантия №00034-23-02-D обеспечения возврата аванса со сроком действия по 25.09.2023 года.

При этом поставка оборудования полностью произведена 31.08.2023 года, согласно товарной накладной №465.

Следовательно, банковская гарантия №00034-23-02-D обеспечения возврата аванса со сроком действия по 25.09.2023 года обеспечивала исполнение договорных обязательств Поставщика в части обеспечения возврата аванса.

С учетом условий п. 14.8 договора банковская гарантия обеспечения возврата аванса, действующая до 25.09.2023 года, в полной мере обеспечивает исполнение договорных обязательств в этой части.

Более того, после даты поставки оборудования - 31.08.2025 года, банк не готов был оформлять продление обеспечения возврата аванса, поскольку договор был исполнен и возвращать аванс было незаконно.

Вместе с тем, с учетом условий договора и представленных истцом обосновывающих документов, доводы ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки за просрочку предоставления последующего обеспечения возврата аванса, являются необоснованными.

По начислению неустойки по 1.2.2 договора ответчиком возражений не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 179.810 рублей 39 копеек неустойки.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на то, что поставка оборудования одушевлена поставщиком в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 28.12.2022 № 483 и от 31.08.2023 № 465.

Согласно п. 6.2.1 договора, авансовый платеж в размере 16.431.279 рублей 93 копеек, кроме того НДС (20%) 3.286.255 рублей 99 копеек, всего 19.717.535 рублей 92 копеек, что составляет 20 % от цены оборудования и выплачивается в течение 30 календарных дней с даты получения надлежащего обеспечения возврата аванса и обеспечения исполнения договора, оформленных согласно разделу 14 договора, а также счета на оплату аванса. Обеспечение возврата аванса не предоставляется в случае отказа поставщика о получения авансового платежа. Отказ от получения авансового платежа оформляется в виде дополнительного соглашения к договору.

Окончательный платеж выплачивается в течение 150 календарных дней с даты подписания товарной накладной (форма №ТОРГ-12) на расчетный счет поставщика, при условии предоставления обеспечения гарантийных обязательств, оформленного согласно разделу 14 договора, а также счета на оплату (п.6.2.2 договора).

Ответчик указывает, что банковская гарантия № 00034-23-02-D по возврату аванса оформлена и предоставлена заказчику 16.01.2023.

Таким образом, авансовый платеж должен был быть оплачен не позднее 15.02.2023.

Авансовый платеж перечислен истцом ответчику 20.06.2023.

Оплата окончательной платы по товарной накладной от 28.12.2022 № 483 должна была быть осуществлена не позднее 27.05.2023 и по товарной накладной от 31.08.2023 № 465 не позднее 28.01.2024.

Окончательная оплата перечислена истцом ответчику 02.06.2023 и 22.07.2024.

Таким образом ответчик ссылается на то, что истец в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои платежные обязательства надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем ответчиком к взысканию с истца на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.6 договора заявлена неустойка в размере 3.296.154 рублей 54 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 16.02.2023 по 22.07.2024. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Истец в отзыве на встречный иск указывает, что неустойка не начисляется на сумму авансового платежа, осуществленного с просрочкой, со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 №310-ЭС17-11570 по делу №А62-434/2016).

Вместе с тем, сторонами в п. 7.6 договора предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи.

Также истец указывает, что в соответствии с п. 6.3 договора оплата по п. 6.2.1-6.2.2 производится при условии получения денежных средств от АО «РАСУ» в адрес заказчика по соответствующим платежам по контракту на поставку оборудования АСРК на АЭС «АККУЮ».

Поскольку денежные средства по контракту с АО «РАСУ» АО «СНИИП» были получены со значительной просрочкой, истцом была допущена просрочка оплаты.

Вместе с тем, договорные отношения сторон, являющиеся предметом рассмотрения дела, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.190 Гражданского кодекса РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. При этом обязанность надлежащего исполнения обязательств не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов заказчика или иных третьих лиц.

Условие контракта о том, что срок оплаты исчисляется с момента получения денежных средств от АО «РАСУ» в адрес заказчика не противоречит ст.190 Гражданского кодекса РФ.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Отсутствие финансирования истца по государственному контракту не может служить основанием для освобождения его от оплаты поставленного товара в установленные договором сроки и не освобождает от ответственности за неоплату в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Истцом факт получения товара не оспаривается.

Товар был получен, максимальный срок отсрочки платежа 30 календарных дней.

При таких обстоятельствах и с учетом допущенной просрочки по оплате встречные исковые требования подлежат удовлетворению (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024 № Ф05-2981/2024 по делу № А40-142932/2023).

Истцом заявлено о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.п.71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако истцом суду таких доказательств не представлено.

При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой ответчиком за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,04 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам истца не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, ходатайство истца об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО ПЗ «Сигнал» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «СНИИП» (ОГРН 

<

***>) 179.810 рублей 39 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.774 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с АО «СНИИП» (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО ПЗ «Сигнал» (ОГРН 

<

***>) 3.296.154 рубля 54 копейки неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 123.885 рублей 00 копеек.

Произвести процессуальный зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскать с АО «СНИИП» (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО ПЗ «Сигнал» (ОГРН 

<

***>) 3.231.454 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин