﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8486/2017-АК

г. Пермь

17 октября 2019 года

Дело № А60-59972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П., 

при участии:

от ответчика Киберкина Р.В. – Русинов А.С., доверенность от 07.03.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бажина Ивана Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бажина Ивана Борисовича о привлечении к субсидиарной ответственности Быкова Михаила Аркадьевича и Киберкина Романа Викторовича,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-59972/2015

о банкротстве ООО Строительная компания «МТТ-512» (ОГРН 1136685000484, ИНН 6685024762),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 принято к производству поступившее в суд 14.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КИБС» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МТТ-512» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 кредитора было признано обоснованным, в отношении ООО «Строительная компания «МТТ-512» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бажин Иван Борисович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕВРОСИБ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 ООО «Строительная компания «МТТ-512» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бажин И.Б.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно Быкова Михаила Аркадьевича и Киберкина Романа Викторовича к субсидиарной ответственности в размере 3 984 427 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Бажин И.Б. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что судом при вынесении судебного акта не было учтено, что номинальный и фактический руководитель должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, обязанность по передаче документов конкурсному управляющему не была исполнена руководителем должника с 18.09.2015 Быковым М.А., а Строфилев Ю.П. был назначен руководителем только 11.01.2016. Полагает, что Размер субсидиарной ответственности должен быть равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Быкова М.А. и Киберкина Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 152 086 руб. 48 коп. 

До начала судебного заседания от Киберкина Р.В. и Быкова М.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просил в удовлетворении жалобы Бажина И.Б. отказать.

В судебном заседании представитель Киберкина Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 общество «СК «МТТ-512» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бажин И.Б.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Бажина И.Б. о привлечении солидарно Быкова Михаила Аркадьевича и Киберкина Романа Викторовича к субсидиарной ответственности в размере 3 984427 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статьи 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве исключена.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства. 

Согласно листу записи из ЕГРЮЛ руководителем должника до момента введения конкурсного производства являлся Строфилев Юрий Петрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО Строительная компания «МТТ-512» о привлечении Строфилева Юрия Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО Строительная компания «МТТ-512». Со Строфилева Юрия Петровича взыскано с в пользу ООО Строительная компания «МТТ-512» в порядке субсидиарной ответственности 3984427,12 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно имеющимся данным сервиса «Контур-фокус» руководителями должника являлись с 18.09.2015 по 11.01.2016 Быков Михаил Аркадьевич, с 05.03.2013 по 18.09.2015 Киберкин Роман Викторович.

На момент подачи заявления о признании должника банкротом, а именно 14.12.2015, руководителем должника с 18.09.2015 был Быков Михаил Аркадьевич, Строфилев Юрий Петрович был назначен руководителем 11.01.2016. 

Заявитель считает, что уклонение руководителя должника от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему влечет ответственность. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 25.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Бажина И.Б. об истребовании бухгалтерских и иных документов у бывшего руководителя ООО СК «МТТ-512» Быкова Михаила Аркадьевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходил из наличия в материалах дела акта приема-передачи бухгалтерских и учредительных документов датированный 24.12.2015 от Быкова М.А. к Строфилеву Ю.П.; обстоятельств установленных при рассмотрении дела № А60-60668/2015; отсутствия доказательств обращения Строфилева Ю.П. к Быкову М.А. с заявлением об истребовании документации, а также выхода Быкова М.А. из состава участников общества одновременно с прекращением полномочий директора.

Таким образом, указанным определением, вступившим в законную силу, установлено отсутствие у Быкова М.А. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Принимая во внимание, что у Быкова М.А. обязанность по передаче соответствующей документации отсутствует, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии такой обязанности и у Киберкина Романа Викторовича, являвшегося руководителем должника до Быкова М.А.

Кроме того, в своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Данные доводы судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены, поскольку являются немотивированными и бездоказательными. 

Материалы дела подтверждают данный вывод суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2019 года по делу № А60-59972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова