Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13406/2023

г. Владивосток

23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Приморье»,

апелляционное производство № 05АП-2365/2025 

на решение от 01.04.2025 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-13406/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин АгроПриморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании арендной платы и неустойки, расторжении договора аренды,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Приморье»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2023 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 808), паспорт;      

от индивидуального предпринимателя ФИО1: адвокат Отнякина О.В. по доверенности от 14.03.2023 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Приморье» (далее – ООО «Грин Агро-Приморье», общество) о взыскании задолженности по арендной плате за 2021, 2022, 2023 годы и неустойки, в том числе: 

- за 2021 год: 2 828 024 рубля основного долга и 2 658 342 рублей 56 копеек неустойки, всего 5 486 366 рублей 56 копеек; 

- за 2022 год: 3 380 154 рубля основного долга и 1 943 588 рублей 55 копеек неустойки, всего 5 323 742 рубля 55 копеек; 

за 2023 год: 3 380 154 рубля основного долга и 713 212 рублей 49 копеек неустойки, всего 4 093 366 рублей 49 копеек; 

Также предприниматель просил расторгнуть договор аренды земельных участков № 1 от 26.02.2019, обязать общество привести земельные участки с кадастровыми номерами 25:19:030601:270, 25:19:030601:244; 25:19:030601:236; 25:19:030601:269; 25:19:030601:272, 25:19:030601:239, 25:19:030601:243,25:19:030601:232, 25:19:030601:273, в первоначальное состояние, пригодное для выращивания сельскохозяйственных культур, посредством вспашки и дискования почвы.

В ходе рассмотрения спора исковые требования уточнялись ИП ФИО1, в окончательной формулировке, принятой судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просившим взыскать с ООО «Грин Агро-Приморье» 9 907 080 рублей задолженности по арендной плате за период 2021 - 2023 годы (за 2021 год – 2 828 024 рублей, за 2022 год – 3 380 154 рублей, за 2023 год – 3 698 902 рубля), а также 9 589 917 рублей 87 копеек неустойки, исчисленной на день вынесения решения суда и далее подлежащей взысканию со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы взысканной арендной платы.

Решением суда от 01.04.2025 принят отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды земельных участков и обязании привести земельные участки в первоначальное пригодное для выращивания сельскохозяйственных культур состояние путем вспашки и дискования почвы. 

Также с общества в пользу предпринимателя взыскано 9 907 080 рублей арендной платы за 2021-2023 годы (за 2021 год – 2 828 024 рубля, за 2022 год – 3 380 154 рубля, за 2023 год – 3 698 902 рубля); 7 276 505 рублей 88 копеек неустойки за период с 29.12.2020 по 16.01.2025 и 706 795 рублей 52 копейки за период с 17.01.2025 по 19.03.2025 с последующим взысканием со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере действующей на момент оплаты неустойки двукратной учетной ставки Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Грин Агро-Приморье» обжаловало его в апелляционном порядке, указав на наличие оснований для освобождения общества от арендной платы или же ее пропорционального снижения, (исходя из размера полезной площади) в условиях ухудшения в спорный период состояния земельных участков вследствие переувлажнения почвы и наступившей невозможности использования земельных участков для ведения хозяйственной деятельности по причинам, независящим от арендатора.

При этом апеллянтом оспорены суждения суда первой инстанции об осведомленности арендатора о состоянии земельных участков при заключении договора аренды и их фактической пригодности для сельскохозяйственной деятельности, сделанные со ссылкой на вступившие в законную силу решение Ханкайского районного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу № 2-12/2021, решением Ханкайского районного суда Приморского края от 30.03.2023 по делу № 2-108/2023, решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2024 по делу № А51- 12531/2023.

По мнению ответчика, при нетождественности предмета спора, обстоятельств дела, судом не были соблюдены пределы преюдиции, в том числе, поскольку в деле № 2-12/2021 Ханкайского районного суда Приморского края установлено состояние земельных участков в 2021 году и оценены основания для расторжения договора, тогда как в рамках настоящего дела для целей освобождения (снижения размера) от арендной платы подлежат установлению обстоятельства ухудшения состояния земельных участков в 2021-2023 годах и размер площади, на которой произошло ухудшение.

В свою очередь, полагает, что ухудшение состояния арендованных земельных участков подтверждено решением Ханкайского районного суда по делу № 2-70/2023, проведенными в рамках дел № А51-19686/2020, А51-19688/2020, № 2-242/2023 Ханкайского районного суда почвоведческими экспертизами, выводы которых свидетельствуют о многолетних, перманентных процессах переувлажнения почвы в земельном массиве озера Ханка (в состав которого входят и спорные земельные участки), усугубившихся после образования прорана в дамбе обвалования Владимиро-Петровской рисовой оросительной системы (РОС), и приведших к невозможности использования земельных участков.

Наряду с изложенным ответчиком указано на отсутствие содействия суда первой инстанции по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, необоснованное отклонение ходатайства общества о назначении почвоведческой экспертизы, что лишило истца возможности доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора.

В этой связи аналогичное ходатайство о проведении почвоведческой экспертизы заявлено обществом «Грин Агро-Приморье» в суде апелляционной инстанции.

На разрешение экспертов AHO «Байкальский Центр Судебных экспертиз, Права и Землеустройства» г. Иркутск заявитель просил поставить следующие вопросы:

1.1 находятся ли земельные участки с кадастровыми номерами: 25:19:030601:243, 25:19:030601:244, 25:19:030601:273, 25:19:030601:270, 25:19:030601:232, 25:19:030601:236, 25:19:030601:269, 25:19:030601:272, 25:19:030601:239 в состоянии, пригодном для выращивания с/х культур, в том числе зернобобовых, зерновых, масличных культур и механической обработки сельскохозяйственной техникой; 

1.2 возможно ли, в том числе с помощью Гис-технологий, определить фактический размер полезной площади указанных земельных участков, пригодной для выращивания с/х культур отдельно за 2021, 2022, 2023 год с учетом фактического неиспользования этих земельных участков по назначению в 2021, 2022, 2023 годах; 

1.3 возможно ли, в том числе с помощью Гис-технологий, определить фактический размер полезной площади указанных земельных участков, пригодной для выращивания с/х культур, указать фактический размер полезной площади для каждого земельного участка отдельно за 2021, 2022, 2023 год.

В поступившем письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, а также в письменных возражениях против назначения судебной экспертизы, истец выразил несогласие с позицией ответчика, указал на отсутствие необходимости проведения экспертизы при наличии в материалах дела ряда заключений специалистов и неоднократном исследовании состояния почвы в рамках экспертиз по иным делам, в частности, по делу № 2-12/2021 Ханкайского районного суда Приморского края. Наряду с этим, истцом отмечено отсутствие необходимости в получении экспертного суждения по первому предложенному ответчиком вопросу относительно пригодности земельных участков к выращиванию сельхозкультур, учитывая, что в настоящее время спорные земельные участки переданы в долгосрочную аренду иным лицам, проводящим сельскохозяйственные работы и засеявшим их соей и рисом. Кроме того, истцом заявлен отвод предложенным ответчиком экспертам и экспертному учреждению.

Рассмотрев указанное ходатайство ООО «Грин Агро-Приморье», суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

В заявленном ходатайстве предприниматель просит провести почвоведческую экспертизу для разрешения вопроса о пригодности земельных участков и установления размера полезной площади в 2021-2023 годах в целях доказывания наличия оснований для освобождения от внесения арендной платы или ее снижения.

Однако, исследовав материалы дела, апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает необходимости в проведении указанной экспертизы, так как доказательств, представленных лицами, участвующими в деле (в том числе, со стороны истца - заключения AHO «Байкальский Центр Судебных экспертиз, Права и Землеустройства» № 38-17/2024/25), достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу, и назначение экспертизы не будет способствовать процессуальной экономии.

Коллегия также ставит под сомнение целесообразность и объективность проведения в 2025 году ретроспективного исследования состояния земельных участков применительно к периодам 2021-2023 годов, в том числе путем применения ГИС-технологии, предполагающей перенос полученных в текущее время полевых данных и образцов почв по спорным земельным участкам на космоснимки земельных участков в 2021-2023 годах. Оснований для вывода о достоверности и сопоставимости сведений, полученных в результате использования подобной методики, суд не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает заявленный истцом отвод экспертам и экспертному учреждению по мотиву проведения ими исследования в рамках настоящего спора по запросу ответчика и отсутствие предложений со стороны общества иных кандидатур.

С учетом изложенных норм процессуального законодательства и обстоятельств настоящего дела ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, а его доводы о том, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, подлежат отклонению.

Как было указано выше, в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости, поскольку счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора.

Таким образом, апелляционный суд не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции.

Позиции участников спора были поддержаны их представителями в состоявшихся судебных заседаниях.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, дополнениях, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Грин Агро-Приморье» (арендатор) был заключен договор аренды от 26.02.2019 № 1 в отношении ряда земельных участков сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1037,2130 кв.м (1037,21 га), с кадастровыми номерами 25:19:030601:272, 25:19:030601:236, 25:19:030601:239, 25:19:030601:243, 25:19:030601:244, 25:19:030601:232, 25:19:030601:269, 25:19:030601:273, 25:19:030601:270. 

Названный договор действовал с даты его регистрации и до 31.12.2023 (пункт 8.1 договора). 

Пунктом 1.4 договора предусматривалось, что на участках сельскохозяйственного назначения разрешается осуществление следующих видов деятельности: выращивание сельскохозяйственных культур, в том числе зернобобовых культур, зерновых культур, масличных культур. 

Арендная плата за пользование участками была установлена в размере 3 000 руб. за 1 га полезной площади в год (пункт 2.1 договора).

 При заключении договора сторонами согласована полезная площадь каждого арендуемого участка: участок с кадастровым номером 25:19:030601:243 – 95,3 га; участок с кадастровым номером 25:19:030601:244 – 66,1 га; участок с кадастровым номером 25:19:030601:273 – 0 га; участок с кадастровым номером 25:19:030601:270 – 57,6 га; участок с кадастровым номером 25:19:030601:232 – 35 га; участок с кадастровым номером 25:19:030601:236 – 115,3 га; участок с кадастровым номером 25:19:030601:269 – 258 га; участок с кадастровым номером 25:19:030601:272 – 86 га; участок с кадастровым номером 25:19:030601:239 – 184,4 га. 

С учетом общей полезной площади 897,7 га размер арендной платы составил 2 693 100 руб. в год. 

Актом приема-передачи от 26.02.2019 арендатор принял указанные земельные участки. Согласно пункту 2 акта арендатор удовлетворен качественным состоянием передаваемых земельных участков, установленного путем его осмотра перед подписанием акта и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил арендодатель. Состояние участков полностью соответствует условиям договора. 

Также в пунктах 3 и 4 указанного акта стороны продублировали согласованную в договоре полезную площадь земельных участков. Согласно пункту 5 акта стороны не имеют претензий друг к другу в отношении указанных земельных участков.

Ввиду неуплаты обществом арендных платежей за период с 2021 года по 2023 год, претензиями от 26.12.2022, 16.06.2023 арендодатель потребовал оплаты задолженности и неустойки. 

Ответными письмами общество, указывая на невозможность использования арендованных участков по назначению, отказало в удовлетворении предъявленных требований. 

Поскольку претензии фактически оставлены без исполнения, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Правомерно квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора аренды земельного участка и подлежащие регулированию нормами главы 34 и общими положениями об обязательствах и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установил подтвержденность факта пользования ответчиком земельными участками в период с 2021 по 2023 годы, влекущего, в силу положений статей 606, 614 ГК РФ и условий договора аренды, возникновение на стороне арендатора обязанности по его оплате.

В отсутствие доказательств исполнения обществом обязательств арендатора, суд, проверив представленный предпринимателем расчет цены иска, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме.

Возражая против указанных суждений суда первой инстанции, общество со ссылкой на проведенные АНО «Байкальский центр судебных экспертиз, Права и Землеустройства» в рамках дел Арбитражного суда Приморского края № А51-19686/2020, № А51-19688/2020, дела Ханкайского районного суда № 2-242/2023 судебные почвоведческие экспертизы земельных участков, смежных с арендованными у предпринимателя и расположенных в одном массиве на территории Владимиро-Петровской рисовой оросительной системы, настаивало на том, что в связи с повышением уровня озера Ханка, остановкой Владимиро-Петровской осушительной системы после появления прорана в дамбе обвалования, неработоспособностью РОС спорные земельные участки к 2021 году и далее в спорный период 2022-2023 утратили пригодность, достигнув вследствие переувлажнения почвы состояния, при котором ведение сельскохозяйственной деятельности (в частности, посева сои) стало невозможным.

Оценивая позицию заявителя жалобы, коллегия учитывает, что в силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя, в частности, соразмерного уменьшения арендной платы.

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ также установлено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Между тем, как следует из пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из обстоятельств спора по делу № А51-12531/2023, судебные акты по которому вступили в законную силу, следует, что до заключения спорного договора представители истца осматривали и выбирали земельные участки в состоянии засеянности соей предыдущим арендатором, согласовывали их полезную площадь. 

Актом обследования посевных площадей, в связи с невыполнением производственного плана по причине сложных метеорологических условий от 01.07.2020 № 1, составленного обществом при участии администрации Ханкайского муниципального района, установлено, что часть земельных участков не пригодна для посева в связи с переувлажнением.

С учетом установленного, общество направило в адрес предпринимателя уведомление об уменьшении размера арендной платы и вызове на осмотр от 18.08.2020, в котором истец просил изменить размер арендной платы и изменить пункт 2.1 договора в части указания реальной полезной площади, а также вызова арендодателя для проведения осмотра земельных участков 24.08.2020 в 14-00. В ответ на указанное уведомление 28.08.2020 предприниматель сообщил, что 24.08.2020 осмотр земельных участков не состоялся ввиду неприбытия общества на осмотр, а также возражал против внесения изменений в спорный договор аренды. 

В декабре 2020 года общество обратилось в Ханкайский районный суд Приморского края с исковым заявлением о расторжении спорного договора в связи с невозможностью использования обществом согласованной полезной площади земельных участков для выращивания сельскохозяйственных культур. 

После инициирования указанного процесса предпринимателем 25.12.2020 предложено обществу для устранения возникших разногласий произвести осмотр всех арендуемых площадей, в случае выявления земельных участков, использование которых в 2021 году будет фактически невозможно, сократить размер полезной площади, предусмотренной договором; содержательного ответа обществом не предоставлено. 

Вступившим в законную силу решением Ханкайского районного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу № 2-12/2021 в удовлетворении исковых требований общества о расторжении договора отказано по мотиву недоказанности существенного изменения обстоятельств, существовавших на момент заключения договора. 

В рамках данного дела назначалось проведение почвоведческой экспертизы ФГБНУ «ФНЦ агробиотехнологий Дальнего Востока им А.К. Чайки». 

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела, определить полезную площадь земельных участков по договору аренды № 1 за отведенное время проведения почвоведческой экспертизы невозможно. Исследуемая почва пригодна для выращивания сельскохозяйственных культур. Однако суходольные культуры: соя, пшеница, гречиха, овес и т.д. могут погибнуть от переувлажнения. При восстановлении осушительной и оросительной системы, наиболее перспективной культурой для возделывания на данном земельном участке является рис. 

На момент обследования земельных участков подтопления и переувлажнения в корнеобитаемом слое почвы не выявлено, так как, судя по состоянию почвы, длительное время отсутствовали атмосферные осадки в виде дождя. Установить точные временные рамки возникновения переувлажнения и подтопления за период обследования не представилось возможным.  

Судом также было отмечено, что при достаточной степени осмотрительности, общество имело реальную возможность более тщательно осмотреть предмет аренды, а также предполагать, что в зимнее время определённые недостатки земельных участков увидеть не всегда возможно, ввиду чего арендатор обязан был принять меры для выяснения всех обстоятельств, связанных с имуществом, являющимся предметом аренды.

Кроме того, судом учтено, что в 2019, 2020 годах земельные участки использовались обществом по указанному назначению, которое сеяло на спорных земельных участках сою и убирало урожай с переменными показателями.

Несмотря на это, вновь ссылаясь на то, что первоначальные условия, на которых был заключен спорный договор аренды, значительно изменились, общество в претензии от 26.06.2023, оставленной предпринимателем без удовлетворения, потребовало заключить дополнительное соглашение об изменении условий договора

Решением суда по делу № А51-12531/2023, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 28.08.2024 и суда кассационной инстанции от 23.12.2024, исковые требования ООО «Грин Агро-Приморье» о внесении изменений в договор аренды № 1 от 26.02.2019 оставлены без удовлетворения.

Судами было констатировано, что недостатки земельных участков, на которые ссылается истец, обосновывая невозможность их использования по целевому назначению, существовали на момент заключения спорного договора аренды от 26.02.2019 № 1 и были достоверно известны обществу.

Соответствующий вывод был сделан с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 по делу № А51-14600/2019, по иску администрации Ханкайского муниципального района Приморского края к ИП ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:19:030601:398 (находящегося в аналогичном районе с соответствующими условиями, как и земельные участки по спорному договоры аренды по настоящему делу), в рамках которого общество привлекалось определением от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как субарендатор, указанного земельного участка. 

Приведенным решением суда установлено, что в результате природного явления в виде случившегося летом 2016 года тайфуна «Лайонрок», являющегося общеизвестным фактом, сопряженного с высоким количеством осадков, разрушена часть дамбы обвалования, в результате чего образовался проран, через который воды озера Ханка поступают на близлежащие земли. Указанная ситуация усугубилась в результате высокого количества осадков в 2018 и 2019 годах. Приведенные обстоятельства отмечались самим обществом в отзыве на иск от 23.08.2019.

Согласно схеме расположения земельного массива вблизи с. Владимиро-Петровка Ханкайского района Приморского края, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 25:19:030601:269, 25:19:030601:272, 25:19:030601:244, 25:19:030601:232, 25:19:030601:236, 25:19:030601:239, 25:19:030601:243, 25:19:030601:270 и 25:19:030601:273, указанные земельные участки расположены в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 25:19:030601:398, который в свою очередь граничит с дамбой, являющейся гидротехническим сооружением, в которой образовался проран в результате чего приостановлена работа мелиоративной системы на всем земельном массиве, включая спорные земельные участки

При таких обстоятельствах, общество должно было знать о наличии прорана в дамбе, а также осознавать непосредственную близость расположения спорных в настоящем споре земельных участков к дамбе и наличие в связи с этим рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе риска возможной переувлажненности почвы.

Оценка видов осуществляемой деятельности истца свидетельствует о соответствии его критериям профессионального участника рынка – сельхозпроизводителя, что влечет необходимость проявления надлежащей осмотрительности при заключении договора аренды земель для целей сельхозиспользования, в том числе по итогу предварительного осмотра таковых специалистами общества в декабре 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом данных положений, принимая во внимание установленные вышеприведенными судебными актами обстоятельства, исходя из общеобязательности вступивших в силу судебных актов (статья 16 АПК РФ), следует признать, что факт передачи истцом ответчику пригодных к использованию земельных участков в состоянии, оцененном и принятом обществом, а также обстоятельства осведомленности ответчика о переувлажненности почвы до заключения спорного договора, подтверждаются рядом вступивших в законную силу судебных актов, и опровержению не подлежат.

Позиция апеллянта об отсутствии качества надлежащей преюдиции у отмеченных решения Ханкайского районного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу № 2-12/2021, решения Ханкайского районного суда Приморского края от 30.03.2023 по делу № 2-108/2023, решения Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2024 по делу № А51- 12531/2023 отклоняется судебной коллегией ввиду неверного толкования действующего процессуального законодательства применительно к установленным обстоятельствам взаимоотношения сторон.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) разъяснено, что от исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатора освобождает только невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от последнего. Однако таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Учитывая, что в данном конкретном случае недостатки спорных участков, на которые ссылается истец, обосновывая невозможность их использования по назначению, являлись общеизвестными, очевидными и не носили скрытый характер, то есть должны были быть явно обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора и передаче его в аренду, суд не усматривает оснований для применения абзаца третьего пункта 1 статьи 612, пункта 4 статьи 614 ГК РФ и освобождения арендатора от возложенной на него обязанности по оплате пользования, в том числе посредством снижения ее размера пропорционально полезной площади.

Предпринимательский риск неполучения того объема урожая, на который рассчитывал ответчик при заключении договора, не может быть переложен на предпринимателя, разумно ожидающего возмездности от арендных правоотношений с обществом.

При изложенных обстоятельствах коллеги, проверив верность расчета исковых требований части основного долга, признает обоснованным их удовлетворение судом первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2. договора, согласно которому за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора неустойки (пеней) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей установлен судом, ввиду чего требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 9 589 917 рублей 87 копеек, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным, оснований не согласиться с указанными выводами суда коллегия не усматривает.

Одновременно, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить подлежащие взысканию штрафные санкции и удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки, исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России.

В данной части суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О, из совокупности которых следует, что арбитражный суд первой инстанции при заявлении стороны о необходимости снижения неустойки вправе самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию неустойки, определив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий на стороне истца, пришел к выводу о необходимости снижения размера, подлежащей к взысканию неустойки, до суммы 7 276 505 рублей 88 копеек за период с 29.12.2020 по 16.01.2025, а также в размере 706 795 рублей 52 копейки за период с 17.01.2025 по 19.03.2025, с установлением неустойки до даты фактической оплаты, с учетом положений абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для иного вывода, коллегией не установлено.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2025 по делу №А51-13406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына