ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11809/2018

21 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-15838/2018, 08АП-16347/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» и  администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 по делу № А75-11809/2018 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 959 068 руб. 60 коп., 

 

при участии в судебном заседании:

от администрации города Сургута – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 290 от 05.07.2016 сроком действия три года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района»  (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к администрации города Сургута (далее – администрация, ответчик) с иском о взыскании 959 068 руб. 60 коп. в возмещение затрат на проведение неотложных работ по укреплению нащельников на фасадах многоквартирных домов. 

            Решением арбитражного суда от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества  взысканы неосновательное обогащение 26 273 руб. 27 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 665 руб. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. 

            Не согласившись с принятым решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

            Общество в своей жалобе просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

            - суд не дал оценки протоколу от 23.08.2016 № 11 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (ЧС и ОПБ) муниципального образования городской округ город Сургут (далее – протокол от 23.08.2016 № 11);

            - судом также не дана оценка актам экспертизы №№ 116-02-00713, 116-02-00713/2, 116-02-000634, которые являются доказательствами наличия угрозы возникновения в городе чрезвычайной ситуации;

            - в решении не отражено обоснования принадлежности нащельников к части общего имущества нормами материального права;

            - исковые требования мотивированы обязанностью ответчика возместить затраты на проведение работ по предотвращению угрозы возникновения чрезвычайной ситуации. Расходы истца являются неосновательным обогащением ответчика;

            - считает, что на собственников жилых помещений незаконно возлагать обязанность по возмещению затрат управляющей организации на выполнение мероприятий по устранению угрозы возникновения чрезвычайной ситуации муниципального характера.

            Администрация в своей жалобе просит решение отменить в части взыскания с неё неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части оставить решение без изменения.

            В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

            - истцом не представлены в материалы дела решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по ул. Мелик-Карамова №№ 45/2, 47/1, 47/2 в г. Сургуте, о проведении капитального ремонта по укреплению пилонов;

            - в деле нет документов о праве собственности муниципального образования городской округ город Сургут на жилые помещения в многоквартирных жилых домах, расположенных по ул. Мелик-Карамова №№ 45/2, 47/1, 47/2 в г. Сургуте;

            - считает необоснованным вывод суда о распределении доли расходов на укрепление пилонов в части муниципальных квартир в указанных домах и взыскании с ответчика 26 273 руб. 27 коп.

            От общества поступил отзыв на жалобу администрации, в котором оно указывает о том, что жалоба последней не подлежит удовлетворению.

            От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

            Представитель общества, извещённого о судебном заседании 15.01.2019 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

            Представитель администрации поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя администрации, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Как следует из материалов дела, общество с 01.07.2016 является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных в 

<

...> №№ 45/2, 47/1, 47/2 на основании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами от 29.05.2016 (т. 1 л.д. 68-73). 

            Первые жилые помещения в указанных многоквартирных домах №№ 45/2, 47/1 и 47/2  приватизированы 08.04.2008, 24.04.2008 и 10.04.2008, соответственно (т. 1 л.д. 67). 

            01.06.2016 обществом (управляющая организация) заключены с муниципальным образованием городской округ город Сургут в лице директора муниципального казённого учреждения «Казна городского хозяйства» (собственник) договоры № 95/16, № 96/16, № 97/16  управления многоквартирными домами (

<

...> дома №№ 45/2, 47/1, 47/2 (т. 2 л.д. 33-90).

            С целью обследования конструкций пилонов многоквартирных домов обществом заключены 18.07.2016, 11.08.2016 с Сургутской торгово-промышленной палатой договоры № 634, № 713 (т. 1 л.д. 13-31).

            Сургутской торгово-промышленной палатой составлены соответствующие акты экспертиз 116-02-00713, от 19.08.2016 № 116-02-00713/2, от 19.08.2016 № 116-02-00713,  от 28.07.2016 № 116-02-00634 (т. 1 л.д. 32-66), в которых сделаны выводы о том, что предъявленные к экспертизе конструкции пилонов (нащельников) многоквартирных жилых домов являются самонесущими конструкциями, имеющие декоративное назначение, находятся в аварийном состоянии.

            Экспертами предложено в целях дальнейшей безопасной эксплуатации жилых домов незамедлительно укрепить железобетонные нащельники металлическими хомутами, рассчитанными по отдельным проектам. 

            Письмом от 17.08.2016 № 5052 общество направило в департамент городского хозяйства копии актов экспертиз (т. 1 л.д. 112).

            01.12.2016 обществом заключён с подрядчиком ООО «Строительно-финансовая компания Югория» договор подряда № 356/16 на выполнение работ по ремонту общего имущества (усиление декоративных элементов фасада) многоквартирных домов (т. 1 л.д. 74-80), в том числе вышеуказанных.

            В материалы дела представлены копии актов о приёмке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 88-94), из которых следует, что подрядчиком выполнено работ по жилым домам №№ 45/2, 47/1, 47/2 на общую сумму 959 068 руб. 60 коп. с учётом НДС 18% (272182 + 268406 + 272182 без НДС). 

            До заключения с Сургутской торгово-промышленной палатой вышеназванных договоров общество обратилось в администрацию с письмом от 07.07.2016 № 4063, на которое получен ответ от 20.07.2016 (т. 1 л.д. 104-105), согласно которому ею инициирована рабочая встреча с участием специалистов департамента архитектуры и градостроительства администрации, департамента городского хозяйства администрации, представителей общества. 12.07.2016 комиссией проведён визуальный осмотр конструктивных элементов фасадов зданий домов, установлено выкрашивание гидроизоляционного слоя раствора в отдельных местах сопряжения деталей нащельников с наружными стеновыми панелями; выкрашивание гидроизоляционного слоя раствора в местах вертикальных стыков наружных стеновых панелей и торцевых наружных стеновых панелей, где демонтированы нащельники; выкрашивание гидроизоляционного слоя раствора в местах горизонтальных стыков нащельников; выкрашивание гидроизоляционного слоя раствора на угловом стыке стеновых панелей вследствие неплотного примыкания парапетных плит крыши и затекания воды по ул. Мелик-Карамова, д. 45/2.

            Также в письме администрацией указано на то, что данная ситуация в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не является чрезвычайной ситуацией.

            Письмом от 09.08.2016 администрация направила обществу копию письма департамента городского хозяйства от 14.07.2016, содержащего рекомендации по решению вопроса об исключении обрушения декоративных элементов фасадов-нащельников (пилонов) (т. 1 л.д. 119).

            В этом же письме со ссылкой на заключение экспертизы № 116-02-00634 администрация просила общество немедленно приступить к мероприятиям по исключению перерастания сложившейся ситуации в чрезвычайную.

            23.08.2016 состоялось заседание комиссии по ЧС и ОПБ города Сургута с повесткой дня, в том числе по первому вопросу об угрозе обрушения декоративных элементов фасадов-нащельников (пилонов) в жилых многоквартирных домах, в частности №№ 45/2, 47/1, 47/2 (протокол № 11 от 23.08.2016 (т. 1 л.д. 113-118)).

            На заседании комиссии приняты, в частности, следующие решения:   рекомендовать заместителю главы администрации в срок до 30.09.2016 рассмотреть вопрос об угрозе обрушения декоративных элементов фасадов-нащельников (пилонов) в жилых домах, организовать проведение независимой экспертизы конструкции пилонов в домах;

            департаменту городского хозяйства администрации предложено в срок до 30.09.2016 инициировать проведение общего собрания собственников жилых помещений в домах с повесткой о рассмотрении вопроса о проведении ремонта фасадной части жилого многоквартирного дома;

            правовому управлению администрации в течение 1 месяца с момента получения ответа от Югорского фонда капитального ремонта по отказу в актуализации Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ХМАО-Югры, подготовить документы в суд для представления интересов собственников жилых помещений по вопросу обязания фонда провести ремонт фасадной части жилых многоквартирных домов;

            обществу предложено до начала и в период выполнения работ по демонтажу либо укреплению декоративных элементов фасадов-нащельников (пилонов) обеспечить безопасность населения, находящегося в непосредственной близости от жилых домов.

            В письме от 12.09.2016 департамент городского хозяйства администрации указал, что актуализация программы осуществляется два раза в год: в период с 1 июля по 15 августа и в период с 10 января по 15 февраля» (т. 1 л.д. 124).

            15.09.2016 общество обратилось к заместителю главы ответчика со ссылкой на протокол от 23.08.2016 № 11 и письмо от 12.09.2016 с просьбой оказать помощь в решении вопроса (т. 1 л.д. 125).

            05.07.2018 истец направил ответчику претензию на сумму 959 068 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 136-139), которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 140-143).

            Данное обстоятельство явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 26 273 руб. 27 коп. исходя из того, что необходимость укрепления нащельников на фасадах домов не признана чрезвычайной ситуацией. Ремонт производился в части проведения мероприятий по укреплению нащельников на стенах домов, которые являются частью общего имущества здания. Факт выполнения спорных работ и их полной оплаты истцом документально подтверждён. Расходы по ремонту определяются пропорционально соответствующей доле в праве общей собственности на общее имущество здания и в процентном соотношении от произведённых расходов на ремонт.

У истца, понёсшего расходы на ремонт, возникает право требования их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            С принятым по делу решением стороны выразили несогласие, обжаловав его в апелляционном порядке.

            Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и отклоняет доводы жалоб сторон по следующим мотивам.

            В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

            Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

            Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Следовательно, общество, полагая, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в заявленном размере в виде неуплаченной стоимости подрядных работ по ремонту по усилению декоративных элементов (пилонов) на фасадах многоквартирных жилых домов, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать суду следующие обстоятельства: 

            факт приобретения или сбережения ответчиком (денежных средств) за счёт истца; 

            отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком; 

            размер неосновательного обогащения.

            Администрация, в свою очередь, возражая против исковых требований полностью, обязана доказать факт отсутствия на её стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму. 

            Анализ имеющихся в деле доказательств не подтверждает обоснованности требований истца в полном объёме, как ошибочно считает последний в своей апелляционной жалобе.

            Настоящее обращение общества в арбитражный суд обусловлено тем, что, по мнению истца, администрация обязана компенсировать ему понесённые расходы, связанные с проведением ремонта по усилению декоративных элементов фасада (пилонов) на многоквартирных жилых домах, поскольку данный ремонт направлен на устранение неисправностей, составляющих угрозу безопасности для проживающих в домах людей и случайно оказавшихся в зоне обрушения декоративных конструкций. 

Как указывает истец, им проведены неотложные работы по усилению нащельников (пилонов) на фасадах домов, относящиеся к капитальному ремонту с целью предупреждения чрезвычайных ситуаций.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» даны следующие понятия.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определённой территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

            В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципе адресности и целевого характера бюджетных средств.

            Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

            Согласно пункту 1 статьи 81 БК РФ в расходной части бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусматривается создание резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций) - резервного фонда Правительства Российской Федерации, резервных фондов высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, резервных фондов местных администраций. 

            Пунктом 4 статьи 81 БК РФ установлено, что средства резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций) направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, а также на иные мероприятия, предусмотренные порядком, указанным в пункте 6 настоящей статьи. 

            В соответствии с пунктом 6 статьи 81 БК РФ порядок использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Российской Федерации, резервного фонда высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, резервного фонда местной администрации, предусмотренных в составе федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

            Постановлением от 26.12.2007 № 4312  администрации (т. 1 л.д. 127) утверждено Положение о порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации города, согласно пункту 2 которого резервный фонд создаётся для финансирования непредвиденных расходов, указанных в части 4 статьи 81 БК РФ, а также расходов, финансирование которых не предусмотрено в местном бюджете на соответствующий финансовый год. 

            Пунктом 4.2. названного Положения предусмотрено, что средства резервного фонда направляются на проведение неотложных мероприятий по предотвращению чрезвычайных ситуаций на территории города при непосредственной угрозе их возникновения. 

            Согласно пункту 5 этого же Положения использование бюджетных ассигнований резервного фонда осуществляется на основании постановления администрации города о выделении средств из резервного фонда с указанием размера выделяемых средств и цели их использования.

            Использование средств на цели, не предусмотренные постановлением администрации города, не допускается.

            Исходя из вышеприведённых норм закона и Положения бюджетные средства (средства резервного фонда) могут быть направлены на проведение неотложных мероприятий по предотвращению чрезвычайных ситуаций на территории города при непосредственной угрозе их возникновения на основании соответствующего постановления администрации города.

            В рассматриваемом случае из ответа от 20.07.2016 управления по делам гражданской обороны и чрезвычайной ситуации администрации (т. 1 л.д. 104-105) следует, что сложившаяся ситуация не является чрезвычайной.

            Какие-либо доказательства, указывающие о том, что администрацией выделялись в соответствующем порядке бюджетные средства для целей проведения мероприятий по усилению декоративных элементов фасадов трёх жилых домов за №№ 45/2, 47/1, 47/2 во избежание возникновения чрезвычайной ситуации, из материалов дела не усматриваются.

            По мнению истца, акты экспертиз №№ 116-02-00713, 116-02-00713/2, 116-02-000634 Сургутской торгово-промышленной палаты являются доказательствами наличия угрозы возникновения в городе чрезвычайной ситуации.

            Сургутской торгово-промышленной палатой сделаны по итогам экспертизы заключения о нахождении исследуемых конструкций в аварийном состоянии без приведения причин создавшейся ситуации с нащельниками  ввиду того, что узлы крепления нащельников с наружными стеновыми панелями скрыты.

            Результаты экспертиз истцом были предоставлены в распоряжение администрации (департамент городского хозяйства) письмом от 17.08.2016.

            При этом из  содержания письма от 09.08.2016 администрации следует, что о заключении, в частности, экспертизы за № 116-02-00634 администрации было известно ранее, поскольку со ссылкой на неё она просила общество немедленно приступить к мероприятиям по исключению перерастания сложившейся ситуации в чрезвычайную.

            Вместе с тем то обстоятельство, что в письме от 09.08.2016 администрация просила общество немедленно приступить к мероприятиям по исключению перерастания сложившейся ситуации в чрезвычайную, и на заседании комиссии 23.08.2016 рассматривался вопрос об угрозе обрушения декоративных элементов фасадов-нащельников (пилонов) в многоквартирных жилых домах №№ 45/2, 47/1, 47/2, автоматически не свидетельствует о возникновении на стороне администрации обязанности по несению расходов, связанных с проведением данных мероприятий (ремонту фасадов домов).

            К тому же из протокола от 23.08.2016 № 11 заседания комиссии также не следует, что комиссией были приняты решения о выделении бюджетных средств для резервного фонда для проведения ремонта фасада зданий домов.

            Напротив, из содержания принятых решений комиссии усматривается, что именно собственники жилых помещений должны рассмотреть вопрос о проведении ремонта, а истцу предложено лишь обеспечить безопасность населения до начала и в период выполнения ремонтных работ.

            В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

            При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

            Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

            В договоре управления многоквартирным домом в числе прочих условий должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

            В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

 

            В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:  осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

            В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт «в» пункта 2 Правил № 491).

            В соответствии с выводами заключений экспертиз конструкции пилонов (нащельников) домов являются самонесущими конструкциями, имеющими декоративное назначение.

            Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

            Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых  постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

            Данные Правила определяют, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома. 

            Правила устанавливают параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

            Так, согласно пункту 4.2.3.1. Правил № 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

   Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. 

  Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7, а перечень работ, проводящихся за счёт средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, - в приложении № 8 (пункты 2.3.3. и 2.4.2. Правил № 170).

   При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений (пункт 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290).

             Общество является управляющей организацией многоквартирных жилых домов 

№№ 45/2, 47/1, 47/2, которая в силу закона обязана соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда и направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

            Нащельники на стенах домов, как верно указал суд первой инстанции, являются частью общего имущества зданий. 

            Доказательств того, что нащельники не относятся к общему имущества жилых домов, в отношении которого управляющая организация осуществляет меры по его надлежащему состоянию, истцом в дело не представлено.

             Как считает истец в жалобе, на собственников жилых помещений незаконно возлагать обязанность по возмещению затрат управляющей организации на выполнение мероприятий по устранению угрозы возникновения чрезвычайной ситуации муниципального характера.

            Однако доказательств, свидетельствующих о том, что сложившая ситуация имеет чрезвычайный характер и именно ответчик несёт обязанность финансировать затраты на проведение мероприятий, направленных на её исключение, истцом суду не представлено.

            Администрация указывает на то, что истцом не представлены в материалы дела решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах №№ 45/2, 47/1, 47/2 о проведении капитального ремонта по укреплению пилонов.

            Однако само по себе отсутствие в дело таких решений не исключает ни обязанности управляющей организации о выполнении ремонтных работ, ни обязанности самой администрации как собственника ряда помещений в жилых домах об оплате расходов по содержанию общего имущества в данных домах.

            Все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги осуществляются управляющими организациями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

            Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. 

            В этой связи  выполнение истцом работ по усилению декоративных элементов фасадов жилых домов обусловлено исполнением обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

            Кроме того, в исковом заявлении общество указывает на то, что созданной на основании распоряжения от 30.04.1999 № 1331 администрации «О создании комиссии по обследованию общежитий серии 125 и принятию мер по выводу пилонов из аварийного состояния» (т. 1 л.д. 126) комиссией установлено, что причиной участившихся случаев обрушения пилонов общежитий серии 125 являлось нарушение при проведении монтажных работ (непроваренные участки металлических закладных деталей), нарушение технологии изготовления сборных железобетонных изделий (замена легкого наполнителя из керамзита М-100 на более тяжёлый). 

            Исходя из чего общество полагает, что уже в 1999 году ответчику было известно о том, что недостатки строительных работ при монтаже зданий общежитий 125-й серии и угроза обрушения нащельников (пилонов) возникли вследствие нарушения технологии монтажа конструкций крупнопанельных домов. 

            Действительно, распоряжением от 30.04.1999 № 1331  в связи с участившимися обрушениями пилонов общежитий сери 125 и принятием мер для их укрепления администрацией была создана комиссия по обследованию общежитий серии 125, комиссии поручено закончить обследование зданий и представить материалы до 24.05.1999. 

            При этом перечень домов не приведён.

            В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт обследования именно тех домов, на которых были проведены обществом ремонтные работы по усилению декоративных элементов фасадов домов.

            Так, в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление (т. 2 л.д. 18-25) общество ссылается на письмо от 14.07.2016 № 07-02-4672/16 администрации, в котором указано об обследовании домов серии 125.

            Между тем в указанном истцом письме не конкретизированы жилые дома, в которых проводилось обследование.

            В письме отражено то, что проведено комиссионное обследование зданий серии 125, комиссией дано заключение о причинах обрушения пилонов на двух домах: на одном доме – нарушение при проведении монтажных работ (непроваренные участки металлических закладных деталей), на другом доме - нарушение технологии изготовления сборных железобетонных изделий (замена лёгкого  наполнителя из керамзита М-100 на более тяжёлый).

            При этом также не названы дома, в которых были выявлены нарушения.

            В тех же возражениях общество само указывает о том, что администрацией не обследовались многоквартирные жилые дома, находящиеся с момента включения их как общежитий в реестр муниципальной собственности и до момента приватизации в них первых жилых помещений.

            В силу чего обществом не доказано суду того обстоятельства, что созданной администрацией комиссией были обследованы именно жилые дома №№ 45/2, 47/1, 47/2, в которых выявлены нарушения, и что на момент приватизации первых квартир в этих домах были установлены и зафиксированы причины технических недостатков, требующих капитального ремонта. 

            Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет апелляционному суду считать необоснованным утверждение истца о том, что у ответчика имеется обязанность возместить затраты на проведение работ по предотвращению угрозы возникновения чрезвычайной ситуации.

            В тоже время, учитывая, что муниципальное образование городской округ город Сургут является собственником жилых помещений в рассматриваемых домах, что прямо отражено в заключённых им с истцом договорах управления многоквартирным домом от 01.06.2016, ответчик обязан в силу закона нести расходы на содержание и ремонт общего имущества домов.

            Доводы жалобы ответчика о том, что в деле нет документов о праве собственности муниципального образования городской округ город Сургут на жилые помещения в многоквартирных жилых домах, расположенных по ул. Мелик-Карамова №№ 45/2, 47/1, 47/2 в г. Сургуте, опровергаются наличием в деле вышеуказанных договоров от 01.06.2016.

            По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

            Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

            В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

            Факт выполнения подрядных работ по усилению декоративных элементов фасада многоквартирных домов №№ 45/2, 47/1 и 47/2, оплата их стоимости обществом администрацией не оспариваются.

            Истцом проведён расчёт доли расходов ответчика по содержанию общего имущества исходя из наличия жилых помещений, относящихся к муниципальной собственности в жилых трёх дома (т. 2 л.д. 20, 91-93). 

            Долевое участие ответчика в расходах на усиление нащельников (пилонов) по расчёту истца в возражениях от 04.10.2018 (т. 2 л.д. 18-25) составляет  26 273 руб. 27 коп. с учётом НДС, которы   й  признан судом первой инстанции обоснованным.

            Ответчиком данный расчёт не оспорен. 

            У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иного вывода о размере расходов истца, подлежащих отнесению на ответчика.

            Доводы жалобы ответчика о необоснованном выводе суда первой инстанции о распределении доли расходов на укрепление пилонов в части муниципальных квартир в указанных домах и взыскании с него 26 273 руб. 27 коп. несостоятельны.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат по вышеизложенным мотивам.

            С учётом сказанного выше суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

      Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.

            Поскольку ответчик освобождён в силу положений статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, то вопрос о распределении данной пошлины по результатам рассмотрения жалобы ответчика апелляционный суд не разрешает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 по делу № А75-11809/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

Д.С. Дерхо

 

Н.В. Тетерина