АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2693/19 

Екатеринбург 30 мая 2019 г. Дело № А60-52356/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской  местной общественной организации инвалидов «Перспектива»  (ИНН: 6659047964, ОГРН: 1026600002945; далее – организация «Перспектива»,  заявитель, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 30.11.2018 по делу № А60-52356/2018 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по указанному  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие представитель Администрации  города Екатеринбурга (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800; далее  – Администрация г. Екатеринбурга, заинтересованное лицо) – Бакирова Н.Н.  (доверенность от 25.04.2019 № 376/05/07-12/0111).  

Организация «Перспектива» обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия  заинтересованного лица по не включению нестационарного объекта торговли:  павильон-закусочная «Общественное питание/продукция собственного  производства», площадью 125 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский  бульвар, д. 5 в Схему размещения нестационарных торговых объектов (далее –  НТО) на земельных участках в муниципальном образовании «город  Екатеринбург» (далее – Схема размещения НТО в МО г. Екатеринбург),  о признании недействительным решения Администрации г. Екатеринбурга  от 25.07.2018 № 29.2-16/001/829 об отказе во включении места размещения  НТО по предложению заявителя в указанную Схему, о возложении обязанности  

на заинтересованное лицо в 30-дневный срок с момента вступления в силу  решения суда оказать муниципальную услугу, устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя, принять решение  о включении в названную Схему указанного НТО (с учетом уточнения  заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В части требования признания незаконным непредоставления иного  возможного варианта для включения в схему размещения в связи с отказом  во включении в указанную Схему места размещения НТО, предложенного  заявителем, суд в принятии уточнения отказал, поскольку, заявив об уточнении  требований в указанной части, организация «Перспектива», по сути, изменила  как предмет, так и основание требований, фактически добавив новые  требования, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2018 (судья  Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Трефилова Е.М.)  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм  материального права, на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Податель жалобы, приводя требования статьи 6 Федерального закона  от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования  торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах  регулирования торговой деятельности), пунктов 1, 2, 4, 7 Правил  благоустройства территории муниципального образования «город  Екатеринбург», утверждённых Решением Екатеринбургской городской Думы  от 26.06.2012 № 29/61 (далее – Правила благоустройства), ссылаясь на пункт 27  Порядка разработки и утверждения схем размещения НТО в муниципальных  образованиях, расположенных на территории Свердловской области,  утверждённого постановлением Правительства Свердловской области  27.04.2017 № 295-ПП (далее – Порядок разработки и утверждения схем  размещения НТО), настаивает на том, что оспоренные бездействие и решение  Администрации г. Екатеринбурга являются незаконными, поскольку  у организации «Перспектива отсутствовала обязанность по указанию точного  размещения НТО на карте и предоставлению каких-либо схем размещения  НТО, в рамках рассматриваемого спора податель жалобы вправе был заявлять  о неприменении нормативного правового акта, противоречащего, как полагает  заявитель, закону.  

Организация «Перспектива» выражает несогласие с выводами судов  по причине того, что положения законодательства Российской Федерации  не запрещают размещение НТО на тротуаре.  

По мнению заявителя, требованиями Порядка разработки и утверждения  

схем размещения НТО на Администрацию г. Екатеринбурга возложена  обязанность предоставить иные места для размещения НТО в случае отказа  во включении его в существующую Схему размещения НТО в МО  г. Екатеринбург.  

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо указало на то,  что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными  и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, организация «Перспектива» обратилась в Администрацию  г. Екатеринбурга с предложением от 03.07.2018 № 33 о включении в Схему  размещения НТО в МО г. Екатеринбург места размещения спорного НТО.  

По результатам рассмотрения данного предложения заинтересованным  лицом принято решение об отказе во включении указанного объекта  в названную Схему, поскольку расположение предложенного НТО  в предполагаемом месте размещения, влечет за собой повреждение элементов  и (или) объектов благоустройства (газонов, цветников, детских и спортивных  площадок, инженерных коммуникаций), в том числе с использованием  автотранспортных средств, строительной техники, создание препятствий  на путях следования пешеходов, велосипедистов, маломобильных групп  населения, специализированной техники.  

О принятом решении заявителю сообщено письмом Администрации  г. Екатеринбурга от 25.07.2018 № 29.2-16/001/829.  

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом решением и его  бездействием по не включению предложенного НТО в Схему размещения НТО  в МО г. Екатеринбург, полагая, что они нарушают права и законные интересы  организации «Перспектива», последняя обратилась в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходили из правомерности обжалованных  бездействия и решения Администрации г. Екатеринбурга, установив  отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  признания оспариваемых бездействия и решения незаконными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела  и действующему законодательству Российской Федерации в сфере торговой  деятельности, а также практике его применения на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  

должностных лиц необходимо установить наличие двух условий:  несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения  и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту  и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу частей 1, 3 статьи 10 Закона об основах регулирования торговой  деятельности размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях,  сооружениях, находящихся в государственной собственности или  муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой  размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития  территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения  площадью торговых объектов. Схема размещения НТО разрабатывается  и утверждается органом местного самоуправления, определенным  в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке,  установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации.  

На основании пункта 16 Порядка разработки и утверждения схем  размещения НТО не допускается включение в Схему размещения сведений  о месте размещения НТО на земельных участках, в зданиях, строениях,  сооружениях, не соответствующих требованиям законодательства Российской  Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного  самоуправления.  

Согласно пункту 26 названного Порядка основаниями для отказа  во включении мест размещения НТО в Схему размещения по заявлению  субъектов предпринимательской деятельности являются: 1) наличие  обстоятельств, указанных в пункте 16 названного Порядка; 2) расположение  места размещения НТО на земельном участке, предоставленном  в установленном порядке другому лицу; 3) расположение места размещения  НТО, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 Правил благоустройства  в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается  повреждение элементов и (или) объектов благоустройства (газонов, цветников,  детских и спортивных площадок, инженерных коммуникаций), в том числе  с использованием автотранспортных средств, строительной техники.  

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается,  что к его предложению от 03.07.2018 № 33 о включении в Схему размещения  НТО в МО г. Екатеринбург места размещения НТО – павильона закусочная  «Общественное питание/продукция собственного производства», площадью  125 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 5,  приложена схема с указанием организацией «Перспектива» места  расположения названного НТО.  

Судами также установлено и из материалов дела следует, что  в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом  плане территории, место размещения спорного НТО расположено частично  на газоне, имеющем зеленые насаждения, частично на тротуаре.  

При соотнесении двух топографических планов земельных участков  на кадастровом плане территории муниципального образования «город  Екатеринбург» в масштабе 1:500 (один – представлен подателем жалобы,  второй – распечатан из распределенной геоинформационной системы  муниципального образования «город Екатеринбург») можно сделать вывод  о том, что предложенное заявителем место НТО расположено частично  на газоне, частично на тротуаре, частично на проезжей части.  

Расположение места размещения НТО на газоне также подтверждается  сведениями из Публичной кадастровой карты России 2018 года с обозначением  предполагаемого места размещения НТО.  

Указанные обстоятельства и выводы заинтересованного лица явились  основанием для оспоренного бездействия Администрации г. Екатеринбурга  и вынесения обжалованного решения.  

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих  о несоответствии места размещения предложенного организацией  «Перспектива» НТО, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к правомерному выводу о том, что обжалуемые бездействие и решение  Администрации г. Екатеринбурга являются законными, поскольку  расположение спорного НТО в предложенном месте размещения, влечет  за собой повреждение элементов и (или) объектов благоустройства, создание  препятствий на путях следования, в том числе, маломобильных групп  населения, специализированной техники, что является нарушением требований  законодательства, в частности, Порядка разработки и утверждения схем  размещения НТО, Правил благоустройства. Подателем жалобы в порядке  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  данный факт не опровергнут.  

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию  её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами  и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой  кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие  с результатом рассмотрения предложения о размещении НТО, само по себе,  не подтверждает позицию организации «Перспектива» о незаконности  обжалованных бездействия и решения, поскольку материалы дела  свидетельствуют о принятии Администрацией г. Екатеринбурга действий  

по осуществлению возложенных на неё полномочий, спорное решение выдано  на основании установленных нарушений (несоответствий) законодательства  Российской Федерации в сфере торговой деятельности.  

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств,  исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой  и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении  требований организации «Перспектива о признании незаконным бездействия  заинтересованного лица по не включению НТО включении в Схему  размещения НТО в МО г. Екатеринбург, о признании недействительным  решения от 25.07.2018 № 29.2-16/001/829 об отказе во включении места  размещения НТО по предложению заявителя в указанную Схему  и о возложении обязанности на Администрацию г. Екатеринбурга устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов подателя жалобы.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам,  предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного  Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства  определены судом с учетом существа спора, на основании доводов  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами права.  

Все аргументы организации «Перспектива, приведённые в кассационной  жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая  оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений  законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела  не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому  не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной  инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу  доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом  кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу   № А60-52356/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2019 по указанному делу оставить без  изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской местной общественной  организации инвалидов «Перспектива» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лукьянов 

Судьи Е.А. Поротникова 

 А.В. Кангин