﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12685/2020(1)-АК

Дело №А50-35255/2019

18 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года

 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего  Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,  

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: Зверева Т.Ю., доверенность от 06.02.2020; 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тазмер-Транс»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Центр Металлоконструкций»: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Тотьмянина Рудольфа Викторовича, Тотьмяниной Евгении Викторовны, Терентьева Николая Витальевича, Терентьева Олега Витальевича: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Центр Металлоконструкций»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2020 года

принятое по делу №А50-35255/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Тазмер-Транс» (ОГРН 1055904546169, ИНН 5911045894), 2) обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Центр Металлоконструкций» (ОГРН 1163525101772, ИНН 3525389008),

о взыскании ущерба в сумме 521 611,01 руб.,

третьи лица: 1) Тотьмянин Рудольф Викторович, 2) Тотьмянина Евгения Викторовна, 3) Терентьев Николай Витальевич, 4) Терентьев Олег Витальевич, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тазмер-Транс» (далее – ООО «Тазмер-Транс», ответчик -1) о взыскании ущерба в сумме 521 611,01 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тотьмянин Рудольф Викторович (далее – Тотьмянин Р.В.), Тотьмянина Евгения Викторовна (далее – Тотьмянина Е.В.), Терентьев Николай Витальевич (далее - Терентьев Н.В.), Терентьев Олег Витальевич (далее - Терентьев О.В.).

Определением арбитражного суда от 04.03.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в порядке статей 46, 47 АПК РФ в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Центр Металлоконструкций» (далее – ООО ПК «Центр Металлоконструкций», ответчик - 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПК «Центр Металлоконструкций» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 521 611,01 руб. в счет возмещения ущерба, а также 13 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ООО «СК «Согласие», при подаче иска. В удовлетворении заявленных требований к ООО «Тазмер-Транс» полностью отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК «Центр Металлоконструкций» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, передав его на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что применительно к рассматриваемому случаю обращение ООО «СК «Согласие» в арбитражным суд по месту нахождения ООО «Тазмер-Транс», направлено на искусственное изменение подсудности и следует расценивать как злоупотребление своими правами, что  в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для полного или частичного отказа в защите нарушенного права. 

До начала судебного заседания от истца поступили письменный отзыв на апелляционную жалобы, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики - 1,2 и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2019 в 11 час. 00 мин. на 11 километре автодороги Кудымкар – Пожва произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки КС-45721(УРАЛ-4320), государственный регистрационный знак Т877МУ/59, под управлением водителя Терентьева О.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Тазмер-Транс» (согласно сведениям полученным инспектором отделения ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский»), автомобиля марки VOLKSWAGEN CARAVELLE, государственный регистрационный знак К890ВС/35, под управлением водителя Терентьева Н.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки RANGE ROVER, государственный регистрационный знак Е556УА/159, под управлением водителя Тотьмянина Р.В., принадлежащим на праве собственности Тотьмяниной Е.В.

В результате ДТП автомобиль марки VOLKSWAGEN CARAVELLE, государственный регистрационный знак К890ВС/35 получил механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2019 отдела ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» и постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2019 №18810059180000708428 ДТП произошло по вине водителя Терентьева О.В., управлявшего автомобилем марки КС-45721(УРАЛ-4320), государственный регистрационный знак Т877МУ/59, нарушившего пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), за что он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, причинившего вред, на момент ДТП не была нигде застрахована. 

Ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLE, государственный регистрационный знак К890ВС/35, которому был причинен вред, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» по риску «КАСКО», в подтверждение чего выдан страховой полис 2034025 от 30.11.2018 №201913818/18-ТФ на срок с 14 час. 34 мин. 30.11.2018 по 23 час. 59 мин. 29.11.2019.

20.05.2019 в установленном порядке Терентьев Н.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии.

         В дальнейшем, по заказу  ООО «СК «Согласие», специалистом Регионального агентства независимой экспертизы был произведен осмотр принадлежащего Терентьеву Н.В. автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLE, государственный регистрационный знак К890ВС/35, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 22.05.2019, и выдано направление на технический ремонт от 25.05.2019 №81848/19 в общество с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 521 611,01 руб., что подтверждается счетом от 28.06.2019 №0000000831. Выплата указанной суммы была произведена обществом «СК «Согласие» в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 14.08.2019 №185193.  

Считая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления данного страхового случая, является собственник транспортного средства, виновного в ДТП - ООО «Тазмер-Транс», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Тазмер-Транс» в материалы дела был представлен договор купли-продажи от 14.05.2019 №05/2019, заключенного с ООО ПК «Центр Металлоконструкций» (Покупатель), согласно которому последний приобрел у ответчика-1 транспортное средство – автомобиль марки КС-45721(УРАЛ-4320) государственный регистрационный знак Т877МУ/59.

В связи с чем, определением арбитражного суда от 04.03.2020,  по ходатайству истца ООО «СК «Согласие» в качестве соответчика по делу привлечено  ООО ПК «Центр Металлоконструкций».

Удовлетворяя исковые требования к ООО ПК «Центр Металлоконструкций»,  суд первой инстанции, руководствовался статьями12, 15, пунктом 1 статьи 927, пунктом 1 статьи 931, пунктами 1,2 статьи 965, статьями 1064, 1071, 1084 ГК РФ, статьями 9,10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт принадлежности  на момент совершения  ДТП автомобиля марки КС-45721(УРАЛ-4320), государственный регистрационный знак Т877МУ/59 ООО ПК «Центр Металлоконструкций», истцом произведены выплаты по страховому случаю и предъявленный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством для случаев причинения вреда источником повышенной опасности, установлено специальное правило, согласно которому ответственность за причинение вреда возлагается не на непосредственного причинителя, а на владельца такого источника.

Факт выплаты возмещения истцом страхового возмещения в сумме 521 611,01 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 14.08.2019 №185193 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2019, составленным инспектором отдела ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» лейтенантом полиции Четиным А.А. автомобилем марки КС-45721(УРАЛ-4320), государственный регистрационный знак Т877МУ/59 управлял водитель Терентьев О.В. (10.01.1975 года рождения), собственником транспортного средства указано  ООО «Тазмер-Транс».

Вина Терентьева О.В. в произошедшем 16.05.2019 ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2019 №18810059180000708428, которое не было оспорено в установленном законом порядке. 

В силу положений статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из фактических обстоятельств усматривается, что при оформлении документов о ДТП водителем Терентьевым О.В. сведений о том, что собственником автомобиля марки КС-45721(УРАЛ-4320), государственный регистрационный знак Т877МУ/59 является иное лицо,  нежели чем ООО «Тазмер-Транс», представлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Тазмер-Транс» представило договор купли-продажи от 14.05.2019 №05/2019, заключенный с ООО ПК «Центр Металлоконструкций» (покупатель), согласно которому последний приобрел у ответчика-1 транспортное средство – автомобиль марки КС-45721(УРАЛ-4320), государственный регистрационный знак Т877МУ/59.

В представленных по запросу суда Отделом ГИБДД Управления МВД России по г.Перми сведений о лицах, на которых было зарегистрировано транспортное средство марки КС-45721(УРАЛ-4320), государственный регистрационный знак Т877МУ/59, в 2019 году и за истекший период 2020 года, содержатся данные Федеральной Информационной Системы ГИБДД о том, что 23.05.2019 внесена операция «В связи с изменением собственника (владельца)» статус «текущая», владелец общество ПК «Центр Металлоконструкций» (л.д.125-140).

Кроме того, в данных Отделу ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» письменных объяснениях от 16.05.2020 Терентьева О.В. и Терентьева Н.В. указано  на то, что, являясь учредителем ООО ПК «Центр Металлоконструкций», Терентьев Н.В. приобрел транспортное средство марки КС-45721(УРАЛ-4320), государственный регистрационный знак Т877МУ/59, и сопровождал его транспортировку на собственном автомобиле марки VOLKSWAGEN CARAVELLE, государственный регистрационный знак К890ВС/35, которую осуществлял Терентьев О.В.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, установив, что на момент совершения ДТП (16.05.2019) автомобиль марки КС-45721(УРАЛ-4320), государственный регистрационный знак Т877МУ/59, принадлежал на праве собственности ООО ПК «Центр Металлоконструкций», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспаривается, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ООО ПК «Центр Металлоконструкций» против его воли, суд первой инстанции, учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 521 611,01 руб., при этом, доказательств, подтверждающих возмещение ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СК «Согласие» к ООО ПК «Центр Металлоконструкций», обоснованно  не усмотрев правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО «Тазмер-Транс».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушение судом первой инстанции правил подсудности подлежит отклонению в связи с его правовой несостоятельностью.

По общему правилу, в силу статьи 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии с частью 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как следует из искового заявления ООО «СК «Согласие» и приложенных к иску сведений,  требование о взыскании убытков предъявлено  к ответчику  ООО «Тазмер-Транс», на основании информации инспектора отделения ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский»  о принадлежности транспортного средства  на момент совершения ДТП  указанному обществу, местом нахождения которого является г. Усолье Пермского края. 

При отмеченных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 АПК РФ, обоснованно принял к производству исковое заявление ООО «СК «Согласие» и возбудил настоящее дело. 

Сведения  и документы об отчуждении  14.05.2019 автомобиля ООО «Тазмер-Транс» в пользу ООО ПК «Центр Металлоконструкций» были получены от общества «Тазмер-Транс» после принятия искового заявления к производству,  в связи с чем, и по ходатайству ООО «СК «Согласие» определением суда от 04.03.2020  привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО ПК «Центр Металлоконструкций»,  местом нахождения которого является территория другого субъекта РФ.

При этом, от требований к ответчику ООО «Тазмер-Транс» истец  не отказывался, о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не заявлял, не поступало такого ходатайства и от соответчика по делу - ООО ПК «Центр Металлоконструкций».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 №12) разъяснениям, в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе принимать доводы стороны о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора, если об этом такая сторона могла заявить в суде первой инстанции.

Поскольку ООО ПК «Центр Металлоконструкций» было извещено надлежащим образом о возбуждении в отношении него настоящего дела, что подтверждается имеющими в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д.70, 105), следовательно, оно имел возможность направить в Арбитражный суд Пермского края ходатайство о передаче дела по подсудности, однако таким правом не воспользовался и не представил ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с чем,  соответствующий довод не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что применительно к рассматриваемому случаю обращение ООО «СК «Согласие» в арбитражный суд по месту нахождения ООО «Тазмер-Транс» направлено на искусственное изменение подсудности, которое  следует расценить как злоупотребление своими правами, подлежат отклонению, поскольку в данном случае каких-либо доказательств того, что, обращаясь в арбитражный суд по месту нахождения ответчика-1 (ООО «Тазмер-Транс») истец действовал с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела отсутствует и апеллянтом не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, факт принадлежности автомобиля марки КС-45721(УРАЛ-4320), государственный регистрационный знак Т877МУ/59 ООО ПК «Центр Металлоконструкций» был установлен уже после возбуждения настоящего дела, после перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение арбитражного суда от 01.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2020 года

по делу №А50-35255/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев