Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-548/2025

21 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

при участии в заседании:

представителя ООО «ЖДВ» - ФИО1, по доверенности от 29.04.2022;

представителя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 08.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ»

на решение от 09.01.2025

по делу № А73-6020/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» 

о пересмотре судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А73-6020/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 652 390 рублей основного долга и неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (далее - ООО «ЖДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» (далее - ООО «Рустранс ДВ», ответчик) о взыскании 652 390 рублей, составляющих: задолженность по арендной плате по договору аренды № 111/02/2021 от 01.02.2021 в сумме 310 000 рублей за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 342 390 руб. за период с 11.04.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.04.2023, с продолжением начисления неустойки с 19.04.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности - 310 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением суда от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены. 

05.07.2023 выданы исполнительные листы №: ФС 041276306 и ФС 041276307.

04.10.2024 ООО «Рустранс ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А73-6020/2023.

Определением от 11.10.2024 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

К рассмотрению заявления судом в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП ФИО4, ФИО2 (бывший руководитель ООО «Рустранс ДВ»).

Решением от 09.01.2025 заявление ООО «Рустранс ДВ» удовлетворено, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2023 по делу № А73-6020/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре дела отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жлобы ее заявитель ссылается на то, что приведенные обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, указанным в части 2 статьи 311 АПК РФ, так как во время рассмотрения дела ответчик о них знал, о чем свидетельствует подача искового заявления по делу №А73-19334/2023 27.11.2023, в котором раскрываются обстоятельства сдачи в аренду части помещения, объяснения ФИО5 в полицию от 18.01.2024 г. и факт ознакомления с делом А73-15006/2021 22.03.2024 г. Заявитель жалобы считает, что именно ответчиком должны были быть предприняты действия по выяснению данных обстоятельств и истребованию доказательств у ИП ФИО4 Апеллянт указывает, что одновременная сдача объекта недвижимости нескольким арендаторам прямо не запрещена законом. Полагает, что ответчиком пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на его осведомленность о наличии иных договоров аренды на момент рассмотрения дела. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К дате судебного заседания поступили возражения конкурсного управляющего ООО «Рустранс ДВ» ФИО6 на апелляционную жалобу, считает, что поскольку доказан факт возврата ООО «Рустранс ДВ» имущества в адрес ООО «ЖДВ» и его использование за указанный истцом период другим лицом, то оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в отношении ООО «Рустранс ДВ» не имеется, просит решение суда оставить без изменения.   

В судебном заседании представитель ООО «ЖДВ» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Представитель ФИО2 высказал свои пояснения, относительно предмета спора, указывая на то, что конкретные сведения относительно заключения договора аренды в исковой период с конкретным лицом ФИО2 получил 04.07.2024, именно с этого момента начинает течь процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как следует из разъяснений, изложенных пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

ООО «Рустранс ДВ» обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сослалось на то, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2023 по делу А73-5280/2023 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2024, частично удовлетворены исковые требования участника Общества ФИО5 к ООО «ЖДВ» об обязании ООО «ЖДВ» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО5 для ознакомления оригиналы документов по списку, в том числе все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению, в том числе договоры, заключённые с юридическими лицам, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 13.02.2020 г. по настоящее время (п. 29 списка).

 На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС №044389353, на основании которого возбуждено исполнительное производство 53808/24/27004-ИП от 09.02.2024.

При проведении сверки переданных документов, ФИО5 выявлен договор аренды №03/11-2022 от 01.11.2022, заключенный ООО «ЖДВ» с ИП ФИО4, предметом которого являлась передача от арендодателя (ООО «ЖДВ») в пользу арендатора (ИП ФИО4) за плату во временное владение и пользование следующего недвижимого имущества:

- ½ (одна вторая) в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - функциональное нежилое здание - Склад готовой продукции № 3, общей площадью 7131,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 27:23:00510236:155;

- нежилые функциональные помещения общей площадью 1 777,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый № 27:23:0051026:350.

При рассмотрении искового заявления ООО «ЖДВ» о взыскании с ООО «Рустранс ДВ» задолженности по договору аренды № 111/02/2021 от 01.02.2021 за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года, истец намеренно вводил участников процесса в заблуждение, утаивал от них и от суда факт заключения иного договора аренды, предметом которого являлось спорное недвижимое имущество по делу № А73-6020/2023, что повлекло вынесение решения, не основанного на всех реальных обстоятельствах дела. Факт сокрытия обстоятельств дела стороной сам по себе является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В данном случае, ООО «Рустранс ДВ» должен получить возможность на пересмотр дела, при этом истец не имел права возражать против процедуры пересмотра, ссылаясь на принцип правовой определенности, поскольку сам действовал недобросовестно, утаив от суда ключевые обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные ООО «Рустранс ДВ» в заявлении доводы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения самого истца, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, которые имеют существенное значение для рассмотрения спора в рамках дела № А73-6020/2023.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2025 по делу № А73-6020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Л.В. Самар

Судьи

 Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская