ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2019

                        Дело № А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена  18.03.2019

Полный текст постановления изготовлен  21.03.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Петровой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 06 апреля 2018 года;

рассмотрев 18.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 15 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Фатеевой Н.В.,

на постановление от 26 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Гариповым В.С.,

по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению 30.06.2017 денежных средств в общем размере 2 487 499 руб. 55 коп. с расчетного счета ООО «Спецкомплект» и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Легион» (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года Акционерный Коммерческий Банк «Легион» (акционерное общество) (АКБ «Легион» (АО)) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

01.03.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 30 июня 2017 года, по перечислению с расчетного счета ООО «Спецкомплект» № 

<

***>, открытого в АКБ «Легион» (АО), денежных средств в общем размере 2 487 499 руб. 55 коп., а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства АКБ «Легион» (АО) перед обществом с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» по Договору № 840/125 банковского счета № 

<

***> в иностранной валюте с юридическим лицом от 25.01.2016 г. на общую сумму 2 487 499 руб. 55 коп. в данных бухгалтерского учета АКБ «Легион» (АО), а также в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» в пользу АКБ «Легион» (АО) денежных средств в размере 2 487 499 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 15 августа 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 ноября 2018 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

13 марта 2019 года в адрес суда поступил отзыв ООО «Спецкомплект» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 21 января 2016 года на основании заявления на открытие счета в АКБ "Легион" (АО) Банк и ООО «Спецкомплект» заключили  Договор № 840/125 банковского счета № 

<

***> в иностранной валюте с юридическим лицом, в рамках которого 30 июня 2017 года АКБ "Легион" (АО) на основании поступившего по системе "iBank 2" заявления на перевод № 31 от 29.06.2017 г. произвел перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Спецкомплект» № 

<

***>, открытого в Филиале АКБ "Легион" (АО) в г. Иваново, в размере 42 100,00 долларов США, что эквивалентно на дату платежа 2 487 499 руб. 55 коп. по курсу Банка России, для последующих расчетов по контракту 5/16 от 20.07.2016 г., заключенного с Yantai Fuye Machinery Group Co, Ltd, с назначением платежа: "Перевод иностранной валюты по заявлению на перевод № 31 от 29.06.2017 г." на счет ООО «Спецкомплект» в ПАО СБЕРБАНК № 40702840838250070317.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указал, что данная сделка по перечислению денежных средств является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ее совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами Банка. 

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на выход спорных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку у кредитной организации имелась картотека неисполненных поручений иных клиентов банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности факта оказания ответчику предпочтения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в Банке на дату оспариваемой операции картотеки неисполненных платежных поручений в той же валюте в филиале г. Иваново. 

Также суды указали, что доказательств, подтверждающих выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, конкурсным управляющим не представлено. 

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поскольку у банка имелась картотека неисполненных поручений иных клиентов банка, которая начала формироваться с 29 июня 2017 года, при этом, как указал заявитель, 30 июня 2017 года Банк был отключен  от системы электронных платежей.

Заявитель сослался на то, что сделка совершена за 7 дней до назначения временной администрации в банке, при этом ее совершение свидетельствует об оказании большего предпочтения в отношении удовлетворения требований ООО «Спецкомплект», так как в ином случае денежные средства, находящиеся на его расчетном счете, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка, учитывались бы в составе третьей очереди должника и подлежали бы пропорциональному удовлетворении в составе этой очереди после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди. 

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 N ОД-1892 с 07.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Легион" (АО).

Принимая во внимание дату совершения сделки (30.06.2017), судом первой инстанции обоснованно отнесена оспариваемая банковская операция под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как установил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, конкурсным управляющим не представлено, поскольку ООО «Спецкомплект» является на российском рынке поставщиком запасных частей и комплектующих для импортной спецтехники, которые приобретает у производителей из других стран. 

Как установили суды, ООО «Спецкомплект» пользуется валютными и рублевыми счетами в других банках в зависимости от стран происхождения контрагентов, с которыми осуществляются международные валютные операции, от особенностей работы банков, от размера комиссий за конвертацию валюты, рублевыми счетами в зависимости от требований заказчиков закупок и ряда иных обстоятельств экономического характера.

В период с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года ООО «Спецкомплект» использовало счет № 

<

***> для ежедневных операций как входящих, так и исходящих, в связи с этим ООО «Спецкомплект» регулярно и ранее осуществлялись покупка, переводы валюты и рублей между собственными счетами в других банках.

Доводы конкурсного управляющего о наличии по состоянию на 29 июня 2017 года в Банке картотеки неисполненных платежных поручений были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недостаточность средств на корреспондентском счете кредитной организации, представил сведения только в отношении корсчета, открытого в рублях РФ, тогда как в определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 отмечено, что по смыслу нормы подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок по указанному основанию необходимо обязательное установление факта наличия картотеки неисполненных платежных документов в той же валюте перед другими распоряжениями клиентов на конкретном корсчете Банка.

Как правильно указали суды, конкурсный управляющий должника не представил доказательств наличия неисполненных валютных платежей в филиале банка в г. Иваново на дату совершения оспариваемой сделки, при этом  не представлена выписка по валютному счету филиала банка в г. Иваново, подтверждающая отсутствие достаточного размера денежных средств в валюте для проведения спорной операции.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств, что оспариваемые банковские операции, совершенные по распоряжению ООО «Спецкомплект» 30.06.2017, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов либо к предпочтительному удовлетворению требований ответчика, не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений и с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу № А40-129253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.А. Петрова

 Д.В. Каменецкий