АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10873/2020

03 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя

ФИО4

ФИО1 по доверенности от 01.09.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.11.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу № А79-10873/2020 

 

по заявлению ФИО2

к индивидуальному предпринимателю

ФИО4 

о признании сделки недействительной 

и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ее кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 27.07.2018, заключенного ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – Предприниматель), и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание факт реализации должником помещения по заведомо заниженной стоимости и не дали надлежащей правовой оценки его действиям. Факт продажи помещения по цене, существенно ниже рыночной  подтвержден решением Новочебоксарского  городского суда от 09.06.2020, иском ФИО3, поданным в Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Консультант».

По мнению ФИО2, суды не исследовали факт аффилированности должника и ФИО4, не приняли во внимание, что покупатель нежилого помещения с 2012 года являлся представителем сожителя ФИО3 – ФИО5. Указанное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, в том числе чеками о переводах ФИО5 денежных средств должнику.

Кредитор считает, что у ФИО4 отсутствовала финансовая возможность уплатить должнику 3 600 000 рублей за спорное помещение, а также последующего расходования ФИО3 денежных средств в указанном размере. Вывод судов о наличии у ответчика денежных средств в необходимом размере является преждевременным и без анализа дополнительных доказательств – сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о заключении ФИО4 иных договоров купли-продажи недвижимости.

Заявитель настаивает на том, что договор от 27.07.2018 является мнимым, безденежным  и заключен при злоупотреблении правом как со стороны должника, так и ФИО4, поскольку фактически помещение осталось в распоряжении ФИО3, денежные средства, получаемые от арендатора недвижимости, расходуются ей по собственному усмотрению и ответчику не передаются.

ФИО2 обращает внимание суда округа на то, что суд первой инстанции вынес определение без исследования доказательств и прений сторон, поскольку Предприниматель сообщил суду о необходимости участвовать в ином судебном процессе.  Кроме того, полный текст определения от 18.11.2021 был опубликован в информационной системе «Картотека арбитражных дел» только 24.11.2021, что создало препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании отклонил доводы заявителя,  сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с 28.10.2000 до 06.07.2017.

В период брака за должником зарегистрировано право на нежилое помещение общей площадью 224,5 квадратного метра, расположенную по адресу: 

<

...>.

ФИО3 (продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи помещения от 27.07.2018, по условиям которого продавец обязался передать покупателю спорное нежилое помещение за 3 600 000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора оплата произведена до подписания договора.

На основании данного договора 08.08.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорное помещение.

ФИО2 обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с исковым заявлением о признании договора купли-продажи помещения от 27.07.2018 недействительным ввиду его заключения без согласия бывшего супруга, как сособственника спорного помещения.

Суд решением от 05.02.2019 по делу № 2-53/2019 отказал в удовлетворении иска.

ФИО2 обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет компенсации рыночной стоимости доли супруга в спорном нежилом помещении.

Суд решением от 09.06.2020 по делу № 2-64/2020 удовлетворил иск, взыскал с должника в пользу ФИО2 2 930 000 рублей, составляющих стоимость ? доли в праве на нежилое помещение.

Рыночная стоимость спорного помещения определена на основании результатов судебной экспертизы.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 15.12.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3; определением от 19.02.2021 ввел в отношении нее процедуру реструктуризации долгов; решением от 23.08.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО6.

Кредитор должника – ФИО2 посчитав, что договор купли-продажи помещения от 27.07.2018 заключен без согласия супруга должника по заниженной стоимости, фактически безвозмездно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие совокупности оснований для признания оспоренного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Предпринимателя, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установили суды, оспоренный договор заключен 27.07.2018, переход права собственности зарегистрирован 08.08.2018, в то время как дело о банкротстве в отношении ФИО3 возбуждено 15.12.2020, таким образом, сделка совершена за пределами годичного периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может быть оспорена по пункту 2 указанной статьи. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт реализации нежилого помещения по цене, ниже рыночной, установлен решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09.06.2020 по делу № 2-64/2020, которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Между тем, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении оспоренного договора в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При этом суды исходили из того, что продажа нежилого помещения по цене ниже рыночной обусловлена объективными причинами, не связанными с недобросовестностью ФИО3 или ФИО4

В частности, материалами дела подтверждается, что для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости ФИО3 заключила договор с оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Консультант» (далее – Общество). Указанное общество подготовило отчет от 07.06.2018 № 2018/43, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 23.05.2018 составляла 3 566 000 рублей. Указанная стоимость соответствует цене договора купли-продажи нежилого помещения от 27.07.2018.

При этом обстоятельства, подтверждающие несоответствие рыночной стоимости, установленной Обществом, действительности установлены решением суда общей юрисдикции только 09.06.2020.

Впоследствии ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с Общества убытков, понесенных в связи с некачественным проведением оценки, однако Калининский районный суд города Чебоксары решением от 26.05.2021 по делу № 2-47/2021 отказал должнику в удовлетворении иска, сославшись на то, что оспариваемый отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартов и правил оценочной деятельности. 

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО3 и ФИО4 определили стоимость нежилого помещения, добросовестно основываясь на результатах оценки, изложенной Обществом в заключении от 07.06.2018. Должнику, равно как и ФИО4 в момент совершения сделки не могло быть известно о том, что цена, установленная Обществом, не является верной и не соответствует рыночной.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение заключение оспоренного договора в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, на момент заключения сделки ФИО3 не отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Вся задолженность, которая послужила основанием для обращения должника с заявлением о собственном банкротстве, образовалась в результате оспаривания ФИО2 договора купли-продажи от 27.07.2018 и принятия  Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики решения от 09.06.2020. 

При таких обстоятельствах, у судебных инстанций отсутствовали основания для признания оспоренного договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вопреки позиции, изложенной ФИО2 в кассационной жалобе, суды дали оценку факту реализации нежилого помещения по цене, ниже рыночной, и по результатам ее оценки пришли к заключению о том, что цена сделки обусловлена не неправомерными целями ФИО3 и ФИО4, а обстоятельством, от них не зависящим –результатами оценки, проведенной Обществом.  

Аффилированность ФИО3 и ФИО4, на которую в обоснование требований об отмене состоявшихся судебных актов, ссылается ФИО2, носит предположительный характер и документально не подтверждена. 

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

ФИО4 заинтересованным лицом по смыслу указанной нормы права к ФИО3 не является. 

Фактическая аффилированность сторон документально не доказана. При этом судебные инстанции исследовали довод заявителя о том, что ФИО4 оказывал юридические услуги ФИО5 и сочли указанный факт недостаточным для признания ответчика и должника заинтересованными лицами.  

Кроме того, ФИО2 также настаивает на мнимости оспоренной сделки и ее заключении при злоупотреблении правом. 

Указанный аргумент правомерно отклонен судами в силу следующего. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из приведенной правовой нормы, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие у обоих участников сделки умысла (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование позиции о мнимости оспоренной сделки, ФИО2 указал, что должник продолжал получать денежные средства от арендатора помещения и распоряжаться ими по собственному усмотрению – ФИО7

Между тем, суды установили, что ФИО3 и ФИО7 заключили договор аренды спорного нежилого помещения 01.07.2018, то есть до продажи объекта недвижимости.

ФИО3 (арендодатель) и Предприниматель (собственник) после заключения договора купли-продажи заключили соглашение от 01.09.2018, по условиям которого до расторжения договора аренды от 01.07.2018 должник будет выступать в роли агента и получать от ФИО7 арендную плату и иные платежи, взимаемые с арендатора, и передавать ее впоследствии собственнику помещения.

В соответствии с пунктом 3 соглашения арендодатель принимает на себя обязательства обеспечивать своевременную уплату арендатором арендной платы и иных платежей по договору, производить по поручению собственника и за его счет оплату услуг управляющей организации, осуществляющей управление жилым домом, в котором расположено помещение, следить за общим и техническим состоянием помещения, на основании выданной собственником доверенности представлять интересы арендодателя перед третьими лицами по всем вопросам, которые имеют отношение к эксплуатации помещения и его использованию в хозяйственной (предпринимательской) деятельности, по требованию собственника отчитываться перед арендатором об исполнении принятых на себя обязательств. 

В пункте 5 соглашения установлено, что его действие прекращается одновременно с действием договора аренды помещения от 01.07.2018. 

Предприниматель представил в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу ему должником денежных средств в рамках соглашения от 01.09.2018. 

Из определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 24.06.2021 по настоящему делу следует, что договор аренды от 01.07.2018 расторгнут по соглашению от 27.07.2018, однако фактически ФИО7 продолжала пользоваться помещением от 10.09.2020.  

Предприниматель также представил в материалы дела договоры аренды спорного нежилого помещения от 09.10.2020 (с обществом с ограниченной ответственностью «Нейрон», от 01.06.2021 (с индивидуальным предпринимателем ФИО8), от 27.09.2021 (с ФИО9),  акты приема-передачи к ним,  платежные поручения к ним, уведомления о расторжении договоров, а также иные документы,  подтверждающие расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Оценив указанные документы и обстоятельства, судебные инстанции заключили, что после расторжения договора аренды с ФИО7, Предприниматель самостоятельно осуществляет правомочия собственника спорного нежилого помещения; каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства, получаемые ответчиком в качестве арендной платы впоследствии передаются ФИО3 и расходуются ей на собственные нужды, ФИО2 в материалы дела не представил.  

Аргумент заявителя о безденежности договора купли-продажи и отсутствия у Предпринимателя финансовой возможности оплатить спорное помещение был предметом исследования судов и мотивированно ими отклонен на основании следующего. 

В частности, судебные инстанции проанализировали налоговые декларации Предпринимателя за 2014 – 2018 годы, а также представленные им договор займа с индивидуальным предпринимателем ФИО10, и документы, подтверждающие возврат последней займа и констатировали, что ответчик получал доходы в размере, позволяющем ему приобрести нежилое помещение за 3 600 000 рублей.

Из оспоренного договора следует, что расчет произведен наличными денежными средствами. 

При этом отсутствие доказательств расходования ФИО3 всех полученных по сделке денежных средств не свидетельствует о недобросовестности ответчика и, при условии недоказанности аффилированности продавца и покупателя, не является основанием для признания сделки недействительной и возложения на Предпринимателя негативных последствий неразумных действий должника по уклонению от передачи ФИО2 ? доли вырученных за счет продажи совместно нажитого имущества средств. 

Довод ФИО2 о том, что позднее опубликование полного текста определения от 18.11.2021 препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, с учетом того, что апелляционная жалоба заявителя была подана 28.11.2021, то есть в пределах десятидневного срока на обжалование, впоследствии была принята Первым арбитражным апелляционным судом к производству и рассмотрена по существу. 

Таким образом, заявитель не обосновал, каким образом задержка в опубликовании судебного акта нарушила его процессуальные права, с учетом наличия у ФИО2 объективной возможности в случае необходимости представить дополнение к апелляционной жалобе. 

Позиция заявителя о том, что отсутствие в судебном заседании Предпринимателя ограничило право ФИО2 на участие в прениях, противоречит материалам дела.

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции 11.11.2021 следует, что Предприниматель лично принимал в нем участие, более того, суд предложил лицам,  присутствующим в заседании, участвовать в прениях, однако представитель ФИО2  отказался, сообщив, что поддерживает доводы, изложенные в заявлении, и реплик не имеет.  

По существу доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А79-10873/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова