﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14760/2018(15)-АК

Дело № А60-26986/2018

27 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника Ромаса Владимира Григорьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 марта 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Ромаса Владимира Григорьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.02.2021 об утверждении Положения о прядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ЗАО «Домострой», как принятое на основании недостоверных сведений об оценке имущества,

вынесенное в рамках дела № А60-26986/2018

о признании ЗАО «Домострой» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1026605763106, ИНН 6660019432), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (далее – МУП «УКС г. Екатеринбурга») (ИНН 6608002926, ОГРН 1026605256204)  о признании закрытого акционерного общества «Домострой» (ОГРН 1026605763103, ИНН 666019432)  (далее – ЗАО «Домострой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2018 требование МУП «УКС г. Екатеринбурга» признано обоснованным, в отношении должника ЗАО «Домострой» (ОГРН 1026605763103, ИНН 666019432) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Руссу Екатерина Владимировна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением суда от 07.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) закрытое акционерное общество «Домострой» (ОГРН 1026605763103, ИНН 666019432)  признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Руссу Екатерина Владимировна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2019) Руссу Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шмелев В.Ю., член Ассоциации «национальная организация арбитражных управляющих».

24.02.2020 (через систему «Мой арбитр») в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление учредителя (участника) ЗАО «Домострой» Ромаса В.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.02.2021 об утверждении Положения о прядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ЗАО «Домострой».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 (резолютивная часть от 12.03.2021) в удовлетворении заявления Ромаса В.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано.

Участник  ЗАО «Домострой» Ромас В.Г.,  не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.03.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, признать недействительным решение собрания кредиторов от 02.02.2021.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске двадцатидневного срока, установленного для обжалования решений собрания кредиторов. Считает подлежащим исчисление процессуального срока с 03.02.2021, который истекает 23.02.2021. Поскольку указанный день является праздничным, окончанием срока является 24.02.2021.

Конкурсный управляющий должника Шмелев В.Ю. и кредитор МУП УКС г. Екатеринбурга» в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим размещено сообщение №60031787 о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 02.02.2021 в 10.15 часов с указанием вопросов повестки дня: 1. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Домострой». 

02.02.2021 состоялось собрание кредиторов должника ЗАО «Домострой», на котором принято решение по указанному вопросу повестки дня.

Информация о решении, принятом на собрании кредиторов 02.02.2021, опубликована на  сайте ЕФРСБ 02.02.2021, сообщение №6113161.

 Участник  ЗАО «Домострой» Ромас В.Г.,  не согласившись с принятым кредиторами решения по указанному выше вопросу повестки дня, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.02.2021, ссылаясь на то, что оно принято на основании недостоверных сведений об оценке имущества.

Кредитором МУП «УКС г. Екатеринбурга» заявлено о пропуске двадцатидневного процессуального срока на  обжалование решения собрания кредиторов. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, также указав, что Ромасом В.Г. избран ненадлежащий способ защиты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статей 65 АПК РФ лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ЗАО «Домострой» составляет 10 081 372,69 руб. По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составило 6 341 296 руб. Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании, составило 62,90% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Таким образом, собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 02.02.2021, признано правомочным и проведено с соблюдением установленных требований к порядку созыва и проведения собрания кредиторов, оспариваемое решение собрания кредиторов должника  об утверждении Положения о порядке, сроках  и условиях продажи недвижимого имущества принято в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением установленного порядка принятия решений. Установленная  в Положении начальная продажная цена недвижимого имущества определена на   основании отчета об оценке от 12.01.2021, выполненного по заказу МУП «УКС г. Екатеринбурга» по состоянию на 30.12.2020 в соответствии с договором № 58/10/20 от 29.12.2020 на оказание услуг по оценке.

Обжалуя решение собрания кредиторов, Ромасом В.Г. указано  на то, что решение принято кредиторами на основании недостоверных сведений об оценке имущества.

Возражая против заявленных требований, кредитор МУП «УКС г. Екатеринбурга» указал на пропуск заявителем срока на обжалование решения собрания кредиторов.

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве законодателем установлен сокращенный срок для обжалования принятых на собрании кредиторов должника решений, а именно: двадцать дней. Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Срок на обжалование решения собрания кредиторов, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»). Соответственно, данный срок исчисляется в соответствии с ГК РФ. Течение срока исковой давности согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Указанный срок является сроком исковой давности, к которому правила исчисления процессуальных сроков, установленные арбитражным процессуальным законодательством, не применяются. По правилам глав 11 и 12 ГК РФ срок, исчисляемый днями, включает в себя как рабочие, так и нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, обжалуемое Ромасом В.Г. решение было принято на собрании 02.02.2021, информация о проведении которого, а также о  решении, принятом на собрании кредиторов 02.02.2021, опубликованы на сайте ЕФРСБ 18.01.2021 и  02.02.2021 соответственно,  таким образом, срок в данном случае начал течь 03.02.2021 и на момент обращения Ромаса В.Г. (24.02.2020) в суд истек.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока Ромасом В.Г. не заявлено, как и не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции, учитывая, что заявитель имел возможность узнать о принятом решении собрания  кредиторов должника 02.02.2021  из публикации в ЕФРСБ, признал обоснованным довод кредитора МУП «УКС г. Екатеринбурга»  о пропуске заявителем 20-дневного срока для обжалования оспариваемого решения собрания  кредиторов и обоснованно отказал участнику Ромасу В.Г.  в удовлетворении его заявления.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Судебная коллегия находит ошибочным указание судом первой инстанции в тексте определения даты подачи заявления 26.02.2021, тогда как заявление поступило в арбитражный суд 24.02.2021 через систему «Мой арбитр».

Вместе с тем, ошибочное указание судом даты поступления заявления в суд не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции о  пропуске срока на подачу заявления об оспаривании решения собрания.  

Кроме того, заявитель ссылался на то, что имущество оценено конкурным управляющем по заниженной стоимости.

В материалы дела представлены два отчета о стоимости имущества.

Отчетом об оценке от 12.01.2021, выполненного ИП Василовских А.В. по заказу МУП «УКС г. Екатеринбурга» по состоянию на 30.12.2020, рыночная стоимость имущества (производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Энергетиков, д. 18), установлена в размере 32 318 450 руб.

Представленным самим заявителем отчетом №15/06/2019 от 15.06.2019, выполненным ООО «ВСМ-Недвижимость», рыночная стоимость указанного имущества определена в сумме 31 110 000 руб.

Разница между двумя указанными оценками составляет 3,7%, что не выходит за пределы разумного диапазона оценки.

Отчет, принятый собранием кредиторов при определении стоимости имущества, не оспорен, доводы о недостатках в отчете не являются предметом рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что торги как форма реализации имущества сами по себе обеспечат продажу имущества по рыночной цене, т.к. торги проводятся открыто, публично и предусматривают повышение цены от первоначальной. Действительная стоимость имущества может быть определена в ходе самих торгов при наличии интереса покупателей к имуществу.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года по делу №А60-26986/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Т.Ю. Плахова