АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-7453/2021

13 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Транс Арк»

и общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство 

«Невский долговой центр»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

по делу № А43-7453/2021

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Арк»

и общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство 

«Невский долговой центр»

о признании общества с ограниченной ответственностью 

«Центральное конструкторское бюро «Монолит»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

несостоятельным (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Транс Арк» (далее – ООО «Транс Арк», Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Центральное конструкторское бюро «Монолит» (далее – ООО «ЦКБ «Монолит», Конструкторское бюро; должник) несостоятельным (банкротом).

Требование кредитора мотивировано наличием у должника непогашенной свыше трех месяцев подтвержденной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2019 по делу № А43-35252/2018 задолженности в сумме 11 781 039 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 произведена замена ООО «Транс Арк» на общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Невский долговой центр» (далее – ООО «Коллекторское агентство «Невский долговой центр», Агентство; кредитор) в части требований в сумме 6 774 097 рублей 98 копеек.

Суд первой инстанции определением от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, отказал в удовлетворении требования о введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Конструкторского бюро на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды не установили предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаков банкротства в результате частичного исполнения за должника третьим лицом денежных обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество и Агентство обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 30.06.2022 и постановление от 20.10.2022 и принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Транс Арк» в сумме 1 389 962 рублей 76 копеек, в том числе 1 307 030 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 82 932 рублей расходов по государственной пошлине, и требования ООО «Коллекторское агентство «Невский долговой центр» в сумме 549 097 рублей 98 копеек, в том числе 215 046 рублей 65 копеек основного долга и 334 051 рубля 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и утверждении временным управляющим ООО «ЦКБ «Монолит» ФИО1 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на неправомерный, по формальным основаниям отказ судов во введении в отношении Конструкторского бюро процедуры наблюдения.

Как полагают заявители жалобы, частичное погашение за ООО «ЦКБ «Монолит» задолженности до суммы, не превышающей порогового значения, предусмотренного в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, без уплаты финансовых санкций, осуществлено обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Волга», аффилированным по отношению к должнику, со злоупотреблением правом в целях избежать процедуры банкротства. О недобросовестном поведении должника свидетельствует также совершение им активных действий по затягиванию рассмотрения дела о банкротстве. При этом с 31.05.2019 по 15.03.2021 должник не принимал мер по погашению имеющейся задолженности, в дальнейшем задолженность погашалась за Конструкторское бюро аффилированным лицом частями на протяжении шести месяцев. Кроме того, в производстве арбитражного суда находилось другое дело № А43-26826/2021 о банкротстве ООО «ЦКБ «Монолит», возбужденное по заявлению налогового органа, о чем должник не сообщил суду; впоследствии производство по делу № А43-26826/2021 было прекращено в связи с погашением задолженности перед налоговым органом в полном объеме. Вместе с тем заявление уполномоченного органа подлежало рассмотрению после заявления ООО «Транс Арк» в рамках одного дела о банкротстве должника.

 

По мнению заявителей, на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом последний отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), так как имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами; в отношении ООО «ЦКБ «Монолит» были возбуждены исполнительные производства на сумму 68 086 056 рублей 91 копейка; Конструкторское бюро не имеет имущества, не ведет хозяйственной деятельности, не принимает мер по погашению оставшейся задолженности.

Представитель ООО «ЦКБ «Монолит» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.01.2019 по делу № А43-35252/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, взыскал с ООО «ЦКБ «Монолит» в пользу ООО «Транс Арк» 11 200 081 рубль 14 копеек задолженности по оплате выполненных по договору от 12.11.2015 № 518-4644/6 работ, 941 325 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 17.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 82 932 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Во исполнение указанного решения арбитражный суд 28.06.2019 выдал взыскателю исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства осуществлено частичное погашение задолженности Конструкторского бюро перед Обществом на сумму 2 139 540 рублей 52 копейки. 

ООО «Транс Арк» (принципал) и ООО «Коллекторское агентство «Невский долговой центр» (агент) заключили агентский договор от 30.01.2021 № 1/02/2021, по условиям которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени в интересах принципала юридические и иные действия по взысканию с должника оставшейся задолженности в сумме 11 781 039 рублей 97 копеек.

Общество (цедент) и Агентство (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 26.08.2021 № У-8-05-2021, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию долю в праве требования к ООО «ЦКБ «Монолит» в размере 6 774 097 рублей 98 копеек, что составило 57,5 процента от общей суммы задолженности Конструкторского бюро перед ООО «Транс Арк».

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда послужило основанием для обращения Общества и Агентства в суд с заявлением о признании ООО «ЦКБ «Монолит» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу абзаца тринадцатого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции, неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа для названных целей в расчет не принимаются.

Проанализировав состав денежного обязательства должника, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что после частичного погашения сумма основного долга Конструкторского бюро перед кредитором составила 215 046 рублей 65 копеек, что ниже порогового значения, необходимого для признания должника банкротом.

Приняв во внимание, что требование кредиторов частично удовлетворено до рассмотрения обоснованности их заявления, кредиторы приняли исполнение обязательства, на дату рассмотрения обоснованности требований заявителей у должника имелись неисполненные обязательства в сумме менее 300 000 рублей, и в производстве суда отсутствовали заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, суды пришли к правомерному выводу о необходимости отказа во введении в отношении Конструкторского бюро процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Аргумент заявителей кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны должника был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен в связи с его необоснованностью. Действия третьего лица по погашению задолженности ООО «ЦКБ «Монолит» не противоречат закону; в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства должника третьим лицом. Доказательства того, что действия третьего лица были направлены на нарушение прав кредиторов, а не на погашение обязательств должника, не представлены. Тот факт, что задолженность погашалась частями в течение полугода также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Такое поведение должника лишь подтверждает, что им принимались меры для погашения образовавшейся задолженности во избежание введения в отношении него процедуры банкротства, что является обычным для хозяйствующего субъекта.

Таким образом, суды обоснованно расценили действия третьего лица по частичному погашению за должника имеющейся задолженности как надлежащее исполнение, не нарушающее прав заявителей, не утративших права на взыскание с Конструкторского бюро процентов за пользование чужими денежными средствами вне рамок дела о банкротстве. Суды обоснованно не усмотрели в действиях третьего лица, не имеющего цели занять место заявителя по делу о банкротства должника, признаков недобросовестного поведения; действия должника по предотвращению своего банкротства также не признаны судами злоупотреблением правом, поскольку являются естественным поведением разумного участника экономических отношений.

Доводы заявителей жалобы о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, необоснован, так как иными кредиторами соответствующие требования в рамках настоящего дела о банкротстве не заявлялись. Правовые основания для введения процедуры наблюдения на основании только лишь заявлений Общества и Агентства отсутствовали.

Вопреки утверждению заявителей кассационной жалобы, не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации и прекращение производства по иному делу о банкротстве ООО «ЦКБ «Монолит», возбужденному по заявлению уполномоченного органа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателей жалоб с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А43-7453/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Арк» и общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Невский долговой центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова