ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-333982/19-50-2689

28.05.2020 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020г.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2020г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные промышленные технологии" (127254, 

<

...>, этаж 1 пом. III ком. 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2013, ИНН: 

<

***>)

к Московской административной дорожной инспекции (127473, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 г. Москва ФИО2 (129347, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 1 067 750 руб. 00 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.09.2019 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 78-22-157/19 от 27.12.2019 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные промышленные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Московской административной дорожной инспекции о взыскании суммы убытков в размере 1 096 750 руб., а также убытков в размере процентов от присужденной суммы за период со дня вынесения решения о взыскании убытков по день фактической уплаты кредитором денежных средств в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что убытки образовались в связи с тем, что истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Зеленоградском районном суде города Москвы и в Московском городском суде по обжалованию постановления МАДИ о привлечении к административной ответственности.

В обоснование правовой позиции по спору истец ссылается на положения ст.ст. 15, 16, 1064 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 г. Москва ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

От третьего лица представитель в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в процесс, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника УРБО МАДИ ФИО5 № 0356043010518060100008740 от 01.06.2018 Московской административной дорожной инспекции Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные промышленные технологии» привлечено к административной ответственности в виде уплаты штрафа в 300 000,00 (Триста тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в суд общей юрисдикции. 

При рассмотрении жалобы на постановление № 0356043010518060100008740 от 01.06.2018 для участия в деле привлечено должностное лицо МАДИ.

25.09.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ-1 ФИО2 во исполнение поручения МАДИ было возбуждено исполнительное производство № 9519945/99/77045-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства в период с 03.10.2018 по 13.11.2018 с расчетного счета ООО «Инжпромтех» в банках, по указанию судебного пристава-исполнителя ФИО2 было перечислено на депозитный счет МОСП по ВАШ-1, а в последующем передано взыскателю 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей.

18.06.2019 Решением Зеленоградского районного суда города Москвы по делу № 12-0255/2019 постановление МАДИ № 0356043010518060100008740 отменено, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

На требование истца возвратить денежные средства МАДИ ответила отказом, МОСП по ВАШ-1 на обращение истца с просьбой сообщить реквизиты перевода денежных средств ответчику, не ответил.

В связи с отсутствием в штате должности юриста, для оказания юридической помощи 11.10.2018 года истцом был заключен договор на оказание юридической помощи с ООО «ДЕЛЬТА-РЕГИОН», осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг по ведению дела по оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела в Зеленоградском районном суде города Москвы и в Московском городском суде Истец понёс убытки в виде расходов по оплате услуг представителя.

Размер оплаты юридической помощи в соответствии с Договором, составил сумму в размере 196750 рублей, которая сформирована исходя из времени занятости работников ООО «Дельта-регион» на подготовку и оформление документов для Зеленоградского районного суда города Москвы, Московского городского суда, участие в судебных заседаниях, выработку и согласование позиции по заявленным требованиям, анализ правоприменительной практики, на отправку и получение корреспонденции, составление и оформление отчетов.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года по делу № 12-33/2019 жалоба ООО «Инжпромтех» о признании Постановления о привлечении к административной ответственности была отклонена.

Решением Московского городского суда по делу № 7-5021/2019 от 14.05.2019 Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от «24» января 2019г. по делу № 12-33/2019 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года по делу № 12-255/2019 жалоба ООО «Инжпромтех» о признании Постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворена, Постановление № 0356043010518060100008740 от 01.06.2018 отменено.

09 сентября 2019 года был подписан акт сдачи-приемки оказанных работ-услуг.Оплата юридических услуг произведена в полном объеме платежным поручением от 11.12.2019 на сумму 196 750 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым указать на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как указывает истец в иске, убытки возникли в связи с тем, что, поскольку истец был неправомерно привлечен к административной ответственности МАДИ, истцом были понесены убытки на оплату услуг представителя по причине обжалования постановления МАДИ в судах.

Постановление МАДИ в отношении Истца № 0356043010518060100008740, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп. было вынесено 01.06.2018.

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалованияпостановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно пояснениям ответчика, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок в МАДИ не подавалась, доказательств иного истец суду не представил.

Таким образом, 20.07.2018 постановление от 01.06.2018 №0356043010518060100008740 вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2018 вышеуказанное постановление передано на принудительное исполнение в МОСП по ВАШ №1 УФССП России по г. Москве, в связи с отсутствием добровольной оплаты штрафа в установленный законодательством срок.

Таким образом, в связи с тем, что в установленный законом срок жалоба подана не была, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между вынесением МАДИ постановления и взысканием судебных расходов на восстановление процессуального срока на обжалование отсутствует.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, лицо должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками.

Вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица вынесшего постановления о привлечении истца к административной ответственности на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки Пак ПМ, истцом не доказана.

Сам по себе факт вынесения судом решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным судом Российской Федерации в Определении от 3 июля 2019 г. № 56-КГ 19-8.

Истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Истцом не представлено каких-либо доказательств неправомерных со стороны МАДИ по отношению к истцу нарушений норм действующего законодательства.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 15, 1064 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

            СУДЬЯ:                                                                     И.А.Васильева