﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2799/2021

11 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.      

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русшина»:               Шалашова А.О., представителя по доверенности от 28.11.2020;                                

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Управление механизированных работ № 4» Староверова Андрея Дмитриевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021

по делу № А73-22603/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Управление механизированных работ № 4» Староверова Андрея Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Русшина»                               (ОГРН: 1152703002407, ИНН: 2703084470, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красноармейская, д. 5)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Управление механизированных работ № 4» (ОГРН: 1022700520160, ИНН: 2703006183, адрес: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт. Ленина,   д. 1А) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2020 закрытое акционерное общество «Управление механизированных работ № 4» (далее – ЗАО «УМР-4», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий Староверов А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки товара от 06.06.2019               № 01/02/2019, заключенного между ЗАО «УМР-4» и обществом с ограниченной ответственностью «Русшина» (далее – ООО «Русшина», ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 9 349 856,90 руб.

Определением суда от 27.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение суда от 27.11.2020 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением,                                          конкурсный управляющий ЗАО «УМР-4» Староверов А.Д. в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, сам факт возможности поставить товар в адрес общества со стороны ответчика не подтверждает реальность передачи товара, и не опровергает вывод суда первой инстанции о формальных действиях и создании фиктивного документооборота с целью получения денежных средств должника. Полагает, что дополнительные доказательства ответчика приняты апелляционным судом в отсутствие уважительности их непредставления в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Русшина» в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании не согласился с изложенными в ней доводами, указав на то, что спорный договор купли-продажи заключен в рамках основной деятельности ответчика, реальность поставки товара подтверждена первичными документами, представленными в материалы обособленного спора, какая либо заинтересованность между сторонами сделки отсутствует.     

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие иных лиц, участвующих в данном обособленном споре. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 05.04.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 06.06.2019 между ООО «Русшина» (продавец) и ЗАО «УМР-4» (покупатель) заключен договор поставки № 01/02/2019, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующий товар: автошины, автомасла и автозапчасти. Передача товара осуществляется после предоплаты в размере 100% от общей стоимости, которая указывается в счете (пункт 2.1 договора). Цена товара определяется прейскурантом цен продавца (пункт 3.1 договора). Срок действия договора определен с 06.06.2019 по 31.05.2020 (пункт 5.1 договора).

В рамках данного договора ЗАО «УМР-4» в период с 05.08.2019 по 21.11.2019 совершены платежи в пользу ООО «Русшина» на общую сумму 9 349 856,90 руб., а именно: 05.08.2019 – 625 978,80 руб.; 12.08.2019 – 1 122 880 руб.; 11.09.2019 – 1 058 824 руб.; 25.09.2019 – 4 658 824 руб.; 21.11.2019 – 1 883 350 руб.

Полагая, что договор поставки от 06.06.2019 № 01/02/2019 является недействительной сделкой, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия с целью вывода денежных средств должника, конкурсный управляющий обществом обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьим – пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                             «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ также установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив, что торговля или иные виды деятельности, так или иначе связанные с последующей реализацией товаров, приобретенных у иных лиц, ни основными, ни дополнительными видами деятельности ЗАО «УМР-4» не являются; сам товар не проинвентаризирован и не включен в конкурсную массу общества и у последнего отсутствует; сведения о наличии у должника производственной необходимости в соответствующем количестве товара материалы дела не содержат; доказательства приемки данного товара на склад должника, хранения и дальнейшего его использования или реализации, не представлены, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика товаров, в составе и количестве, указанном в первичных документах по оспариваемой сделке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка между ЗАО «УМР-4» и  ООО «Русшина» в преддверии банкротства общества носит мнимый характер, и совершена с целью неправомерного вывода из конкурсной массы имущества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав договор поставки от 06.06.2019 № 01/02/2019 недействительной сделкой как по общим основаниям ГК РФ (статья 10 и пункт 1 статьи 170), так и по специальным Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2).

Повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 ГК РФ).

Следовательно, намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену – с другой, исключают мнимость сделки.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий поставил под сомнение факт реальности исполнения договора от 06.06.2019 № 01/02/2019 в части поставки ответчиком товара должнику.

Эти сомнения конкурсного управляющего мотивированы отсутствием подлинной информации о совершенных в рамках данного договора хозяйственных операциях в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности поставщика, невозможностью поставки товара в связи с отсутствием сведений об его складировании, условиях хранения, принятия обществом, отсутствием разумных экономических причин (целей делового характера) в приобретении данного товара должником, исходя из фактически осуществляемых им видов деятельности.

Между тем, в подтверждение факта поставки товара контрагентами в адрес ООО «Русшина» в материалы дела представлены первичные документы (универсальные передаточные документы (далее – УПД), декларации на товары).

В апелляционную инстанцию ответчиком также представлены сведения, подтверждающие отражение поставок шин в адрес ЗАО «УМР-4» (предмет договора от 06.06.2019 № 01/02/2019) в отчетных документах                     ООО «Русшина» (налоговые декларации и книга продаж за 3 и 4 кварталы 2019 года).

При этом представитель общества в судебном заседании пояснила, что сведения из бухгалтерского учета должника также подтверждают данные бухгалтерской документации ООО «Русшина».

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при наличии в материалах обособленного спора документов, подтверждающих договорные отношения и фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, а также совершение необходимых действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, не установил достаточных оснований для вывода о мнимости договора поставки от 06.06.2019 № 01/02/2019 и совершенных в результате его исполнения платежей.

Апелляционным судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо заинтересованности ЗАО «УМР-4» и  ООО «Русшина» по отношению друг к другу; в условиях встречного предоставления по договору поставки от 06.06.2019 № 01/02/2019, признак неравноценности и причинение вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания договора поставки от 06.06.2019 № 01/02/2019 недействительным, является обоснованным, а отмена судебного акта первой инстанции правомерной.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы обособленного спора не содержат. 

Довод кассационной жалобы о том, что сам факт возможности поставить товар в адрес общества со стороны ответчика не подтверждает реальность передачи товара, признается несостоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие фактических правоотношений сторон по договору поставки от 06.06.2019 № 01/02/2019. 

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд исходил из необходимости всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда (часть 2 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем довод заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении заявленного ходатайства, не принимается судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А73-22603/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева     

                                                                                               А.Ю. Сецко