ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34364/2018

Дело № А40-69127/18

г. Москва

17 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "НСТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018  по делу № А40-69127/18, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной в порядке упрощенного производства 

по иску ООО "Элемент" (ИНН 

<

***>) к ООО "НСТ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСТ» о взыскании убытков по договору аренды № А-704 от 23.05.2017, образовавшихся в связи с утерей оборудования, в общей сложности в сумме 58?720 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

            Решением суда первой инстанции от 29.05.2018, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания убытка в сумме 58?720 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 14.06.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об утрате имущества на основании накладной № 704 от 15.12.2017, составленной истцом в одностороннем порядке. У истца не имелось претензий после возврата оборудования, а в соответствии со сложившейся судебной практикой, товарная накладная, подписанная в одностороннем порядке, не может служить достаточным доказательством, поскольку в ней отсутствуют подпись и печать контрагента по сделке. Истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия подписана неуполномоченным лицом. Судом допущены процессуальные нарушения.

Процессуальное нарушение, которое, как указывает ответчик, выразилось в позднем опубликовании материалов в картотеке арбитражных дел, не воспрепятствовало ответчику реализовать предоставленные права и не повлекло принятия неправильного решения. Следовательно, такое нарушение в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, о том что представленные истцом доказательства в полной мере подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу заявленных и рассмотренных требований судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2017 г. между ООО «Элемент» (арендодатель) и ООО «НСТ» (арендатор) заключен договор аренды № А-704 (договор). 

В соответствии с п. 1.1. Договора арендодатель сдает во временное пользование, а арендатор принимает в аренду за обусловленную договором плату хомутовые строительные леса б/у в количестве 700 кв.м на объект по адресу: Московская область, Волоколамский р-н, село Теряево, Иосифо-Волоколамский монастырь, XVI-XVII вв. по цене 50 руб. кв.м в месяц.

Во исполнение условий договора истцом передано, а ответчиком принято оборудование в полном объеме.

Согласно накладной №704 от 15.12.2017 арендатором не возвращено оборудование в количестве 313 штук на сумму в общей сложности 58?720 руб., в связи с неисполнением досудебной претензии о выплате спорной суммы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытка, нашел доказанными истцом обстоятельства утраты ответчиком переданного в аренду имущества и, как следствие, основания для взыскания спорной суммы. 

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что возврат имущества по количеству переданного оборудования сторонами договора не зафиксирован, тот факт, что истец оформил накладную с услугой по вывозу имущества (№ 717 от 20.12.2017) сам по себе не подтверждает вывоза имущества в том же количестве, что было передано арендатору.

Равным образом составленная ответчиком в одностороннем порядке накладная от 14.12.2017 (л.д. 88) о возврате имущества в объеме 700 кв. м не подтверждает того факта, что имущество в том же объеме и надлежащем состоянии возвращено истцу.

Таким образом, как обосновано указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, доказательств возврата арендатором оборудования в надлежащих состоянии и количестве ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 стати 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований в удовлетворенной части взыскания с ответчика убытка в результате недостачи возвращенного из аренды имущества.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018  по делу № А40-69127/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                             В.В. Валюшкина