ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5648/2016

г. Киров

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 23.01.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2017 по делу № А29-5648/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эффект-Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эффект-Сервис» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 348 684 руб. 56 коп. неосновательного обогащения. 

ООО «Навигатор-Сервис» подало встречное исковое заявление к ООО «Эффект-Сервис» о взыскании 311 628 руб. задолженности, образовавшейся за период с 21.12.2014 по 28.01.2016 по договору аренды от 20.12.2014.

Определением суда от 25.07.2016 встречное исковое заявление принято судом к производству по делу № А29-5648/2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 346 268 руб. 93 коп. Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определение от 07.02.2017 суд выделил встречные исковые требования ООО «Навигатор-Сервис» к ООО «Эффект-Сервис» о взыскании задолженности в сумме 311 628 руб. по договору аренды от 20.12.2014 в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции установил, что задолженность возникла в силу договоренностей с истцом. Суд ссылается на акты сверок, гарантийные письма и акты выполненных работ, при этом делает вывод о неосновательном обогащении ответчика. По договору аренды недвижимое имущество передано ФИО4, который являлся потребителем энергии. ФИО4 и ФИО5 намеренно создавали задолженность перед истцом. Акты выполненных работ и заказы наряда подписаны неустановленными лицами, печати могли быть поставлены ФИО5, который с декабря 2015 по апрель 2016 был директором ответчика. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным, просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в период с марта по апрель 2016 года ООО «Эффект-Сервис» осуществило по обязательствам ООО «Навигатор-Сервис» перед третьими лицами различные платежи (оплата инкассации, оплата различных товаров и услуг, необходимых ООО «Навигатор-Сервис»).

В подтверждение произведенных за ООО «Навигатор-Сервис» перед третьими лицами платежей в размере 267 918 руб. 93 коп. истцом представлены гарантийные письма и платежные поручения (т. 1, л.д. 10-17):

-письмо № 18 от 03.03.2016 с просьбой оплатить задолженность за ООО «Навигатор-Сервис» и платежное поручение о перечислении денежных средств ООО «Эффект-Сервис» № 72 от 03.03.2016 на сумму 20 000 руб.;

-письмо № 12 от 16.03.2016 и платежное поручение о перечислении денежных средств ООО «Эффект-Сервис» № 88 от 16.03.2016 на сумму 4 394 руб.

-письмо № 20 от 06.04.2016 с просьбой оплатить задолженность за ООО «Навигатор-Сервис» и платежное поручение о перечислении денежных средств ООО «Эффект-Сервис» № 98 от 06.04.2016 на сумму 203 524 руб. 93 коп.;

-письмо № 25 от 18.04.2016 и платежное поручение о перечислении денежных средств ООО «Эффект-Сервис» № 108 от 18.04.2016г. на сумму 40 000 руб.

Из писем следует, что ООО «Навигатор-Сервис» гарантировало возврат денежных средств, уплаченных согласно указанных писем, до 30.04.2016, однако как указывает истец денежные средства от ответчика не поступили.

ООО «Эффект-Сервис» в период с декабря 2015 года по март 2016 года выполнило для ООО «Эффект-Сервис» работы по техническому обслуживанию автомобилей, согласно заказ - нарядам, которые приняты ООО «Эффект-Сервис» по актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 19-43):

-заказ-наряд № ЭС00003553 от 21.12.2015 на сумму 11 310 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2015;

-заказ-наряд № ЭС00003561 от 24.12.2015 на сумму 11 938 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2015;

-заказ-наряд № ЭС160027 от 28.01.2016 на сумму 6 500 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.01.2016;

-заказ-наряд № ЭС00003554 от 21.12.2015 на сумму 11 310 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ 21.12.2015;

-заказ-наряд № ЭС160052 от 12.02.2016 на сумму 7 300 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2016;

-заказ-наряд № ЭС 160015 от 29.01.2016 на сумму 7 457 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2016;

-заказ-наряд № ЭС 160026 от 28.01.2016 на сумму 6 500 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.01.2016;

-заказ-наряд № ЭС 160095 от 15.03.2016 на сумму 1 695 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 15 марта 2016;

-заказ-наряд № ЭС 160107 от 31.03.2016г. на сумму 14 340 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ 31.03.2016.

Таким образом, за выполненные работы у ООО «Навигатор-Сервис» перед ООО «Эффект-Сервис» образовалась задолженность в сумме 78 350 руб.

Таким образом, общая сумма долга ООО «Навигатор-Сервис» перед ООО «Эффект-Сервис» составила 346 268 руб. 93 коп., что также следует из акта сверки, подписанного между ООО «Эффект-Сервис» и ООО «Навигатор-Сервис» по состоянию на 04.05.2016 (т. 1 л.д. 46).

Претензией от 30.04.2016 ООО «Эффект-Сервис» потребовало от ООО «Навигатор-Сервис» погасить имеющуюся задолженность.

В ответе на претензию от 30.04.2016 ООО «Навигатор-Сервис» указало на отсутствие возможности погасить долг (т. 1 л.д. 48).

Поскольку требования ООО «Эффект-Сервис» добровольно ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения ответчика, истец указал на уплату истцом денежных средств в общем размере 267 918 руб. 93 коп. по обязательствам ООО «Навигатор-Сервис» перед третьими лицами, а также выполнения ООО «Эффект-Сервис» работ по заказ - нарядам и актам к ним на общую сумму 78 350 рублей. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что оплата электроэнергии должна была производиться арендатором недвижимого имущества, задолженность создана намеренно. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (намеренного совершения действий с целью причинения вреда интересам ответчика) заявителем не доказано. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2017 по делу № А29-5648/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1