АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-24765/22 

 

«5» мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  02.05.2023.

Решение  в полном объеме изготовлено   05.05.2023.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройметалкомплект» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.10.2012, ИНН: 

<

***>, адрес: 664056, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехремонт» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.08.2010, ИНН: 

<

***>, адрес: 664017, Иркутская область, Иркутск город, Академическая 

<

...>)

о взыскании 190 086 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.10.2022, паспорт, документ об образовании);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.03.2023 № 03/2023, паспорт, документ об образовании).

В судебном заседании 24.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 02.05.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца, в отсутствие ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройметалкомплект»  обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехремонт» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185 260 руб., 52 205 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда истец в порядке статьи 49 уточнил заявленные требования в части процентов, просил взыскать проценты за период с 21.06.2022 по 12.10.2022 в сумме 4 826 руб. 91 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение иска судом принято.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотиву получения спорных денежных средств на основании договора купли-продажи оборудования от 30.09.2018, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

            Обстоятельства дела.

ООО «Стройметалкомплект» по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 30.09.2018 №СТР00000001 и на основании выставленного счета-фактуры от 30.09.2018 No 63 были приобретены у общества с ограниченной ответственностью «Спецтехремонт» автомобильные весы «МВСК-УВ 60 К» стоимость 185 260 руб. Оплата приобретаемого имущества произведена платежным поручением от 09.11.2018 №93497, в поле «назначение платежа» которого значится: «оплата по договору от 30.09.2018 за весы автомобильные. В том числе НДС 18% 28260 руб.». 

Поскольку приобретенное имущество автомобильные весы «МВСК-УВ 60 К» удерживалось обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехремонт», обществом с ограниченной ответственностью «Металлторг-Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Стройметалкомплект» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехремонт», обществу с ограниченной ответственностью «Металлторг-Сибирь» с требованиями об обязании возвратить автомобильные весы МВСК-УВ 60К, о взыскании с каждого из ответчиков неосновательного обогащения в размере 1 508 665 руб. 97 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2022 по делу №А19-10843/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Стройметалкомплект»к ООО «Спецтехремонт», ООО «Металлторг-Сибирь» об обязании возвратить автомобильные весы МВСК-УВ 60К, о взыскании с каждого из ответчиков неосновательного обогащения в размере 1 508 665 руб. 97 коп. было отказано. 

При вынесении решения суд пришел к выводу, что получение и удержание ООО «СпецТехРемонт» оплаты платежным поручением от 09.11.2018 №93497 в сумме 185 260 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 30.09.2018 за весы автомобильные» не подтверждает совершение обществом сделки по приобретению весов, однако может свидетельствовать о наличии на стороне ООО «СпецТехРемонт» неосновательного обогащения. 

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда было установлено, что денежные средства были получены в отсутствие каких-либо договорных отношений, на стороне ООО «Спецтехремонт» возникло неосновательное обогащение, которое по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь указанной нормой права, истец начислил и просит взыскать за период просрочки с 10.11.2018 по 12.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 205 руб., в том числе по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Ответчик иск оспорил по мотиву  - полученные денежные средства не являются его неосновательным обогащением, а являются оплатой за иные автомобильные весы – ВТА-2С60-60, приобретенные истцом у него по договору купли-продажи оборудования от 30.09.2018.

Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности, который надлежит исчислять с даты совершения платежа.

В заседании суда ответчик пояснил, что спорные весы на дату заключения договора находились  по адресу ул. Трактовая,1 и были получены там же покупателем.

Истец доводы ответчика оспорил, указав на преюдициальность установленных в деле №А19-10843/2021 обстоятельств невозможности совершения обществом «СТР» каких-либо сделок в дату 30.09.2018, который являлся выходным днем, в который ни один из сотрудников общества не выходил для выполнения своих трудовых функций

Более того, в ходе рассмотрения дела обществом «СТР» заявлялись и доводы о необходимости оценки денежной суммы в качестве оплаты за поставляемый металл.

Договор купли-продажи оборудования от 30.09.2018 в отношении автомобильных весов ВТА-2С60-60 им никогда не подписывался и не исполнялся; доказательства передачи имущества по данному договору, как то – акт приема-передачи отсутствуют.  Довод ответчика о том, что данный договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи (пункты 3.1, 3.2 договора) является еще одним доказательством сомнительности данного договора и его противоречивости, поскольку согласно п. 9.8 спорного договора неотъемлемой частью к договору являются Спецификация оборудования и Акт приема-передачи оборудования.  

Иистец сделал заявление о фальсификации доказательств  - представленного ответчиком договора купли-продажи оборудования от 30.09.2018 по мотиву  - договор в представленной ООО «СТР» редакции никогда им не подписывался, листы договора отличаются по цвету бумаги (данные обстоятельства указывались и при рассмотрении дела №А19-10843/2021,  зафиксированы на стр. 14 решения суда)

По правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В этой связи суд предложил ответчику исключить представленный им в подлиннике договор купли-продажи оборудования от 30.09.2018 из числа доказательств по делу.

Ответчик от исключения доказательств отказался.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и фальсификации доказательств.

В настоящем заседании ответчик пояснил, что договор купли-продажи оборудования от 30.09.2018 в отношении автомобильных весов ВТА-2С60-60, представленный в обоснование законности удержания денежной суммы, со стороны директора общества «Спецтехремонт» никогда им не подписывался, весы на момент подписания договора находились на улице Трактовая, дом 1.

 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Стройметалкомплект» обращалось в Арбитражный суд Иркутской области к обществам «Спецтехремонт», Металлторг-Сибирь» с иском об истребовании из незаконного владения автомобильных весыов МВСК-УВ 60К.

В качестве доказательств права собственности на виндицируемое имущество ООО «Стройметалкомплект» были представлены акт о приеме-передаче объекта основных средств от 30.09.2018 №СТР00000001, счет-фактур от 30.09.2018 № 63 на сумму 185 260 руб. и платежное поручение от 09.11.2018 №93497, в поле «назначение платежа» которого значится: «оплата по договору от 30.09.2018 за весы автомобильные. В том числе НДС 18% 28260 руб.».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2022 по делу №А19-10843/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Стройметалкомплект» к ООО «Спецтехремонт», ООО «Металлторг-Сибирь» об обязании возвратить автомобильные весы МВСК-УВ 60К, о взыскании с каждого из ответчиков неосновательного обогащения в размере 1 508 665 руб. 97 коп. было отказано. 

При вынесении решения суд пришел к выводу, что получение и удержание ООО «СпецТехРемонт» оплаты платежным поручением от 09.11.2018 №93497 в сумме 185 260 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 30.09.2018 за весы автомобильные» не подтверждает совершение обществом сделки по приобретению весов автомобильных МВСК-УВ 60К, однако такая оплата может свидетельствовать о наличии на стороне ООО «СпецТехРемонт» неосновательного обогащения. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Стройметалкомплект» на расчётный счет ООО «Спецтехремонт» платежным поручением от 09.11.2018 №93497 в сумме 185 260 руб., не были направлены на совершение сделки по приобретению автомобильных весов МВСК-УВ 60К.

Обосновывая законность удержания денежных средств в сумме 185 260 руб., ООО «Спецтехремонт» утверждает, что данные денежные средства были получены в счет оплаты за иные автомобильные весы – ВТА-2С60-60, приобретенные истцом у него по договору купли-продажи оборудования от 30.09.2018, что является основанием для отказа в иске.

Рассмотрев  доводы ответчика в названной части, суд приходит к следующему.

Как видно из представленного договора купли-продажи оборудования от 30.09.2018, в пункте 2.2 предусмотрено, что оплата оборудования производится на расчётный счет в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Спорное платежное поручение датировано 09.11.2018, то есть по срокам оплаты имущества не соответствует условиям договора.

Никаких доказательств направления претензии об оплате имущества со стороны ООО «Спецтехремонт» не представлено.

Более того, ООО «Спецтехремонт» в настоящем заседании оспорило факт подписания договора купли-продажи оборудования от 30.09.2018 со стороны директора общества, при этом и в ходе рассмотрения дела №А19-10843/2021 указывало на наличие у директора общества ООО «Стройметалкомплект» ФИО4 к печатям ООО «Спецтехремонт» ввиду исполнения ею функций бухгалтера в обоих обществах ООО «Спецтехремонт», ООО «Металлторг-Сибирь» (см. пояснения ответчиков на стр. 4 решения суда).

Таким образом, материалами дела и пояснениями сторон не подтверждено фактическое намерение какой-либо сторон по совершению сделки купли-продажи весов   ВТА-2С60-60.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора купли-продажи оборудования от 30.09.2018 предусмотрено, что передача оборудования осуществляется в момент подписания договора. Подписание договора сторонами свидетельствует о приеме-передаче оборудования.

Однако, со слов представителя ответчика, со стороны директора ООО «Спецтехремонт» ФИО5 договор не подписывался, подпись в договоре принадлежит какому-то иному не названному лицу.

С учетом изложенного, поскольку договором предусмотрено, что подтверждением приема-передачи оборудования будет являться подписание договора сторонами, а со стороны ответчика данный договор не подписывался, то доводы ответчика о получении истцом имущества со ссылкой на данные условия договора, являются безосновательными.

Кроме того, в пункте 9.8 договора предусмотрено, что его неотъемлемой частью являются Спецификация, так и Акт приема-передачи оборудования.

Ни Спецификация, ни Акт приема-передачи оборудования к договору не представлены.

В этой связи суд приходит к выводам, что материалами дела документально не подтверждено совершение сторонами сделки купли-продажи оборудования от 30.09.2018 в отношении автомобильных весов – ВТА-2С60-60, равно как и намерений по совершению таковой.

Более того, при рассмотрении дела №А19-10843/2021 ответчики дали следующие пояснения:

-  полученные денежные средства являются оплатой за поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехремонт» обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалкомплект» металлолом наряду с иным совершенным платежом в тот же временной период, назначение платежа директор ФИО5 не отслеживал, полагал, что поступившие денежные средства являются исполнением обязательства по оплате поставленного товара,

- ООО «Спецтехремонт» до 11.01.2021 на земельном участке по адресу: 

<

...> деятельности не вело и не находилось, договоров аренды и субаренды с ООО «Спецтехремонт» собственником не заключалось, что подтверждается письмом ГОРТОПСБЫТ» (собственник земельного участка по адресу: 

<

...>) от 25.10.2021;

- 30.09.2018 был выходным днем, в который ни один из сотрудников ООО «СТР» не выходил для выполнения своих трудовых функций;

 - «деятельность по приему черных металлов является лицензируемой, для получения лицензии требуется наличие земельного участка и оборудования, включая весы для взвешивания металла. ООО «Стройметалкомплект» необходимыми для получения лицензии основными средствами не обладало. Ввиду нахождения с директором ООО «Стройметалкомплект» в дружеских отношениях ООО «СТР» в целях получения лицензии для ведения деятельности по приему черных металлов между сторонами был подписан договор купли-продажи от 30.09.2018 в отношении принадлежащих последнему автомобильных весов иной марки  - ВТА-2С60-60 с заводским номером 203306, с ценой договора 185 260 руб. Весы были переданы ООО «Стройметалкомплект» и последним установлены на земельном участке по адресу: г. Ангарск, первый промышленный массив, квартал 27, строение 23, находящемся у истца на праве аренды по договору с ООО «Торговый дом Контак» от 16.03.2017. Таким образом, оплата в размере 185 260 руб. может иметь отношении к данной сделке купли-продажи в отношении иных весов, принадлежащих ООО «СТР» на праве собственности»….».

При этом суд при вынесении решения установил следующие преюдициальные обстоятельства для настоящего дела на странице 21 решения: 30.09.2018 (воскресенье) ни директор ООО «СТР», ни его заместитель ФИО6 не могли находиться на рабочем месте и совершать сделку купли-продажи с  ООО «СтройМеталлКомплект» путем выставления счета-фактуры и подписания акта.

Таким образом, из анализа пояснений ответчиков в деле №А19-10843/2021 следует, что в спорную дату договор со стороны ответчика не мог быть подписан со стороны ответчика, поскольку .09.2018 был выходным днем, в который ни один из сотрудников ООО «СТР» не выходил для выполнения своих трудовых функций.

            Договор купли-продажи от 30.09.2018 был изготовлен для видимости наличия у ООО «Стройметалкомплект» весов в целях получения лицензии, весы были переданы ООО «Стройметалкомплект» и последним установлены на земельном участке по адресу: г. Ангарск, первый промышленный массив, квартал 27, строение 23.

Указанными пояснениями ответчиками в деле №А19-10843/2021 опровергаются доводы ответчика в настоящем деле относительно как нахождения весов на территории ул. Трактовой, 1, возможности совершения сделки в указанную в договоре дату, ведения  ООО «Спецтехремонт» деятельности до 11.01.2021 на земельном участке по адресу: 

<

...>, так и воля сторон на совершение сделки купли-продажи весов, то есть реальность совершения сделки купли-продажи весов и фактическая передача покупателю товара как основной цели любого договора купли-продажи не подтверждены.

С учетом изложенного суд считает доводы ответчика об удержании денежной суммы в качестве оплаты за переданное им по договору купли-продажи от 30.09.2018 имущество необоснованными, а потому доказанным удержание денежных средств в отсутствие на то оснований.

Заявление о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд признал договор совершенным лишь для вида, при этом истец не оспаривает проставления своей печати и подписи на оспариваемом договоре.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которые надлежит исчислять с момента совершения платежа – 30.09.2018, суд приходит к следующему.

В силу приложений статей 196,  200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, правовое значение имеет установление дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению суда, о неосновательности перечисленных денежных средств истец узнал в момент вступления решения суда по делу №А19-10843/2021 в законную силу, то есть 20.06.2022, поскольку именно указанным решением данная сумма квалифицирована в качестве денежной суммы, полученной в отсутствие на то оснований, до даты вступления решения суда в законную силу истец обжаловал судебный акт в двух вышестоящих инстанциях, полагая данный платеж направленным в исполнение обязательств по иному договору. 

Даже  если  считать  началом течения срока исковой  давности  дату 30.09.2018 ,  которую  указывает  ответчик в своих   возражениях,  то  срок  также  не  истек  поскольку,  в  соответствии  с пунктом 1 статьи 204  Гражданского кодекса РФ,  срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С иском, основанным на платежном поручении от 30.09.2021, истец обратился в суд 02.06.2021, то есть за три месяца 28 дней до даты истечения срока исковой давности.

 Последним судебным актом по делу №А19-10843/2021 явилось постановление суда кассационной инстанции от 28.09.2022.

С настоящим иском истец обратился в суд 22.11.2022, то есть до истечения трех месяцев 28 дней с момента вынесения постановления суда кассационной инстанции от 28.09.2022.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи суд считает исковые требования обоснованными в части суммы неосновательного обогащения.

По правилам статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи требование истца о взыскании процентов за период с 21.06.2022 по 12.10.2022 в сумме 4 826 руб. 91 коп. обоснованным.

По мнению суда, о неосновательности получения или сбережения денежных средств ответчик  узнал в момент вступления решения суда по делу №А19-10843/2021 в законную силу, потому истцом верно определен начальный срок начисления процентов.

Кроме того,   истец  просил  взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму задолженности 4 826 руб. 91 коп. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснения Верховного Суда РФ, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 185 260 руб. из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды удержания денежных средств, за период с 13.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехремонт» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.08.2010, ИНН: 

<

***>, адрес: 664017, Иркутская область, Иркутск город, Академическая 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройметалкомплект» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.10.2012, ИНН: 

<

***>, адрес: 664056, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 

<

...>) 185 260 руб. – неосновательного обогащения, 4 826 руб. 91 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 185 260 руб. из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды удержания денежных средств, за период с 13.10.2022 по день фактической оплаты задолженности

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехремонт» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.08.2010, ИНН: 

<

***>, адрес: 664017, Иркутская область, Иркутск город, Академическая 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 703 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                         Е.А.Исаева