СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-12025/2024(1)-АК

Дело № А60-44529/2024

15 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю.,  

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,  

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от должника ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.03.2023, паспорт,  

представитель конкурсного управляющего ООО «Мир-Строй» к веб- конференции не подключился по независящим от суда причинам, явка в судебное заседание не обеспечена,  

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2024 года  

о признании заявления ООО «Мир-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обоснованным, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим ФИО4, включении требования ООО «Мир-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 16 527 998,74 руб. в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди,  

вынесенное в рамках дела № А60-44529/2024 

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),  

установил:

14.08.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Мир-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), обоснованное наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 16 527 998,74 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. Просит ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требований в общем размере 16 527 998,74 руб., в том числе 10 325 885,00 руб. – основной долг, 6 2002 113,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 13.08.2024.  

Одновременно заявитель в соответствии с п. 3 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просит суд утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС».  

Определением суда от 16.08.2024 заявление ООО «Мир-Строй» принято к производству, назначено судебное заседание.  

От Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС» поступило представление по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, информация о соответствии представленной кандидатуры требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Должником представлен отзыв на заявление, в котором заявлены возражения относительно утверждения финансовым управляющим ФИО4, просит применить для избрания кандидатуры финансового управляющего способ случайной выборки.  

Заявителем ООО «Мир-Строй» заявлены возражения относительно утверждения финансового управляющего методом случайной выборки, просит отказать в применении указанного способа.  

Должником ФИО1 представлены письменные дополнения к возражениям на кандидатуру финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 (резолютивная часть от 25.09.2024) заявление ООО «Мир-Строй» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС», с вознаграждением 25 000 руб. единовременно.  

Этим же определением требование ООО «Мир-Строй» в общем размере 16 527 998,74 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов  

должника.  

Не согласившись с вынесенным определением в части утверждения финансовым управляющим ФИО4, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит его в указанной части отменить, направить вопрос об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы ссылается на наличие сомнений в независимости кандидатуры управляющего по отношению к заявителю, со ссылкой на следующее: на протяжении длительного периода времени ФИО4 являлась представителем ФИО3 в многочисленных делах о банкротстве (например, дела № А60-54059/2022, № А60-53982/2022, № А6040578-133/2021, № А60-18174/2023 и др.); хронология представления документов в суде первой инстанции в отношении кандидатуры финансового управляющего подтверждает внепроцессуальную связь заявителя с ФИО4. Апеллянт полагает данные сведения достаточными для отклонения указанной кандидатуры управляющего, их отклонение судом первой инстанции – необоснованным. Настаивает на применении метода случайной выборки кандидатуры управляющего, с целью недопущения контролируемой заявителем процедуры банкротства ФИО1 в ущерб интересам должника и иных кредиторов. Считает возбуждение настоящего дела о банкротстве фактически продолжением дела о банкротстве ООО «Мир-Строй», в котором один из бенефициаров должника ФИО5 пытается оказать давление на другого бенефициара ФИО6 (отец ФИО1) через процедуру банкротства дочери; требования заявителя основаны на судебном акте, вынесенном в рамках иного дела о банкротстве, осложненного корпоративным конфликтом.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили  

Представитель должника доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения в обжалуемой части.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, арбитражный апелляционный пришел  

к следующим выводам.  

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Согласно положениям п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) подано ООО «Мир-Строй» со ссылкой на наличие задолженности в общем размере 16 527 998,74 руб., подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 по делу № А60-53309/2021 о банкротстве ООО «Мир-Строй», которым признано недействительной сделкой перечисление со счета ООО «Мир-Строй» в пользу ФИО7 денежных средств по агентскому договору от 08.08.2017. Заявитель просит ввести в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов.  

По общему правилу на основании заявления кредитора о признании должника банкротом при признании такого заявления обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (абз. 2 п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании заявления кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд может признать гражданина банкротом только на основании ходатайства гражданина в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).  

Должником возражений о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов не представлено.  

Сведений о погашении обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, в материалах дела не имеется.  

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о подверженности материалами дела размера неисполненных должником обязательств перед ООО «Мир-Строй», отсутствие доказательств несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина и невозможности утверждения такого плана, при наличии у должника постоянного источника дохода, в связи с чем, заявление ООО «Мир-Строй» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО «Мир-Строй» включены в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в данной части не оспариваются, в связи с чем, решение апелляционным судом в указанной части не пересматривается.  

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.  

В силу положений ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

В силу ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.  

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

ООО «Мир-Строй» заявлено об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС».  

Судом первой инстанции сделан соответствующий запрос в указанную СРО.  

Во исполнение требования суда Ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС» представила для утверждения финансовым управляющим кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции должником заявлены возражения относительно утверждения финансовым управляющим ФИО4 В обоснование возражений ФИО1 ссылается на наличие признаков заинтересованности ФИО4 по отношению к конкурсному управляющему ООО «Мир-Строй» ФИО3, утвержденному в рамках дела № А60-53309/2021. Должник полагает, что факт совместного участия арбитражных управляющих в иных делах о несостоятельности (банкротстве), в том числе инициированных заявителем по настоящему делу, а также представление ФИО4 интересов арбитражного управляющего ФИО3 ранее по иным делам, членство управляющих в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих свидетельствуют о тесной деловой связи указанных лиц. С позиции должника, кандидатура ФИО4 была согласована заблаговременно, поскольку информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего была направлена СРО суду до получения соответствующего запроса из суда, а представленные документы в отношении арбитражного управляющего содержат многочисленные противоречия и ошибки. Данные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений относительно того, что арбитражный управляющий ФИО4 будет действовать независимо и беспристрастно, в том числе в пользу должника и иных кредиторов, а не только в интересах кредитора ООО «Мир-Строй». Должник считает, что инициирование процедуры банкротства в отношении ФИО1, в первую очередь, направлено на разрешение корпоративного конфликта между единственным кредитором ООО «Мир-Строй» ФИО5 и отцом должника ФИО6 по делу № А60-53309/2021.  

Согласно п. 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.  

Федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором – заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником – случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный  

должником, прежде всего, будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.  

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).  

Какие-либо доказательства взаимосвязанности заявителя по делу о банкротстве и Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС» либо арбитражного управляющего ФИО4 в суд первой инстанции не представлены.  

Неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора. Такой выбор может быть обусловлен высокими профессиональными качествами арбитражного управляющего, его безупречной деловой репутацией, проверенными в ряде предыдущих дел, и возникшим на этой базе доверием.  

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.  

Также судом первой инстанции учтено, что в соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения вне зависимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.  

Утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.  

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (ст.19, п.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, п.56 постановления № 35). Заинтересованность, прежде всего, проявляется в общности имущественных интересов.  

Обоснованные сомнения вне зависимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.  

В соответствии с п. 4.1. Обзора судебной практики от 11.10.2023 в силу предоставленной компетенции по утверждению управляющего суд не связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Вне зависимости от приоритета кандидатуры, предложенной первым заявителем, суд должен проверить ее на соответствие требованиям добросовестности, независимости, должной компетентности и т.п. Если имеются разумные сомнения в соответствии предложенной кандидатуры требованиям закона, то суд должен отказать в ее утверждении, предложить представить иную кандидатуру, а в исключительном случае затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).  

Способ случайной выборки арбитражного управляющего является исключительным механизмом, использование которого должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, вызывающими существенные сомнения вне зависимости и беспристрастности кандидатуры арбитражного управляющего.  

Арбитражный управляющий может быть назначен посредством случайной выборки, только если будут приведены доказательства наличия разумных, существенных и обоснованных сомнений вне зависимости арбитражного управляющего, предложенного конкурсными кредиторами (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 19, от 26.06.2020 № 308-ЭС-2721).  

Доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО4 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО4 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (ст. 65 АПК РФ).  

Суд верно отметил, что членство арбитражного управляющего и кредитора, также являющегося арбитражным управляющим, в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также совместное участие в иных делах о несостоятельности (банкротстве), в том числе инициированных конкурсным управляющим ФИО3, не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего либо его аффилированности по отношению к таким кредиторам, поскольку члены саморегулируемых организаций не подчинены и не подотчетны друг другу, каждый арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность самостоятельно, руководствуясь действующим законодательством, а также не подтверждает личной взаимосвязи такого кредитора и арбитражного управляющего.  

Таким образом, сам по себе факт нахождения арбитражных управляющих в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не является безусловным доказательством их аффилированности.  

Доводы должника о формальном предоставлении сведений в отношении арбитражного управляющего со ссылкой на то, что сведения были представлены до получения соответствующего определения суда и содержали многочисленные ошибки судом не принимаются, поскольку одновременное направление заявителем по делу ходатайства об утверждении финансового управляющего имуществом должника в суд и саморегулируемую организацию не подтверждает с достоверностью какую-либо заинтересованность арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к заявителю по делу о банкротстве должника. Суд первой инстанции учел, что выявленные в представленных саморегулируемой организацией документах неточности в части указания даты определения суда и номера дела являются лишь следствием технической ошибки.  

Доводы должника о том, что возбуждение настоящего дела о банкротстве фактически продолжением дела о банкротстве ООО «Мир-Строй», в котором один из бенефициаров должника ФИО5 пытается оказать давление на другого бенефициара ФИО6 (отец ФИО1) через процедуру банкротства дочери, отклоняются, как основанные на предположении. Наличие корпоративного конфликта между участниками названного общества применительно к рассматриваемому вопросу какое-либо значение не имеет. Оснований полагать, что ФИО4 является лицом, взаимосвязанным с ФИО5, не имеется; такие доводы должником не приведены, обстоятельства, свидетельствующие о наличии связи между ними, не указаны, соответствующие доказательства не представлены.  

Выраженные должником сомнения относительно того, что ФИО4 будет действовать в интересах заявителя по делу, отклоняются как основанные на предположении.  

При наличии оснований полагать, что финансовый управляющий ФИО4 действует в интересах конкретного кредитора, вопреки интересам и воле других кредиторов, заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке ее действия (бездействие) и ходатайствовать об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.  

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2024 года по делу № А60-44529/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи М.А. Чухманцев 

 М.С. Шаркевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна