АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1014/2023

г. Владивосток

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола помощником судьи Прокудиной Р.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточные поля» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаводскавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными в связи с нарушением обязанности по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства от 08.06.2018 за период с 21.01.2020 по 20.10.2022,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, удостоверение адвоката № 2896, доверенность от 11.02.2022, директор ФИО2, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Восточные поля» (далее – ООО «Восточные поля») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводскавтотранс» (далее – ООО «Лесозаводскавтотранс») процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными в связи с нарушением обязанности по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства от 08.06.2018 за период с 09.06.2018 по 20.10.2022.  

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 679 руб., начисленные за период с 21.01.2020 по 20.10.2022.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Истец, надлежащим образом извещенный не явился на заседание, суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ приступает к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в отсутствие стороны.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

08.06.2018 между ООО «Восточные поля» и ООО «Лесозаводскавтотранс» заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство: марка HOWO ZZ4187M3511V, гос.№ Р 332 AT 125/RUS, грузоподъемность, 40т. за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить тс арендодателю в исправном состоянии.

            Во исполнение договора транспортное средство передано по акту приема-передачи от 08.06.2018.

Разделом 5 договора сторонами согласовано, что арендатор производит оплату единовременно в размере 100 % общей стоимости аренды до получения тс.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2022, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2022, по делу А51- 4609/2021 требования  ООО «Восточные Поля» к ООО «Лесозаводскавтотранс» о взыскании 1 418 200 рублей задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды транспортного средства от 08.06.2018 за период с 08.06.2018 по 16.03.2021 за пользование транспортным средством марки ТС - HOWO ZZ4187М3511V, с регистрационным знаком - Р ЗЗ2 АТ 125 RUS, 2007 года выпуска, идентификационным номером (VIN) - 

<

***>, номером двигателя - WD 615.62 07040738077, зеленого цвета, удовлетворены в полном объеме.

Перечисление денежных средств истцу в счет внесения арендной платы ответчик произвел платежными поручениями №1736 от 23.06.2022, №1778 от 16.08.2022, №1810 от 29.09.2022, №6093 от 20.10.2022.

Претензией от 01.12.2022 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты процентов, начисленных за нарушение обязанности по уплате арендных платежей

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А51- 4609/2021 не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора. Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора аренды от 08.06.2018, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.    

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 679 руб., начисленных за период с 21.01.2020 по 20.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2022 установлен факт просрочки исполнения ответчиком договорного обязательства по внесению арендных платежей. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно. 

Согласно расчету истец производит начисление процентов с 21.01.2020. Суд, учитывая, что сторонами при заключении договора аренды не установлен размер платы за пользование транспортным средством и определен только в рамках рассмотренного дела № А51- 4609/2021 в размере 1 418 200 руб., считает, что требования о взыскании процентов до 19.03.2021 (дата подачи искового заявления по делу № А51- 4609/2021) безосновательны. 

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах, суд производит собственный расчет процентов и считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании 118 866 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Доводы ответчика, на которые ответчик ссылается в обосновании своих возражений, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения дела А51- 4609/2021. Доводы ответчика о недобросовестном поведении ООО «Восточные поля», также не нашли своего подтверждение в рамках рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводскавтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточные поля» 118 866 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводскавтотранс» в доход федерального бюджета 4 167 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточные поля» в доход федерального бюджета 2 763 рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.