1136/2019-13821(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7356/2018

06 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Пичининой И.Е. судей  Воронцова А.И., Брагиной Т.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю:  ФИО2, представитель по доверенности 13.03.2019  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового  управляющего ФИО3 - ФИО4  

на определение от 23.11.2018 по делу № А73-2601/2018 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по заявлению ФНС России (вх. № 114981) о включении требований в общем размере 136 493,70 руб. в реестр 

требований кредиторов ФИО3,   УСТАНОВИЛ:  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского  края с заявлением о включении требования в общем размере 136 493,70 руб., в  реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 23.11.2018 Арбитражный суд Хабаровского края  удовлетворил требования ФНС России в полном объеме.  

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2018 отменить в части  включения в третью очередь реестра требований кредиторов требований ФНС  России в размере 95 872 рубля – основного долга, 4 188 рублей 30 копеек –  пени.  

В обоснование приводит доводы о необоснованном начислении должнику  транспортного налога в период 2014-2016 годы за 4 единицы транспортных  средств и в 2017 году – 5 единиц.  

Ссылается на полученные из органа ГИБДД по Хабаровскому краю  сведения о регистрации по состоянию на 25.04.2018 за должником 3-х  транспортных средств, из которых, согласно представленным должником  документам, автомобиль Урал 375 государственный регистрационный знак  

<

***> и мотоцикл ХОНДА NV400 государственный знак 

<

***>  находятся в угоне, а автомобиль ТОЙОТА МАРК2 государственный знак  

<

***> был отчужден в 2014 году.  

ФНС России, возражая на апелляционную жалобу, просит определение от  23.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Определениями от 07.02.2019, от 07.03.2019, от 11.04.2019 судебное  разбирательство отложено в целях предоставления участниками спора сведений  в обоснование своих позиций относительно правомерности начисления  транспортного налога должнику в спорный период заявленном размере.  

Определением от 11.04.2019 произведена замена в составе суда на  основании статьи 18 АПК РФ, судья Гричановская Е.В. заменена на судью  Воронцова А.И. Рассмотрение жалобы начато сначала в соответствии с  требованиями части 5 статьи 18 АПК РФ.  

В пояснениях, дополнительно представленных ФНС России во  исполнение определения суда от 07.03.2019, уполномоченный орган приводит  доводы об уменьшении суммы налога за 2017 год на 1 222 руб. в связи с  нахождением в угоне транспортного средства ХОНДА NV400  государственный знак 

<

***>.  

К судебному заседанию, назначенному на 25.04.2019, ФНС России во  исполнение определения суда от 11.04.2019 предоставила дополнительно  сведения о зарегистрированных транспортных средствах, а именно - УРАЛ  375 

<

***> и TOYOTA SOARER 

<

***> ФНС Росси, а также копию  лицевого счета налогоплательщика – ФИО5 по транспортному налогу.  

Финансовый управляющий явку представителя в судебное заседание не  обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

Представитель уполномоченного органа в заседании суда поддержал  ранее озвученную позицию об оставлении апелляционной жалобы конкурсного  управляющего без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку  представителей не обеспечили, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в  их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения суда от 23.11.2018 проверены  Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. В  отсутствие соответствующих возражений сторон, согласно части 5 статьи 268  АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверены в  обжалуемой части - включения в третью очередь реестра требований  кредиторов требований ФНС России в размере 95 872 рубля – основного долга  по транспортному налогу и 4 188 рублей 30 копеек – пени.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о  банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 100 указанного Федерального закона предусмотрено, что  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в  ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в  арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта  или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  

арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о включении  требований в реестр требований кредиторов должника в обжалуемой части  уполномоченный орган сослался на наличие задолженности ФИО5 по транспортному налогу с физических лиц в размере 95 872  руб., в том числе:  

 за 2014 год в сумме 14 400 руб. (налоговая база - автомобиль ТОЙОТА  МАРК2 государственный знак 

<

***> сумма налога 5 400 руб.; УРАЛ 375  

<

***> – 9 000 руб.);  

за 2015 год и за 2016 год в сумме 15 000 руб. и 15 000 руб. соответственно  (налоговая база - автомобиль ТОЙОТА МАРК2 государственный знак  

<

***> сумма налога 6 000 руб.; УРАЛ 375 

<

***> – 9 000 руб.);  

за 2017 год в сумме 51 472 руб. (налоговая база - автомобиль ТОЙОТА  МАРК2 государственный знак 

<

***> сумма налога 6 000 руб.; УРАЛ 375  

<

***> – 1 500 руб.; УРАЛ 375 А629ЕТ27 – 750 руб.; TOYOTA SOARER  

<

***> – 42 000 руб.; мотоцикл ХОНДА NV400 государственный знак  

<

***> 1 222 руб.).  

Возражая, против требований уполномоченного органа, финансовый  управляющий ссылался на то, что по данным УГИБДД УМВД России по  хабаровскому краю от 26.04.2018 за должником зарегистрированы 3 единицы  транспортных средств, из которых, согласно представленным должником  документам, автомобиль Урал 375 государственный регистрационный знак  

<

***> и мотоцикл ХОНДА NV400 государственный знак 

<

***>  находятся в угоне, а автомобиль ТОЙОТА МАРК2 государственный знак  

<

***> был отчужден в 2014 году.  

Ссылка на сведения по состоянию на 2018 год обоснованно не принята  судом, поскольку заявленная задолженность образовалась за 2014-2017 годы.  

Наряду с этим, целью проверки судом обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.  

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об  установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят  обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные  должником, ее размер.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ именно налоговый орган обязан  представить доказательства того, что предъявленные к уплате суммы налогов  соответствуют такой обязанности налогоплательщика.  

Как следует из материалов дела, в том числе, дополнительно  представленных Межрайонной инспекцией ФНС № 8 по Хабаровскому краю  ответов, полученных на запросы по системе взаимодействия от ГИБДД по  Хабаровскому краю, автомобиль TOYOTA SOARER государственный  регистрационный знак 

<

***> поставлен на регистрационный учет за  ФИО5 31.05.2011 и снят с регистрационного учета 08.10.2011.  

В этой связи налоговый орган не обосновал правомерность начисления  транспортного налога в отношении данного автомобиля за 2017 год в сумме  42 000 руб.  

В отношении автомобиля УРАЛ 375 государственный регистрационный  знак 

<

***> на основании предоставленных уполномоченным органом  данных из ГИБДД установлено, что данный автомобиль поставлен на  регистрационный учет за ФИО5 22.02.2012 и снят с  регистрационного учета 14.03.2017.  

Ввиду чего начисление налога должнику в спорный период – 2014, 2015,  2016 и за 2 месяца 2017 года в общей сумме 28 500 руб. признается  правомерным. Возражения финансового управляющего в соответствующей  части отклоняются апелляционным судом.  

Подлежат отклонению и доводы о необоснованном начислении налога в  отношении автомобиля ТОЙОТА МАРК2 государственный знак 

<

***>  (общая сумма налога – 23 400 руб.). Само по себе обстоятельство  заключения договора купли-продажи в отношении данного транспортного  средства с иным лицом при отсутствии его регистрации за приобретателем не  имеет в данном случае значения. Согласно абзацу первому статьи 357  

Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками  транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с  законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные  средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей  358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Поскольку факт государственной регистрации названного транспортного  средства в спорный период за должником подтверждается материалами дела и  не оспаривается заявителем, ФИО5 является плательщиком  транспортного налога.  

В силу пункта 7 части 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской  Федерации не являются объектом налогообложения транспортные средства,  находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи)  документом, выдаваемым уполномоченным органом.  

Справкой УМВД России по г.Хабаровску от 11.04.2017 подтверждается,  что 16.08.2012 в СО ОПА № 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску было  возбуждено уголовное дело № 662434 по ст. 158 ч.2 УК РФ по факту тайного  хищения мотоцикла ХОНДА NV400 государственный знак 

<

***>  принадлежащего ФИО5 В ходе предварительного следствия  вышеуказанный мотоцикл был выставлен в ИУ УМВД России по  Хабаровскому краю в розыск и на настоящий момент не найден.  

Документов, свидетельствующих о том, что розыск данного  транспортного средства в спорный период прекращен, материалы дела не  содержат. Напротив, согласно представленной налоговым органом в  апелляционный суд сведениям, по состоянию на 01.01.2018 транспортное  средство ХОНДА NV400 государственный знак 

<

***> числится в угоне с  16.08.2012. Следовательно, начисление должнику транспортного налога в  части данного объекта за 2017 год в сумме 1 222 руб. необоснованно.  

Справкой УМВД России по г.Хабаровску от 14.04.2017 подтверждается,  что 25.03.2017 в СО ОМВД России по Хабаровскому району возбуждено  уголовное дело по факту угона в период времени с 01.01.2012 по 14.12.2016, в  том числе, автомобиля УРАЛ 375 государственный регистрационный  знакА629ЕТ27, принадлежащего ФИО5 Указанный автомобиль  выставлен в розыск. С учетом даты выставления в розыск названного  автомобиля – март 2017 года, начисление налога за 2017 год в сумме 750 руб.  не противоречит положениям пункта 7 части 2 статьи 358 Налогового кодекса  РФ. Возражения финансового управляющего в данной части отклоняются, как  несостоятельные.  

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается задолженность  Канаухина С.А. по транспортному налогу за период 2014- 2017 годы в размере  52 650 руб.  

Учитывая, что требование уполномоченного органа заявлено в  установленные законом сроки, а также наличие надлежащих доказательств,  подтверждающих задолженность по уплате транспортного налога в размере  52 650 руб., требование в указанной сумме признается обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника. В части требования о включении в реестр требований кредиторов  суммы 43 222 руб. транспортного налога следует отказать.  

 Материалами дела, с учетом установленного, подтверждается наличие  недоимки по транспортному в период с 02.12.2017 по 05.09.2018 в размере  44 400 руб. В этой связи начисление пени на данную недоимку за указанный  период в сумме 4 188, 30 руб. правомерно. Возражения финансового  управляющего в указанной части отклоняются.  

С учетом налога на имущество 8,00 руб. за 2017 год, не являющейся  предметом апелляционного обжалования, общая сумма основного долга по  налоговым платежам, подлежащая включению в реестр требований кредиторов,  составляет 52 658 руб., а общая сумма задолженности с учетом пени по  транспортному налогу – 56 846, 30 руб. Принимая во внимание задолженность  в порядке субсидиарной ответственности – 36 425, 40 руб., также не  являющуюся предметом апелляционного обжалования, общая сумма  требований ФНС России, подлежащая включению в реестр требований  кредиторов, составляет 93 271, 70 руб.,  

Определение суда в обжалуемой части в силу изложенного подлежит  изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.11.2018 по делу № А73-2601/2018 Арбитражного суда  Хабаровского края в обжалуемой части изменить, изложив первый абзац  резолютивной части определения в следующей редакции:  

Включить требование ФНС России в сумме 91 771,70 руб. (в том числе,  задолженность по налоговым платежам в сумме 55 345, 53 руб. в том числе,  основной долг – 51 158, 23 руб., пени 4 188, 30 руб.; задолженность в порядке  

субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнер Трейд»  (ОГРН 1062710000650, ИНН 2710012572) в сумме 36 425, 40 руб., в том числе:  35 206, 91 руб. – основной долг, 1 218, 49 руб. – пени) в третью очередь реестра  требований кредиторов Канаухина Сергея Александровича.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи А.И. Воронцов  

 Т.Г.Брагина