Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11538/2020

09 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П.,  

при участии в открытых судебных заседаниях до и после отложения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» ФИО1 (доверенность № 64-29-21/15 от 27.10.2021, диплом, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Сосны» ФИО2 (доверенность № 34/22 от 12.05.2022, диплом, паспорт), 08.09.2022 - представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» ФИО1 (доверенность № 64-29-21/15 от 27.10.2021, диплом, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» и общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Сосны» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2021 года по делу № А33-11538/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, г. Железногорск, далее – ООО «РМЗ ГХК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме «Сосны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ульяновская область, г. Димитровград, далее – ООО НПФ «Сосны») о взыскании 25 198 594 рублей 01 копейки пеней по договору на разработку, изготовление, поставку товара (оборудования), проведение шеф-монтажных работ № 64-16/71 от 27.12.2016.

ООО НПФ «Сосны» предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «РМЗ ГХК» 31 356 771 рубля 59 копеек пеней по договору № 64-16/71 от 27.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – общество «Элерон»), федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – предприятие «ГХК»). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года, в удовлетворении первоначального искового заявления ООО «РМЗ ГХК» отказано. Встречное исковое заявление ООО НПФ «Сосны» удовлетворено частично, с ООО «РМЗ ГХК» в пользу ООО НПФ «Сосны» взыскано 22 957 393 рубля 05 копеек неустойки по договору от 27.12.2016 № 64-16/71, 131 626 рублей 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. ООО «РМЗ ГХК» из федерального бюджета возвращены 51 007 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года, ООО «РМЗ ГХК» и ООО НПФ «Сосны» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

В поданной ООО «РМЗ ГХК» кассационной жалобе истец по первоначальному иску просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в рассматриваемом случае основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют. Кроме того, указывает, что требования ООО НПФ «Сосны» о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты по договору на разработку, изготовление, поставку товара (оборудования), проведения шеф-монтажных работ №46-16/71 от 27.12.2016 в размере 31 352 215 рублей 02 копеек не подлежали удовлетворению, поскольку были прекращены зачетом встречных однородных требований.

В представленном на вышеназванную кассационную жалобу отзыве ООО НПФ «Сосны» возразило против изложенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.

ООО НПФ «Сосны», в свою очередь, в своей кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) заявитель указывает, что судами обеих инстанций не были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (№ А33-40505/2019с).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением от 19 июля 2022 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Кореневой Т.И., судей Барской А.Л., Палащенко И.И. рассмотрение кассационной жалобы отложено до 04 августа 2022 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 августа 2022 года произведена замена судьи  Барской А.Л. и судьи Палащенко И.И. в составе судей, рассматривающих настоящие кассационные жалобы, судьей Васиной Т.П. и судьей Кушнаревой Н.П. соответственно.

Рассмотрение кассационных жалоб осуществлено с самого начала.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 августа 2022 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Кореневой Т.И., судей Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П. рассмотрение кассационных жалоб отложено до 08 сентября 2022 года.

В судебных заседаниях представитель ООО «РМЗ ГХК» поддерживал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы ООО НПФ «Сосны»; в свою очередь представитель ООО НПФ «Сосны» поддерживал доводы своей кассационной жалобы, возражал против соответствующих доводов кассационной жалобы ООО «РМЗ ГХК».

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 27.12.2016 между ООО «РМЗ ГХК» (заказчик) и ООО НПФ «Сосны» (исполнитель) заключен договор №64-16/71 на разработку, изготовление, поставку товара (оборудования), проведение шеф-монтажных работ, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке заказчику товара (оборудования), указанного в спецификации №1 (приложении №1) к договору, проведение шеф-монтажных работ, а заказчик – принять и оплатить весь комплекс работ согласно условиям договора. 

Наименование работ, товара (оборудования), их количество, требование к качеству товара (оборудования), его технические характеристики, цена товара (оборудования), срок поставки товара (оборудования) и выполнения работ, срок гарантии качества на товар (оборудование) указаны в спецификации №1 (приложение №1 к договору).

Данный договор заключен сторонами во исполнение государственного контракта № 1621725 100262362019830005 от 23.08.2016, заключенного между ФГУП «ГХК» (гензаказчик) и обществом «Элерон», а также договора на разработку конструкторской документации, изготовление, поставку и шеф-монтаж продукции № С162583 от 05.12.2016, сторонами которого являются общество «Элерон» и ООО «РМЗ ГХК».

Общая стоимость договора – 2 785 710 322 рубля 63 копейки (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.06.2018).

Порядок оплаты по договору установлен пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.06.2018.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств, исполнитель по требованию заказчика обязался уплатить последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила определения размера штрафа), но не менее, чем одна трехсотая, действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем. 

За нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате, предусмотренных договором, последний обязался уплатить исполнителю пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки заказчиком предусмотренных договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 7.4 договора).

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты пени, штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

ООО «РМЗ ГХК» перечислило ООО НПФ «Сосны» аванс по договору на общую сумму 516 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ №1 от декабря 2016 года, №2, №3 от 13.10.2017, №4, №5 от 16.12.2019, согласно которым исполнитель выполнил, а заказчик принял работы: по разработке конструкторской документации в соответствии: с пунктом 3.1 приложения №1 стоимостью 136 702 608 рублей 19 копеек, с пунктом 1.1 приложения №1 стоимостью 184 000 000 рублей, с пунктом 2.1 приложения №1 стоимостью 129 624 406 рублей 19 копеек; шеф-монтажные работы в соответствии: с пунктом 3.3 приложения №1 стоимостью 6 391 473 рублей 25 копеек, с пунктом 1.3 приложения №1 стоимостью 7 718 282 рублей 60 копеек.

По товарным накладным за период с 2017 по 2019 годы ООО НПФ «Сосны» передало, а ООО «РМЗ ГХК» приняло комплекс оборудования 13 – установку первого экстракционного цикла второго пускового комплекса ОДЦ; комплекс оборудования отделения 09 – установку обращения с ОЯТ и РАО; комплекс оборудования 07 – входного контроля, рубки, волоксидации нарубленного топлива.

На оплату выполненных работ и комплексов оборудования ООО НПФ «Сосны» выставило счета-фактуры.

ООО «РМЗ ГХК» произвело оплату выполненных работ и ТМЦ платежными поручениями на общую сумму 769 736 403 рублей.

ФГУП «ГХК» направило ООО НПФ «Сосны» письма от 21.12.2018 № 212-01-54-02-01/0514, от 19.08.2019 № 212-01-54-02-01/485 для получения согласия на перевод долга от ООО «РМЗ ГХК» к предприятию, в том числе, по договору № 64-16/71 от 27.12.2016, в части обязательств по оплате выполненных работ/поставленного оборудования в размере 854 724 970 рублей 99 копеек и 540 098 058 рублей 09 копеек. В письмах указано, что при переводе долга не передаются обязательства за просрочку исполнения обязательств.

В письмах от 24.12.2018 № 02-602/3290, от 19.08.2019 № 01-02/1943 ООО НПФ «Сосны» дало согласие на перевод долга и подтвердило, что общий долг ООО «РМЗ ГХК» перед ООО НПФ «Сосны», подлежащий переводу, составляет 854 724 970 рублей 99 копеек и 540 098 058 рублей 09 копеек.

Между ООО «РМЗ ГХК» (первоначальным должником) и ФГУП «ГХК» (новым должником) заключены соглашения о переводе долга № 01-54-18/1084 от 25.12.2018, № 01- 54-19/722 от 03.09.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2019, согласно которому общий долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, вместо 540 098 058 рублей 09 копеек составил 436 997 698 рублей 57 копеек.

Платежными поручениями ФГУП «ГХК» произвело оплату ООО НПФ «Сосны» за выполненные работы, поставку оборудования на общую сумму 1 291 722 669 рублей 56 копеек.

23.01.2020 ООО «РМЗ ГХК» обратилось к ООО НПФ «Сосны» с требованием об оплате 23 363 903 рубля 87 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по договору в части изготовления и поставки оборудования по следующим позициям спецификации №1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 6 к договору: №№ 1.2.13, 1.2.17, 1.2.18, 1.2.19, 1.2.20, 1.2.21.1, 1.2.21.2, 1.2.21.3, 1.2.21.4, 1.2.2, 1.2.6, 1.2.7, 1.2.9, 1.2.11, (отделение 07), 2.2.16, 2.2.17, 2.2.18, 2.2.19 (отделение 09).

ООО НПФ «Сосны» в ответе на указанное требование 11.02.2020 отказало в удовлетворении претензионных требований.

21.05.2020 ООО НПФ «Сосны» в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате обратилось к ООО «РМЗ ГХК» с требованием об оплате 29 160 461 рубля 81 копейки пеней, а впоследствии (29.06.2020) с уточненной претензией об оплате 31 356 771 рубля 59 копеек пеней.

Ссылаясь на нарушение ООО НПФ «Сосны» срока изготовления и поставки указанного оборудования, ООО «РМЗ ГХК» обратилось в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 25 198 594 рублей 01 копейки.

ООО НПФ «Сосны», в свою очередь, предъявило встречный уточненный иск о взыскании с ООО «РМЗ ГХК» 31 356 771 рубля 59 копеек пеней за просрочку оплаты.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления ООО «РМЗ ГХК» и частично удовлетворяя встречное исковое заявление ООО НПФ «Сосны», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды правильно квалифицировали заключенный сторонами договор как смешанный, сочетающий по своей правовой природе элементы договоров подряда, на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, договора поставки (купли-продажи), отношения по которым регулируются главами 30, 37, 38, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условия договора № 64-16/71 от 27.12.2016, установив факт нарушения ООО НПФ «Сосны» сроков выполнения работ по нему, который документально подтвержден и сторонами не оспаривается, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, и признав его верным, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком произошло по вине заказчика, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для начисления неустойки ООО НПФ «Сосны».

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ООО НПФ «Сосны» ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, оценив обстоятельства дела, объем фактически выполненных работ, неравную имущественную ответственность для исполнителя и заказчика, суды посчитали сумму неустойки – 25 198 594 рубля 01 копейка –не соответствующей последствиям нарушения обязательств и снизили ее до 8 399 378 рублей 54 копеек.

Далее, рассмотрев встречное исковое требование ООО НПФ «Сосны» о взыскании с ООО «РМЗ ГХК» 31 356 771 рубля 59 копеек пеней по договору № 64-16/71 от 27.12.2016 (с учетом уточнения), проверив расчет неустойки, судебные инстанции признали его верным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрели.

Как верно указано судами, возражений по существу встречных требований общество «РМЗ ГХК» не заявило, но, в свою очередь, представило в судебное заседание 18.11.2020 уведомление от 17.11.2020 о зачете встречных однородных требований в виде пени, начисленной за просрочку выполнения работ и поставки по иным договорам на разработку конструкторской документации - № 64-18/6 от 19.01.2018, № 64-18/12 от 25.01.2018, № 64-18/15 от 31.01.2018.

Вместе с тем, оценив доводы истца о том, что его обязательства по оплате пени за несвоевременную оплату по договору № 64- 16/71 от 27.12.2016 на сумму 31 352 215 рублей 02 копеек, являющиеся предметом встречного иска, прекращены зачетом, арбитражные суды обоснованно признали избранный ООО «РМЗ ГХК» способ защиты против встречного иска ненадлежащим, указав, что заявляя о зачете встречного иска требованиями, вытекающими из иных договорных правоотношений, первоначальный истец, по сути, предъявляет дополнительный, новый иск; при этом судами учтено наличие в суде между сторонами иных дел № А33-27929/2021, № А33-28700/2021 по искам ООО НПФ «Сосны» о взыскании пени по договорам, о наличии встречных требований по которым заявлено ООО «РМЗ ГХК». 

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что  при установлении окончательного сальдо взаимных обязательств сторон по договору № 64-16/71 от 27.12.2016 требования ООО НПФ «Сосны» по встречному иску подлежат удовлетворению на сумму 22 957 393 рублей 05 копеек.

Доводы ООО НПФ «Сосны» о том, что судами обеих инстанций не были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (№ А33-40505/2019с) являются несостоятельными.

Эти доводы судами отклонены правомерно, поскольку указанное дело рассматривалось в закрытом судебном заседании, соответственно, установленные при его рассмотрении обстоятельства не могли в силу своего характера быть использованы судом при рассмотрении настоящего дела.  

Доводы ООО «РМЗ ГХК» о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2021 года по делу № А33-11538/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Т.И. Коренева 

Т.П. Васина 

Н.П. Кушнарева