﻿

Дело № А11-11959/2020

г. Владимир

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть оглашена 12.11.2021.

Полный текст решения изготовлен 19.11.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Начаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-11959/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рарок» (ОГРН 1143327004578, ИНН 3327123542) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ОГРН 1023301283720, ИНН 3327100048) о взыскании 416 080 руб. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – Новгородова В.М. по доверенности от 25.09.2019 сроком действия на 3 года;

от ответчика – Соколова Н.И. по доверенности от 09.11.2021 № 15-02/154-21 сроком действия по 31.12.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рарок» (далее – ООО «Рарок», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – ФГБУ «ВНИИЗЖ», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.03.2020 № 12590ВЕ в размере 585 000 руб.

ФГБУ «ВНИИЗЖ» в отзывах на исковое заявление просило отказать в удовлетворении заявленных требования, пояснив, что согласно условиям договора от 23.03.2020 № 12590ВЕ срок оказания услуг – 22.06.2020. Ответчик поясняет, что 25.08.2020 истец впервые представил промежуточный результат оказанных услуг на согласование, который не согласован ответчиком ввиду выявленных недостатков. Выявленные ответчиком недостатки, истцом не устранены, обязательства по спорному договору в полном объеме, в установленные сроки, не выполнены. Как отмечает ответчик, продление сроков оказания услуг по спорному договору могло привести к просрочке выполнения работ по строительству стратегически важного объекта. В результате чего, ответчик принял 

решение

 об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем в адрес истца 16.09.2020 направлено соответствующее уведомление. Ответчик также указывает, что весь необходимый объем исходных данных был передан истцу своевременно, в результате чего, по мнению ответчика, вина Учреждения в просрочке исполнения истцом обязательств по спорному договору отсутствует. 

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что при выполнении работ по спорному договору возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ подрядными организациями. На основании предоставленных исполнителю заказчиком дополнительных соглашений на выполнение строительно-монтажных работ, заключённых между заказчиком и подрядными организациями, исполнителем производилась корректировка проектно-сметной документации. Истец указывает, что корректировка проектно-сметной документации осуществлялась параллельно с проведением строительно-монтажных работ на объекте, заказчик не мог выдать необходимую для проведения корректировки документацию сразу после заключения договора, так как она не существовала в тот момент. При этом заказчиком выдавались дополнительные соглашения, заключенные между ответчиком и подрядными организациями по мере их заключения. Истец поясняет, что с 03.07.2020 появилась объективная возможность выполнять работы по договору, так как с указанной даты истец обладал полным объемом документов и информации, необходимых для выполнения работ по спорному договору. По мнению истца, срок выполнения работ следует отсчитывать с 03.07.2020, с учетом положений договора, сроком окончания работ является 28.09.2020. Истец считает, что работы по спорному договору выполнены без нарушения условий о сроках. По мнению истца, в действиях ответчика имеется признаки злоупотребления правом.

Определением суда от 17.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено                       ООО «Многопрофильный Юридический Центр «СПЕциалист», эксперту                Лебедеву Д.И. В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 01.09.2021 № 11959-СТЭ/21 суд определением от 16.09.2021 возобновил производство по делу.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 23.03.2020 № 12590ВЕ в размере 416 080 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 11.11.2021 истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 12.11.2021.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 23.03.2020 заключен договор № 12590ВЕ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по корректировке проектно-сметной документации на строительство объекта: «Строительство корпуса логистической системы распределения, снабжения и обеспечения производственных процессов научных подразделений ФГБУ «ВНИИЗЖ» г. Владимир, мкр. Юрьевец», а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора срок оказания услуг: начало оказания услуг - дата заключения договора; окончание оказания услуг - в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты заключения договора.

Требования, предъявляемые к работам, виды (содержание) и другие условия определяются в приложении № 1 к договору, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Пунктами 6, 8, 10, 11 Технического задания к договору (Приложение № 1), предусмотрены особые условия корректировки проектно-сметной документации: корректировка осуществляется параллельно с выполнением строительно-монтажными работами.  Требования к составу проектно-сметной документации:  Проектную документацию разработать в соответствии с постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию". Состав проектной документации: в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса РФ. Корректировку проектно-сметной документации стадия «Рабочая» выполнить в соответствии с положениями и требованиями действующих нормативных, правовых и нормативно-технических документов, в том числе с положениями и требованиями статьей 48 и 48.1 Градостроительного кодекса РФ. Исходные данные для корректировки проектно-сметной документации: «Строительство корпуса логистической системы распределения,      снабжения и  обеспечения  производственных процессов научных подразделений ФГБУ «ВНИИЗЖ» г.Владимир, мкр.Юрьевец». Положительное      заключение      по      проектной документации и результатам инженерных изысканий ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» от 09.04.2018 №33-1-1-3-0053-18; Положительное      заключение      по      проверке достоверности определения сметной стоимости ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» от 31.05.2018 №33-1-0127-18; (достоверность сметной стоимости); Инженерно-геологические изыскания; Инженерно-экологические изыскания; Отчет об инженерно-геологических изысканиях; Отчет об инженерно-геофизических изысканиях. Согласование и экспертиза: Основные   технические   решения согласовать с Заказчиком. Исполнитель по доверенности Заказчика выполняет прохождение проверки в ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» с  получением положительного заключения проведенной проверки проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости. Оплату услуг по экспертизе производит Заказчик. Загрузку документации на сайт ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» осуществляет исполнитель.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет 585 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена договора включает в себя все расходы, связанные с выполнением исполнителем всех возложенных на него обязанностей по договору. Оплата прохождения экспертизы проектной документации, инженерных изысканий и определение достоверности сметной стоимости проекта происходит за счет средств заказчика. В цену договора не включена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), так как исполнитель, в соответствии с законодательством о налогах и сборах, использует право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Заказчик обеспечивает оплату в размере 100% от цены договора в течение 10 (десяти) рабочих дней  с  момента  предоставления  исполнителем  заказчику  откорректированной отчетной документации (проектно-сметной и рабочей), получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, проверки достоверности сметной стоимости. Основанием для оплаты, предусмотренной настоящим пунктом, являются надлежащим образом оформленные документы: счет, акт оказанных услуг (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 установлено, что приемка выполненных работ и отчетной документации осуществляется заказчиком в течение 10-ти рабочих дней после получения им сообщения от исполнителя об окончании оказания услуг в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, согласно постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008. При отсутствии замечаний заказчик подписывает акт оказанных услуг и производит оплату по счету в соответствии с п.2.3 договора за оказанные исполнителем по настоящему договору услуги.

Если при приемке услуг заказчиком будут обнаружены отступления от условий договора, ухудшающие результат услуг и иные недостатки, заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю и представить письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в пятидневный срок сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Выявленные недостатки, допущенные по вине исполнителя, устраняются исполнителем за свой счет в согласованные сторонами сроки (пункт 3.2 договора).

Услуги по договору считаются оказанными исполнителем после передачи заказчику утвержденных заказчиком экземпляров отчетной документации (проектно-сметной и рабочей документации) в согласованном настоящим договором количестве заказчику, получившей положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, проверки достоверности сметной стоимости (пункт 3.4 договора).

Обязанности сторон содержатся в разделе 4 договора.

Исполнитель обязуется не передавать проектно-сметную документацию третьим лицам без согласия заказчика; согласовать готовую проектную документации с заказчиком. Согласование в установленном порядке проектной документации в заинтересованных органах исполнительной власти Российской Федерации и органах местного самоуправления осуществляет заказчик совместно с Исполнителем. Для проведения государственной экспертизы представить в государственный орган Российской Федерации наделенный правом проведения государственной экспертизы проектно-сметную документацию в соответствии с требованиями согласующей организации. Получить положительное заключение государственной экспертизы и представить Заказчику, документацию в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору), откорректированную по замечаниям государственной экспертизы. Организовать проведение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости в соответствии с Договором. Оплату государственной экспертизы осуществляет заказчик. Замечания государственной экспертизы должны быть устранены исполнителем за собственный счет в 10-тидневный срок. В случае получения отрицательного заключения экспертизы, повторное (последующие разы) прохождение экспертизы оплачивается исполнителем. Выполнить проектную и рабочую документации в соответствии со                               СНиП 35-01-2001, СНиП 2.01.51-90, СНиП 11-01-95, ГОСТ Р 21.1101-2013 нормативными документами в жилищном строительстве, постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008, постановлением Правительства Российской Федерации № 20 от 19.01.2006. Немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуг при обнаружении не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые угрожают качеству оказания услуг либо создают невозможность завершения в срок. Исполнитель, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший оказание услуг, не дожидаясь ответа и/или несмотря на своевременное указание Заказчика о прекращении оказания услуг, не вправе при возникновении спора ссылаться на указанные обстоятельства (пункты 4.1.7-4.1.15 договора).

Заказчик при исполнении договора обязуется оказывать содействие исполнителю в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; оказывать содействие исполнителю в согласовании готовой проектной и рабочей документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (пункты 4.2.3, 4.2.4 договора).

Срок действия договора: с момента заключения договора до 20.08.2020, а в части неисполненных обязательств - до полного исполнения сторонами принятых обязательств по настоящему договору (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 8.3 договора, руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора полностью или частично, уведомив об этом другую сторону. Договор будет считаться соответственно расторгнутым или измененным с момента направления такого уведомления исполнителю. Изменение договора, совершаемое по соглашению сторон, должно быть оформлено в письменной форме в виде дополнения к договору. Все приложения к договору являются неотъемлемыми частями договора. Дополнения к договору с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями договора. Дополнения к договору вступают в силу и становятся обязательными для сторон со дня их подписания сторонами, если иное не предусмотрено в тексте дополнения.

Как указывает истец, 02.04.2020 подрядчик в адрес заказчика направил запросы относительно решений по части электроснабжения.

Учреждение письмом от 22.05.2020 № 65-01-01/КС-73 уведомило Общество об истечение срока исполнения обязательств по договору и о необходимости представления проектной документации.

Письмом от 22.06.2020 № 05-01-01/5500 ответчик повторно уведомил истца о необходимости завершения работ по спорному договору и представления проектной документации в срок до 22.06.2020.

Письмом от 30.06.2020 № 400  ООО «РАРОК» пояснил, что задержка предоставления проектной документации заказчику вызвана отсутствием у исполнителя решения по энергоснабжению, в качестве исходных данных для разработки проектной документации; вынужденная задержка с 30.03.2020 по 11.05.2020, вследствие Указа Губернатора Владимирской области от 31.03.2020 № 60 «О внесении изменений в Указ Губернатора области от 17.03.2020 № 38» в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV) с 14 час. 00 мин. 31.03.2020 года до улучшения эпидемиологической обстановки граждане, проживающие и (или) временно находящиеся на территории Владимирской области обязаны не покидать места проживания (пребывания).

Заказчик 03.07.2020 передал подрядчику в ответ на его письмо от 02.04.2020 Дополнительное соглашение № 6 от 02.07.2020, заключенное заказчиком с                    ООО «Фасадстройсервис». Приложением к указанному дополнительному соглашению является локальная смета № 02-01-13, в соответствии с которой                ООО «Фасадстройсервис» приняло обязательства выполнить работы по электроснабжению.  Согласно пояснениям истца информация, указанная в Локальной смете № 02-01-13 и была необходима подрядчику для выполнения для выполнения работ по контракту.

Ответчик письмом от 07.08.2020 № 05-01-01/6874 уведомил истца о просрочке выполнения обязательств по договору, а также уведомил об отсутствии поступления запросов от исполнителя по решению по энергоснабжению. Также отметил, что указанные решения исполнитель имеет возможность установить самостоятельно. 

Истец письмом от 10.08.2020 № 504 пояснил, что не отрицает факт просрочки исполнения обязательств по договору и предложил произвести расчет и оплату пени после выполнения работ в полном объеме.

Общество письмом от 24.08.2020 № 536 представило Учреждению проектную документацию.

Истец письмом от 09.09.2020 № 571 уведомил ответчика о необходимости производства дополнительного объема работ (сверх ранее представленных материалов), предложил заказчику внести изменения в техническое задание на корректировку проектной документации, а также предложил рассмотреть вопрос об увеличении сроков выполнения работ.

Ответчик письмом от 10.09.2020 № 05-01-01/КС-172 уведомил истца о недостатках выполненных работ, в результате чего, не согласовал проектную документацию.

Истец уведомлением от 10.09.2020 № 580 представил ответчику исправленную проектную документацию по замечаниям Учреждения.

Заказчик письмом от 16.09.2020 № 05-01-01/КС-175 отказал исполнителю в выполнении дополнительных работ и в увеличении сроков выполнения работ. 

Учреждение письмом от 16.09.2020 № 05-01-01/КС-176 представило замечаний на исправленную проектную документацию и отказало в согласовании.

Письмом от 16.09.2020 № 583 исполнитель внес изменения в соответствии с замечаниями заказчика и передал заказчику документацию с внесенными изменениями, просил согласовать документацию для дальнейшей ее передачи для проведения экспертизы (пункт 4.1.9 и пункт 11 Технического задания к договору). Заказчиком не оспаривается факт получения 16.09.2020 проектную документацию с учетом внесенных изменений.

В результате заказчик со ссылкой на то, что истец нарушил сроки выполнения работ, не представил результат работ, соответствующий условиям договора и техническому заданию к нему, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. 16.09.2020 № 15-08/8169).

Истец письмом от 17.09.2020 № 583 представил повторно заказчику исправленную проектную документацию с учетом замечаний, указанных ответчиком в письме от 16.09.2020 № 05-01-01/КС-176.

В ответ на уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, истец письмо от 23.09.2020 выразил несогласие с односторонним отказом от исполнения договора, указав на вину ответчику в просрочке исполнения обязательства истцом. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37                ГК РФ о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик, среди прочего, вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно выполненных исполнителем работ, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.03.2021 приостановил производство по рассматриваемому делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено                                     ООО «МЮЦ «СПЕциалист», эксперту Лебедеву Д.И.

Согласно экспертному заключению от 01.09.2021 № 11959-СТЭ/21 объем работ, выполненных ООО «Рарок» в рамках договора от 23.03.2020 № 12590ВЕ, составляет менее 100%: не выполнено прохождение государственной экспертизы, не выполнен один пункт технического задания, документы не представлены в должном оформлении, в томе 32/2020-ВОР - дважды присутствуют одинаковые листы, некоторые тома не соответствуют общей проектной классификации, ряд требуемых для учета мероприятий из технического задания - не оформлены в соответствующих разделах проекта, что затрудняет их поиск по сметам. Качество работ, выполненных ООО «Рарок» в рамках договора от 23.03.2020 № 12590ВЕ, не вызывает существенных претензий: требуются незначительные редакционные корректуры, на исправление которых экспертом предусмотрено 5% от трудоемкости работ. Стоимость выполненных работ – 416 080 руб. (качество в рамках объема исполнения 95%). Результат работ соответствует условиям договора от 23.03.2020 № 12590ВЕ и техническому заданию к нему. Не выполнен один пункт технического задания, однако он не является существенным для прохождения государственной экспертизы.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Лебедевым Д.И., оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также проектно-сметная документация, необходимая для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта от 01.09.2021 № 11959-СТЭ/21 надлежащим доказательством по делу.

Ссылка ответчика на отсутствие потребительской ценности работ со ссылкой на справку ГАУ ВО «Владгосэкспертиза» от 09.11.2021, признается судом первой инстанции несостоятельной, поскольку из данного документа не представляется возможным сделать вывод об объеме переданной проектной документации на проверку. Более того, переданный заказчику 16.09.2020 подрядчиком объем проектной документации с изменениями не возвращен обратно. Кроме того, по состоянию на 16.09.2020 у заказчика отсутствовали существенные замечания на данную проектную документацию (замечания были только по отдельным позициям смет). 

Следовательно, подрядчик совершил действия направленные на соблюдение согласования документации и получения соответствующей доверенности от заказчика для дальнейшей передачи документации для проведения экспертизы как предусмотрено пунктом 4.1.9 договора и пункта 11 Технического задания к договору. Однако заказчик надлежащим образом не оформил замечания, недостатки в предоставленной ему 16.09.2020 проектной документации (если таковые имелись), доверенность не выдал, а 17.09.2020 направил в адрес истца  решение от 16.09.2020 № 5-08/8169 об одностороннем отказе от договора по причине нарушения пропуска срока, предусмотренного договором. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив и проанализировав представленные в дело доказательства, письменные позиции сторон с учетом результатов судебной экспертизы, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 416 080 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом с целью причинения убытков истцу в дело не представлено.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 98 000 руб. подлежат распределению между сторонами следующим образом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Таким образом, если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15). 

По результатам экспертизы истец уточнил размер исковых требований. Отказ (уточнение) истца от взыскания части исковых требований и уменьшение в связи с этим размера исковых требований в суде первой инстанции основан на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате судебной экспертизы проведенной ООО «МЮЦ «СПЕциалист» в связи с рассмотрением арбитражного дела № А11-11959/2020 подтверждается платежным поручением от 24.03.2021                  № 207.

Учитывая изложенное выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально.

Следовательно, расходы по судебной экспертизе распределяются на истца в сумме 28 302 руб. 40 коп., на ответчика в сумме 69 697 руб. 60 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рарок» задолженность по договору от 23.03.2020 № 12590ВЕ в размере 416 080 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69 697 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 322 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рарок» государственную пошлину в размере 3378 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.10.2020 № 717.

Подлинное платежное поручение от 20.10.2020 № 717 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              Е.В. Смагина