АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-28241/2018

город Кемерово

21 марта  2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Балабойко В.С., без проведения аудиозаписи, в связи с отсутствием сторон, рассмотрев в  открытом судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инком-С», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «А42», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>

о взыскании 151 240,38 руб. долга, 46 120,63 руб. пени (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии: стороны – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инком-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А42» (далее – ответчик) о взыскании 151 240,38 руб. долга, 46 120,63 руб. пени (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате  пользования общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что послужило основанием начисления договорной неустойки.

 Ответчик возражал против иска, указывая на неверный расчет суммы долга и пени, поскольку изменение стоимости  предоставления  в пользование общего имущества не может быть применено ранее  даты уведомления об этом  пользователя; кроме того, при расчете долга, истцом не учтено то, что в период окончания действия разрешения на размещение рекламной конструкции брандмауэра с изображением отсутствовал, о чем управляющая компания была уведомлена заблаговременно. Просит в иске отказать в полном объеме.

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени его проведения явку представители не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не заявили.

 Изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из представленных документов,  на основании договора от 01.06.2015 управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>,  заключённого между  собственниками жилых и нежилых помещений с истцом, обществу с ограниченной ответственностью «Инком-С» поручено осуществление управления многоквартирным домом, расположенным по  указанному адресу.

01.04.2017 между истцом  (управляющая компания) и ответчиком (пользователь) заключён договор №ПП-3/17 о предоставлении в пользовании отдельных конструктивных элементов здания для размещения рекламных конструкций многоквартирного жилого дома, размером 10х18,5м (185 кв.м. по адресу, ул. Ноградская, 3, с целью размещения на них рекламных конструкций (пункт 1.1. договора).

Стоимость размещения рекламных конструкций составляет 120 руб. в месяц без НДС за один кв. м. занимаемой площади итого в месяц 22200руб. (пункт 3.1 договора), оплата которых производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Платежным поручением №673 от 30.11.2017 ответчиком произведена оплата в размере 22200руб. за октябрь 2017 года, №70 от 05.04.2018  в размере 22000руб. – за  ноябрь 2018 года, №72 от 05.04.2018  в размере 22000руб. – за декабрь 2018 года, №142 от 16.05.2018  в размере 400руб. за ноябрь и декабрь 2018 года. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплату услуг пользования конструкциями многоквартирного дома и требований, изложенных в претензии, послужило основанием  обращения в арбитражный суд.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 151 240,38 руб. долга.

Расчет задолженность произведен истцом исходя из стоимости пользования конструкциями в период с октября 2017 года  по  февраля 2018 года  120 руб. кв.м, в последующие периоды до 05.07.2018 из расчета 150 руб. кв.м., установленный  протоколом общего собрания собственников №1 от 26.03.2018.

При определении размера задолженности, арбитражный суд исходит из правомерности позиции ответчика.

Так, положения договора от 01.04.2017 действительно предусматривают возможность изменения собственниками стоимости услуг по договору посредством проведения общего собрания и направления решения пользователю (пункт 3.4. договора).

 В материалы дела представлен протокол №1 общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, которым утверждена стоимость размещения рекламных конструкций в размере 150руб. кв.м.

С  учетом условий пункта 3.4 договора, положений статей 165.1и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации,  цена  договора считается измененной с момента получения пользователем юридически значимого сообщения в виде уведомления о принятом собственниками решения.

В данном случае, как указано по тексту искового заявления и не оспаривается ответчиком, такое уведомление  направлено 11.05.2018, следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации,  изменение условий договора о стоимости   размещения рекламных конструкций начинает действовать с июня 2018 года, в то время как  истцом изменённый размер платы применён с 01.03.2018.

 Кроме того, при расчете задолженности  истцом не учтены положения пункт 3.1 договора, в соответствии с которыми, в случае отсутствия размещения на рекламной конструкции  брандмауэра с изображением, оплата осуществляется в размере 50% от указанной  стоимости в месяц, согласно акту монтажа/демонтажа на рекламной конструкции брандмауэра с изображением, подписанного сторонами. В случае размещения изображения на рекламной конструкции пользователя  в течение меньшего количества дней в месяц, размер стоимости услуг изменяется пропорционально периоду  фактического размещения изображения, согласно акту демонтажа/монтажа брандмауэра, подписанного сторонами на основании письма Комитета  градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка о размещении социальной рекламы.

 Как следует из пояснений ответчика, в подтверждение которых представлено  уведомление от 28.12.2017, полученное истцом 29.12.2017, пользователь  уведомил управляющую компанию об окончании срока действия  разрешения Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка №03-НП 061/07.2017 от 20.07.2017 на размещение рекламной конструкции, в связи  чем,  предложил приостановить  действие договора на размещение рекламной конструкции на период с 01.01.2018 по 31.03.2018, направив дополнительное соглашение.

Вместе с тем дополнительное соглашение сторонами не подписано, однако указанное уведомление расценивается судом  как  уведомление  управляющей компании о том, что в период с 01.01.2018 брандмауэр с изображением не будет размещен на рекламной конструкции.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуто то, что в  период  с 01.01.2018  до момента передачи конструктивных элементов брандмауэр с изображением на рекламной конструкции отсутствовал.

 Исходя из презумпции разумности и добросовестности сторон и при отсутствии доказательств обратного, арбитражный суд исходит из того, что  в указанный период брандмауэр с изображением на рекламной конструкции отсутствовал, следовательно, в спорный период  должна  быть применена плата в размере 50% от установленной договором.

Представленный в материалы дела акт от 05.07.2018, подписанный сторонами без возражений свидетельствует о передаче конструктивных элементов здания, приведенных в первоначальное состояние.

Таким образом,  расчет платы  за весь период пользования конструктивными элементами здания должен быть произведен за период с 05.10.2017 по 05.07.2018.

При установленных судом обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с контр расчётом ответчика, согласно которому  общий размер платы за указанный период пользования должен составлять 134632,26руб.,  а размер задолженности, подлежащий взысканию в судебном  порядке 68032,25руб. с учетом платежных документов представленных в материалы дела.

 Пунктом 4.4 договора  предусмотрена ответственность пользователя за просрочку платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец предъявил ко взысканию 46120,63 руб. пени за период с 11.11.2017 по 04.02.2019.

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому, за период с 11.11.2017 по 07.11.2018 размер пени составляет 17085,06руб. 

 С учетом установленного судом размера задолженности, принимая во внимание назначение, указанное в платежных поручениях, а также положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по расчету суда, размер пени за период с 11.11.2017 по 04.02.2019 составил 25071руб., подлежащий взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на стороны пропорционально размеру  удовлетворённых требований.

 С учетом принятого судом  ходатайства об увеличение размера исковых требований размер государственной пошлины составляет 6921 руб., в то время как истцом уплачено 6990руб., согласно платежным поручениям №3528 от 10.10.2018 на сумму 3102руб., №3403 от 05.10.2018 на сумму 1000руб., №3404 от 04.10.2018 на сумму 1728руб., №3895 от 09.11.2018 на сумму 873руб. и №3396 от 24.09.2018 на сумму 278руб., следовательно, на ответчика относится 3264,91 руб., а возврату из федерального бюджета 69 руб.

Руководствуясь   статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск  удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А42» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» 68032,25 руб. долга, 25071 руб. пени, 3264,91 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 96368,16руб. 

 В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

 Обществу с ограниченной ответственностью «Инком-С» возвратить из федерального бюджета 69 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №3895 от 09.11.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                          О.И. Перевалова