ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.05.2024

Дело № А40-99338/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 15.04.2024 № 44-Д/24, 

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Варм»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 о возвращении апелляционной жалобы

по иску акционерного общества «Центродорстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Варм» 

о взыскании и по встречному иску о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центродорстрой» (истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью  «Варм» (ответчик) о взыскании                   неосновательного обогащения в размере 1 687 267 рублей 29 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании суммы основного долга в размере 2 500 179 рублей 82 копейки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 оставлено без изменения. 

В суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд города Москвы 22.02.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 в окончательной редакции. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба рассмотрена по существу по доводам краткой апелляционной жалобы ответчика до истечения срока на ее обжалование в суде апелляционной инстанции. Заявитель считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика и в целях подготовки полного текста апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Из материалов дела следует, что обжалуемым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Варм» была возвращена заявителю на основании пункта  1 части  1 статьи  264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При этом суд исходил из того, что апелляционная жалоба на решениеАрбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по настоящему делу уже была рассмотрена по существу, а повторная подача апелляционной жалобы тем же заявителем на тот же судебный акт Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Также суд указал, что в судебном заседании 19.02.2024, когда была объявлена резолютивная часть постановления, присутствовал представитель ответчика, он же подписант жалобы, однако не заявил суду апелляционной инстанции о подаче апелляционной жалобы в «окончательной редакции» и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, то есть  усматривается злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно второму и третьему абзацам части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. При этом время проведения первого судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы определяется с учетом того, что оно не может быть назначено ранее истечения срока, установленного Кодексом для обжалования соответствующего решения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что решение в полном объеме  изготовлено 22.02.2024, постановление апелляционного суда (резолютивная часть) датировано 19.02.2024, в то время как срок на апелляционное обжалование истек только 22.02.2024,  а апелляционная жалоба обществом  подана  22.02.2024, то есть в установленный законом срок.  

Подача заявителем краткой апелляционной жалобы 20.12.2023, до изготовления решения в полном объеме, принятая апелляционным судом к производству, не изменяет срок обжалования решения суда первой инстанции,  предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который исчисляется с даты изготовления решения суда в полном объеме, и, соответственно, с учетом положения части статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, время проведения первого судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не может быть назначено ранее истечения срока, установленного Кодексом для обжалования решения арбитражного суда. 

 Между тем, апелляционным судом указанные требования закона учтены не были, апелляционная жалоба к рассмотрению была назначена  до истечения срока на обжалование судебного акта, при этом из протокола судебного заседания от 19.02.2024 следует, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с чем выводы апелляционного суда о злоупотреблении ответчиком своими правами   не могут быть признаны обоснованными.   

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на подачу апелляционной жалобы, а также каких-либо изменений или дополнений к ней  в течение всего установленного срока на обжалование судебного акта. 

Несоблюдение апелляционным судом  норм процессуального права привело к вынесению судебного акта по существу спора без рассмотрения доводов заявителя апелляционной жалобы и фактически лишило заявителя права на апелляционное обжалование.  

Вывод суда о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, вступивший в законную силу, который не может быть обжалован в порядке апелляционного производства, сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлению дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, учитывая, что иных оснований для возвращения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А40-99338/2023 отменить, дело направить в  Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Варм».

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников