Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                             Дело № А68-11183/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2019г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Макслевел Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веб Текарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 915 руб.10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.04.2018 

Суд установил.

Между ООО «Макслевел Моторс» и ООО «Веб Текарт» 13.01.2017 года был заключён Договор №1/13/01 на оказание услуг, в том числе услуг в сети интернет (Договор), в соответствии с которым ООО «Макслевел Моторс» является «Заказчиком», а ООО «Веб Текарт» - «Исполнителем». 

13.01.2017 года между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 от 13.01.2017 к Договору (Соглашение №1) на оказание услуг по дизайну главной страницы веб-сайта http://maxlevel.ru в сети интернет (Услуги). 

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения №1 Исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по дизайну главной страницы веб-сайта http://maxlevel.ru в сети интернет, а Заказчик -по принятию и оплате данных услуг. 

В силу пункта 3.1 Договора стоимость Услуг Исполнителя и порядок расчетов определяются в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору. 

Согласно пункту 2.1 Соглашения №1 общий размер оплаты Услуг Исполнителя по Соглашению №1 составляет 125 800 рублей. В соответствии со ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ стоимость Услуг Исполнителя НДС не облагается. 

Согласно п. 2.2 Соглашения №1 Заказчик производит оплату Услуг Исполнителя в безналичном порядке на основании счетов, выставляемых Исполнителем в следующем порядке: (п.п. 2.2.1) Предоплата в размере 31 450 рублей, НДС не облагается, в течение 5 рабочих дней с даты выставления Исполнителем Счета на оплату Услуг; (п.п. 2.2.2) Окончательный расчет в размере 94 350 рублей, НДС не облагается, в соответствии с п. 2.3 — 2.6 Соглашения №1. Согласно п 2.3 Соглашения №1 по факту оказания Услуг Исполнитель предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных Услуг в 2 экземплярах (Акт) и Счет на окончательную оплату Услуг (Счет). 

Согласно п. 2.4 Соглашения №1 Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты оказания Услуг обязан рассмотреть документы, указанные в п. 2.3 Соглашения №1, и в случае отсутствия претензий к Исполнителю подписать Акт, оплатить Счет и направить 1 (один) экземпляр Акта Исполнителю. 

Согласно п. 2.6 Соглашения №1 если в течение 5 рабочих дней с даты оказания Услуг Заказчик не подписал Акт и не предоставил Отказ, Услуги считаются принятыми Заказчиком и оказанными надлежащим образом. 

В соответствии с п.п. 2.2.1 Соглашения №1 Исполнителем был выставлен Счет на оплату №28 от 13.01.2017 на сумму 31 450 руб. - предоплата за услуги Исполнителя. Заказчиком данный счет был оплачен 27.01.2017, что подтверждается платежным поручением №17972 от 27.01.2017.

Частично оплатив оказываемые Исполнителем услуги согласно выставленного Исполнителем Счета на оплату №28 от 13.01.2017 на сумму 31 450 рублей, Заказчик своими конклюдентными действиями фактически признал условия Дополнительного Соглашения №1. 

В соответствии с условиями пункта 1.1 Договора, пункта 1.1 Соглашения №1 Исполнитель в установленные Договором и Соглашением №1 сроки надлежащим образом оказал Заказчику Услуги и предоставил на подписание 2 экземпляра Акта №200 от 06.03.2017 на сумму 125 800 руб., Счёт на оплату №240 от 06.03.2017 на сумму 94 350 руб. (Счет на оплату), а также по 2 экземпляра Договора и Соглашения №1. Данные Акт и Счет на оплату были направлены на электронную почту Заказчика 03.06.2017 в соответствии с п. 7.4 - 7.6 Договора, ответа от Заказчика не последовало. Также данные Акт, Счет на оплату, Договор и Соглашение №1 были направлены по юридическому адресу Заказчика: 119331, 

<

...>. Факт направления Заказчику данных Акта, Счета на оплату, Договора и Соглашения №1 подтверждается кассовым чеком №15769 от 18.05.2017 с описью вложения ФГУП «Почта России». Данные Акт, Счет на оплату, Договор и Соглашение №1 были доставлены в почтовое отделение по месту нахождения Заказчика 22.05.2017, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России». Данные Акт, Счет на оплату, Договор и Соглашение №1 Заказчиком получены не были, почтовое отправление вернулось отправителю и было получено Исполнителем 05.07.2017, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России».

13.07.2018 ООО «Макслевел Моторс» направило в адрес ООО «Веб Текарт» претензию №108-18ЮД, в которой потребовало возврата оплаченной Обществом предоплаты в качестве неосновательного обогащения в размере 31 450 руб.

09.08.2018 ООО «Веб Текарт» направило в адрес истца ответ на претензию, согласно которому проинформировало истца о том, что ООО «Веб Текарт» не получало от ООО «Макслевел Моторс» отказа от исполнения договора, уведомления об одностороннем расторжении договора или отказа от приема результатов работ по договору, а также указало на злоупотребление со стороны заказчика в виде бездействия по выбору окончательного дизайна веб-сайта, предложенного исполнителем.

ООО «Макслевел Моторс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании с ООО «Веб Текарт» неосновательного обогащения  в размере 31 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 915,1 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО «Веб Текарт» возражало против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

К отношениям сторон по договору применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде.

Из анализа норм ч. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору подряда, в отличие от договора оказания услуг, для заказчика имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. 

Предметом заключенного между сторонами договора являлось достижение ООО «Веб Текарт» определенного вещественного результата - дизайн главной страницы вебсайта, посредством которого можно осуществлять продажу товаров через сеть Интернет. 

Исходя из норм ст. 720 ГК РФ, доказательствами исполнения ООО «Веб Текарт» обязанностей по заключенному между сторонами договору в обязательном порядке должны подтверждать факт передачи исполнителем (подрядчиком) результата выполненной работы заказчику ООО «Макслевел Моторс»; обязанность доказывания факта выполнения работ и факта передачи результата работ заказчику возлагается на ООО «Веб Текарт». 

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-252915/2017, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «Веб Текарт» не представлены и в деле нет доказательств, подтверждающих, ни тот факт, что ООО «Веб-Текарт» создан дизайн главной страницы веб-сайта, передан заказчику и принят последним, ни тот факт, что указанная организация выполняла работы в установленный договором срок, который определен в .п.3.1. раздела 3 «Сроки оказания Услуг по соглашению №1»; срок оказания услуг по соглашению № 1 исчисляется с даты, следующей за датой осуществления заказчиком предоплаты, указанной в п 2.2.1 настоящего соглашения № 1 и составляет 15 рабочих дней. 

Установлено, что 27.01.2017г. ООО «Макслевел Моторс» перечислило предоплату по договору в сумме 31450 рублей; 15.02.2017 г. - последний день, когда по договору должна была быть передана работа; 06.03.2017г. - исполнителем датирован акт выполненных работ и этой же датой оформлен; счет на оплату оставшейся части, то есть, по истечении 15 дней с момента внесения ответчиком аванса, в то время, как договор предусматривал выполнение работы в 15-дневный срок. 

Исполнителем 16.03.2017г. согласно почтовому идентификатору (30004107000094) отправлены заказчику акт выполненных работ, счет на оплату. 

Поскольку ООО «Веб Текарт» выполненная работа в установленный договором срок и на момент рассмотрения дела №А40-252915/2017 не представлена, у заказчика отсутствовала обязанность её принятия и её оплаты по счетам в марте 2017 года. 

В материалы дела ответчиком представлена электронная переписка с истцом о необходимости утверждения заказчиком разработанных исполнителем графических представлений главной страницы веб-сайта, а также о пожеланиях заказчика к дизайнам сайта.

Однако, поскольку заказчиком не выбран окончательный вариант дизайна главной страницы веб-сайта, исполнитель не мог приступить к выполнению остальной части работы.

Довод истца о том, что договор от 03.01.2017 №1/13/01 является расторгнутым с момента предъявления заказчиком требования о возврате денежных средств, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 названного Кодекса).

Истец, в том числе в претензии от 13.07.2018 №108-18ЮД, не заявлял отказа от исполнения договора от 03.01.2017 №1/13/01.

Вопреки мнению истца требование о возврате предоплаты и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не является отказом заказчика от исполнения договора, поскольку односторонний отказ от договора представляет собой выраженное одной стороной в адрес другой стороны волеизъявление, направленное на прекращение возникших из договора обязательств.

Следовательно, для того, чтобы договор считался расторгнутым, заказчик должен был прямо выразить свою волю на возникновение соответствующих правовых последствий - отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, известив об этом исполнителя.

Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Макслевел Моторс» отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья              Е.В. Горькова