АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35052/21

г. Уфа

25 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2022 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салиховой З.З., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "УфаАтомХимМаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфа ФИО1 (450038, 

<

...>) 

судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфа ФИО2

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 450077, 

<

...>)

об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "УФАМЕТАЛЛПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450112, 

<

...>),

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

ООО "УфаАтомХимМаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, содержащим следующие требования:

 обязать судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Уфы предоставить конкурсному управляющему ООО «УфаАтомХимМаш» сведения о местонахождении исполнительного листа ФС 037903319 от 09.08.2021, выданного Арбитражным судом г. Москвы; 

признать незаконным постановление от 30.11.2021 судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО1 об окончании исполнительного производства № 302817/21/02006-ИП; 

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 в рамках исполнительного производства № 302817/21/02006-ИП, выражающееся в невыполнении судебными приставами-исполнителями исчерпывающих действий по выявлению имущества и денежных средств должника, а именно в не направлении запросов: 

- в налоговые органы, банки и иные кредитные организации о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета ООО «УФАМЕТАЛЛПРОМ»; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 

- в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, иные органы и организации; 

- руководителю должника о явке к судебному приставу-исполнителю, привлечении его к административной ответственности, предупреждения об уголовной ответственности;

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выражающееся в окончании исполнительного производства № 302817/21/02006-ИП (с учетом уточнения заявленных требований, удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассмотрено с учетом уточнения.

В рамках части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфа ФИО2

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу А40-71435/21-11-462 с ООО «УФАМЕТАЛЛПРОМ» в пользу «УфаАтомХимМаш» взыскана задолженность в размере 266 935,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами неустойка в размере 4 023,28 руб., а также госпошлина в размере 8 419 руб. 

Выдан исполнительный лист серии ФС 037903319 от 09.08.2021. 

Конкурсный управляющий ООО «УфаАтомХимМаш» ФИО3 направил исполнительный лист в Орджоникидзевский районный ОСП города Уфы. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфы ФИО2 от 14.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 302817/21/02006-ИП. 

Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя принудительное исполнение только в течение двух с половиной месяцев.

Посчитав, что со стороны должностных лиц службы судебных приставов имело место незаконное бездействие, выразившееся в непринятии должных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: направлены запросы в государственные регистрирующие органы и банковские организации, к оператору связи, в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, 22.09.2021 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, 30.11.2021 совершены исполнительные действия по проверке имущественного положения должника по адресу: 

<

...>, по результатам которого установлено, что по адресу расположен промпарк, рабочие о данной организации не слышали и не знают.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не применил весь комплекс необходимых мер, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа, а именно не исследовано наличие денежных средств на счетах должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования  заявителя в данной части подлежат удовлетворению. Приказом от 10.02.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволена из органа принудительного исполнения.

07.02.2022 Постановление об окончании исполнительного производства отменено. Таким образом, принудительное исполнение судебного акта возобновлено.

Исходя из изложенного, требования заявителя в части обязания предоставить сведения о местонахождении исполнительного листа, направления запросов в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, привлечения руководителя должника к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "УфаАтомХимМаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление и действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфа ФИО1 об окончании исполнительного производства №302817/21/02006-ИП.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфа ФИО2, выразившееся в невыполнении всего перечня исполнительных действий по исполнительному производству №302817/21/02006-ИП, именно выявлению денежных средств должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д. Азаматов