АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

17 июня 2022 года

Дело №

А55-3736/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2022 года дело по иску

Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт

машиностроения"к  Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс"

о взыскании 5 633 612 руб. 54 коп.

Третьи лица:

1) Министерство обороны Российской Федерации, 

2) Акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности № 098-217 от 29.12.2021,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 54/22 от 13.12.2021, 

от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения " обратилось  в арбитражный суд с иском к  Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании 6 791 800 руб. 91 коп., в том числе   4 701 075  руб. 80 коп. основного долга по договору от 19.09.2018 № 1719187309051442246008993/ТАН/2018-15, сумму неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору от 19.09.2018 № 1719187309051442246008993/ТАН/2018-15 за период с 08.10.2019 по 17.05.2022 в размере 2 090 725 руб. 11 коп.  и за период с 18.05.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением 17.05.2022).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика 5 633 612 руб. 54 коп., в том числе 4 701 075 руб. 80 коп. задолженности, 932 536 руб. 74 коп. пени, а также пени за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявленные истцом уточнения иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о его времени  и месте.

От Министерства обороны Российской Федерации поступили письменные пояснения, согласно которому оно просило разрешить вопрос на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между Акционерным обществом «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – заказчик, ответчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения», реорганизованным с 01.08.2019 в форме преобразования в АО «ЦНИИмаш» (далее – исполнитель, истец), заключен договор от 19.09.2018 № 1719187309051442246008993/Т АН/2018-15/27-1221-2019 на выполнение работ (далее - договор) с учетом протоколов разногласий, согласования и урегулирования разногласий.

Истец по Договору принял на себя обязательство выполнить и сдать ответчику работы на тему: «Дополнительная проверка полетных заданий РН 14А14 этапа 16 с изделием 14Ф145 № 804 и № 805 на специальном стенде математического моделирования» (далее - работы), а ответчик обязался принять и оплатить работы (пп. 2.1, 2.2).

Согласно протоколу цены единицы продукции и выбора вида цены, подписанному истцом и ответчиком, фиксированная цена работ - 4 701 075 рублей 80 коп.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, сопроводительным письмом от 19.08.2019 № 9001-8581 направил Ответчику на утверждение отчетные документы, в том числе акт сдачи-приемки Работ.

Вышеуказанное письмо получено ответчиком 26.08.2019, вх. № 2866, согласно отметке.

Как указывает истец, подписанный акт сдачи-приемки в адрес истца не вернулся, мотивированный отказ от подписания такого акта истца также не поступал.

Оплата за выполненные работы осуществляется ответчиком в течение 30 рабочих дней после утверждения акта сдачи-приемки работ при условии получения средств от головного исполнителя (ФГУП «ЦЭНКИ») (п. 7.2 в редакции протокола разногласий).

Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена.

Также истцом за нарушение срока оплаты работ, начислена неустойка в размере 932 536 руб. 74 коп. за период с 08.10.2019 по 31.03.2022.

Истцом направлена претензия от 08.06.2021 № 098-10139 с требованием оплатить работы и неустойку (пени) за просрочку оплаты.

Ответчик в письме от 07.07.2021 № 1081/0891 не согласился с предъявленными требованиями, послужило причиной обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика акта выполненных работ от 15.08.2019, при этом ответчик не оспаривает факт получения письма истца № 9001-8581 от 19.08.2019, которым передан указанный выше акта, а также отчетные материалы по выполнению работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что государственный заказчик (Министерство обороны Российской Федерации) не принял выполненные истцом работы по договору (письмо от 27.01.2021 № 232/2/1/1033).

Также головной исполнитель письмами исх. от 11.11.2020 № 382-12573 и исх. от 04.02.2021 № 382-1035 отклоняет затраты, произведенные АО «ЦНИИмаш» по договору. 

Ответчик полагает, что поскольку пунктом 7.2 договора (в редакции протокола разногласий) установлена обязанность по оплате при условии получения финансовых средств от ФГУП «ЦЭНКИ», то, в связи с отсутствием указанных денежных средств, данная обязанность у АО «РКЦ «Прогресс» не возникла.

Суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Основаниями для заключения спорного договора явились письмо-вызов от 28.06.2018 № 526/1152 Ответчика (приложение № 8 к иску) о выполнении работ, договор от 30.12.2016 № 1719187309051442246008993/Ц7 РКЦ-ТАН-КТ717 между АО «ЦЭНКИ» и Ответчиком.

Вышеуказанным письмом Ответчик также гарантировал оплату.

Из письма от 11.11.2020 № 382-12573 АО «ЦЭНКИ» следует, что Госзаказчиком отклонены затраты Истца по причине отсутствия работ в решении от 23.08.2018 № АВ/Р/2/25-18, в письме от 27.01.2021 № 235/2/1/1033 Минобороны России указано, что проведение работ, выполненных Истцом, данным решением не предусмотрено.

Более того, Истец обратился к АО «ЦЭНКИ» с письмом от 18.11.2021 № 098-21272 о причинах отказа в приемке работ по спорному договору, АО «ЦЭНКИ» письмом от 20.01.2022 № 382-728 сообщило о праве Ответчика самостоятельно определять по своему мнению необходимость заключения договоров с соисполнителями для исполнения обязательств по Договору № 2, отсутствии согласования заключения спорного договора и отсутствии выполненных работ истцом в решении, исключении госзаказчиком работ истца.

Таким образом, ответчик заключил спорный договор с истцом по своей инициативе, должен был принять все необходимые меры и действия для включения работ истца в договор № 2, но данных действий не совершил, а истец при исполнении спорного договора надеялся на добросовестность ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Госзаказчик/Головной исполнитель (Третьи лица) не привлекали истца для выполнения работ, истец был привлечен к выполнению работ именно ответчиком, последующий отказ ответчику со стороны АО «ЦЭНКИ» в оплате выполненных работ в связи с отсутствием необходимости в их проведении, не может возлагать на истца риски по неоплате ответчиком выполненных им работ по заключенному договору.

Суд учитывает, что доказательств того, что работы были выполнены истцом ненадлежащим образом, не соответствуют условиям договора, ответчиком не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы ответчик не воспользовался, при том, что с учетом сроков рассмотрения дела, у него имелось достаточно времени для подготовки всех необходимых ходатайств и представления доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства об отсутствии потребительской ценности в произведенных Истцом работах, а также доказательств подтверждающих, что данные работы не имеют потребительской ценности для АО «РКЦ Прогресс».

Напротив ответчик неоднократно предпринимал и предпринимает меры по получению платы за выполненные истцом работы, что, в частности подтверждается письмом ответчика № 71/0048 от 21.04.2022.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В вышеуказанном Обзоре судебной практики также разъяснено, что при согласовании сторонами срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика следует также учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным.

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Аналогичные по смыслу разъяснения приведены и в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных с каждым из них с генеральным подрядчиком. Подрядчик должен оплатить субподрядчику выполненные работы. Обязательность исполнения условий договора субподряда не зависит от исполнения либо неисполнения основного (генерального) подрядного договора. Генеральный подрядчик в своих расчетах с субподрядчиками не вправе ссылаться на отсутствие у него финансовых средств для погашения задолженности перед ними, из-за не поступления денег от Заказчика.

Кроме того, согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производится независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после поступления денежных средств от заказчика, не исключает обязанности исполнителя (подрядчика) произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком работ.

При этом условиями договора не предусмотрена отсрочка оплаты выполненной работы ввиду не поступления средств от государственного заказчика.

Истец не является стороной по государственному договору от 30.12.2016 № 1719187309051442246008993/Ц7 РКЦ-ТАН-КТ717, заключенному между АО «ЦЭНКИ» и Ответчиком.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) указанно что "субподрядчику в качестве возражения не может быть противопоставлена ссылка на договор, в котором он не участвовал (договор генподряда)", при этом трехсторонних соглашений с ответчиком и третьим лицом истец не заключал.

Ссылка Ответчика на пункт 7.2 договора является несостоятельной, поскольку данное условие договора не освобождает ответчика от принятия разумных и эффективных мер к получению от заказчика оплаты за работы и с учетом положений абзаца третьего пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" не является основанием для отказа в иске добросовестному Истцу.

Суд отклоняет возражения ответчика относительно его несогласия с ценой выполненных работ по следующим основаниям.

В договоре указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в т.ч. в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пл. 1, 6 ст. 709 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно протоколу цены единицы продукции и выбора вида цены, подписанному сторонами и являющимся неотъемлемой частью Договора, фиксированная цена по Договору - 4 701 075,80 руб.

С учетом изложенного, поскольку фиксированная цена работ в установленном порядке не менялась, выполненные Истцом работы подлежат оплате, исходя из утвержденной сторонами Договора.

Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует (Постановления Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12).

Довод ответчика, со ссылкой на отдельный счет, подлежит отклонению, поскольку Закон № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не содержит ограничений возможности поступления денежных средств на такой специальный счет из других источников помимо перечисления со счета Государственного заказчика и не исключает обязанности Ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по Договору, в т.ч. оплачивать выполненные Истцом работы.

Законом № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусмотрено целевое использование денежных средств, выделяемых на исполнение государственного оборонного заказа, что означает: финансовые средства, выплачиваемые Государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа.

Однако, указанные обстоятельства не отменяют обязанностей Ответчика как Заказчика работ и стороны обязательства оплатить выполненные и принятые работы в соответствии с требованиями Договора и нормами ГК РФ, в т.ч. за счет собственных средств (в частности пополнив специальный счет собственными средствами).

Иной подход означал бы право Ответчика не оплачивать работы соисполнителей вовсе (в случае если по тем или иным причинам оплата по основному государственному контракту не произойдет), что противоречит возмездному характеру гражданского оборота и требованиям ст.ст. 702, 769, 774 ГК РФ об обязанности Заказчика принять и оплатить результат работ.

Отказывая Истцу в оплате выполненных работ, ссылаясь на пункт 7.2 Договора (оплата выполненных работ после утверждения Ответчиком акта приемки этапа при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика) Ответчик по сути предоставляет себе в одностороннем порядке отсрочку на неопределенный срок, по том, что работы выполнены истцом в августе 2019 года.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 4 701 075 руб. 80 коп., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 932 536 руб. 74 коп. пени за период с 08.10.2019 по 31.03.2022 с продолжением их начисления со 02.10.2022 по день исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2. договора, в редакции, утвержденной протоколом разногласий, в случае просрочки сторонами обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2. договору установлен срок оплаты в 30 рабочих дней.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его не противоречащим условиям договора.

При этом суд, с учетом изложенного выше вывода об отсутствии каких-либо оснований для предоставления отсрочки оплаты выполненных работ в связи с не поступлением денежных средств от заказчика, полагает правомерным начисление неустойки с  08.10.2019

Суд отклоняет по вышеизложенным основанием и довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты выполненных работ.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По мнению ответчика, отсутствуют законные основания для взыскания неустойки в размере большем, чем ответчик может взимать с конечных потребителей..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положениях гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает наличия оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер определен в соответствии с договором,  ответчик в обоснование доводов о необоснованном завышении размера неустойки не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд отмечает что ответчиком выполненные работы не оплачивались более двух с половиной лет с момента их выполнения истцом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 932 536 руб. 74 коп. пени за период с 08.10.2019 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на начисление неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств.

И поскольку в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению, неустойка подлежит взысканию с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 02.10.2022 в случае если мораторий не будет продлен.

Требование истца в этой части также необходимо удовлетворить.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст., 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения " (ИНН 

<

***>) 5 633 612 руб. 54 коп., в том числе 4 701 075 руб. 80 коп. задолженности, 932 536 руб. 74 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности 4 701 075 руб. 80 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 02.10.2022, в случае если мораторий не будет продлен, по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 168 руб.

Выдать Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" справку на возврат из федерального бюджета 892 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1121 от 01.02.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1