ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11894/2020

город Самара

6 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 (судья Хисамова Г.Р.) по делу № А65-11894/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Бина Групп" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бина Групп" (далее – ответчик) о взыскании 240 036 руб. 12 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на возражение истец не согласился с доводами ответчика, изложенными в возражении на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № ЧВК-2019-5-16 от 07.02.2019 на проведение работ по корректировке рецепта СОЖ ЧВК-85. В соответствии с пунктом 1.2 договора требования к проведению работ определяются в техническом задании (приложение № 1).

     Согласно пункту 2.2 результатом работ является рецепт откорректированной СОЖ ЧВК-85 с протоколом испытаний с положительным заключением лаборатории СОЖ и масел Технологического центра ПАО "КАМАЗ" (пункт 2.2.1) и акты промышленных испытаний откорректированной СОЖ ЧВК-85 на заводах ПАО "КАМАЗ" с положительным заключением.

     В соответствии с техническим заданием к договору № ЧВК-2019-5-16  от 07.02.2019 предоставление откорректированной рецептуры СОЖ ЧВК-85 составляет 45 (сорок пять) календарных дней с момента подписания договора, а проведение промышленных испытаний откорректированной рецептуры СОЖ ЧВК-85 - 30.10.2019.

     11.10.2019 истец направил претензию № 92-117-15-7954 от 11.10.2019 в адрес ответчика о расторжении договора № ЧВК-2019-5-16  от 07.02.2019, о возврате выплаченных денежных  средств по договору в размере 125 000 руб. и компенсации дополнительных затрат  в размере 240 036,12 руб.

     18.10.2019 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию № 476, в которой истец сообщил о готовности возвратить оплату по договору в размере 125 000 руб., в возмещении компенсации дополнительных затрат истцу ответчиком отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

     В соответствии с протоколом исследований от 28.03.2019 № 33/27 рецепт СОЖ ЧВК-85 откорректирован и получен положительный протокол лаборатории СОЖ и масел ПАО "КАМАЗ".

     Представленные доказательства в обоснование иска: переписка сторон, акт об  используемых реагентах в промышленных испытаниях СОЖ ЧВК-85 от 19.07.2020, платежное поручение № 4251 от 14.05.2018 на сумму 75 600 руб. о внесении предоплаты за пеногаситель Пента, платежное поручение № 4181 от 09.04.2019 на сумму 443 908 руб. о приобретении моющего технического жидкого средства ХИТОЛ ТМ-111 и пеногасителя Пента, платежное поручение № 4745 от 22.04.2019 на сумму 210 000 о приобретении моющего технического жидкого средства ХИТОЛ ТМ-111, судом первой инстанции не приняты. 

     По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда и его размер.

     Судом первой инстанции установлено, что промышленные испытания моющего технического жидкого средства ХИТОЛ ТМ-111 проводились в отсутствие представителя ответчика.

     Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие использование средства ХИТОЛ ТМ-111 в промышленных испытаниях откорректированной СОЖ ЧВК-85.

     Истцом не представлены доказательства в подтверждение наличия убытков, а также не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными расходами, убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе и в отзыве на возражение на апелляционную жалобу не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 по делу № А65-11894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                  С.А. Кузнецов