ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6764/2019

Дело № А40-216972/18

г. Москва

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-216972/18 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции 

по иску ООО "Тевекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Трастлогистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.08.2019, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тевекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрастЛогистика» далее - ответчик) о взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 10730000 руб., неустойки в размере 5058035 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 по делу №А40-216972/18 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – постановление Пленума ВАС РФ №36), посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку заявленные по настоящему делу требования превышает установленной законом верхний порог для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 21 марта 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска по изложенным в нем мотивам.

Представитель ответчика требования иска не признал. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2013г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор на поставку товаров №48/2013 (далее – Договор), по которому поставщик обязался поставлять запасные части и агрегаты (далее - продукция), а заказчик принимать и оплачивать поставленную продукцию.

В соответствии с п. 3. Договора поставка Продукции производиться поставщиком в соответствии со спецификацией на поставку продукции. 

Согласно п.4. Договора обязательства сторон считаются выполненными со дня подписания сторонами соответствующей товарной накладной.

Истец сослался на то, что в период с сентября 2015 года по май 2016 года он перечислил поставщику в виде 100% предоплаты за заказанную продукцию сумму в размере 40460000 руб.

Однако ответчик не поставил товар по полученным от истца денежным средствам по платежным поручениям №4359 от 02.09.2015 на сумму 20000 руб., №4384 от 08.09.2015 на сумму 30000 руб., №4450 от 23.09.2015 на сумму 670000 руб., №4626 от 22.10.2015 на сумму 100000 руб.; №4804 от 18.11.2015 на сумму 300000 руб.; №3 от 15.12.2015 на сумму 295000 руб., №16 от 12.01.2016 на сумму 240000 руб. руб.; №35 от 19.01.2016 на сумму 6700000 руб.; №121 от 11.02.2016 на сумму 200000 руб.; №47134 от 26.02.2016 на сумму 40000 руб.; №49188 от 18.03.2016 на сумму 150000 руб., №278 от 18.03.2016 на сумму 750000 руб.; №49222 от 13.04.2016 на сумму 500000 руб.; №49225 от 18.04.2016 на сумму 350000 руб.; №49247 от 25.04.2016 на сумму 35000 руб.; №49271 от 06.05.2016 на сумму 40000 руб.; №535 от 10.05.2016 на сумму 310000 руб., на общую сумму 10730000 руб. 

Истец сослался на то, что ответчик не представил доказательств поставки продукции на указанную сумму, в частности товарные накладные. 

Согласно п. 6 Договора поставщик в случае нарушения срока поставки продукции уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5058035 руб. за период с 10.09.2015г. по 01.09.2018г. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что в материалы дела не представлены доказательства заказа продукции, об отсутствии поставки которой заявляет истец. В период действия Договора между сторонами сложились отношения, при которых истец производил платежи, в том числе и за ранее поставленную продукцию. Ни одно из платежных поручений не содержит указание на авансовый платеж. Из искового заявления усматривается, что истец признавал, что ответчиком поставил продукцию на сумму около 30 млн. руб. При этом истец не представил товарные накладные и заявки на полученную им продукцию.

Из чего можно сделать вывод, что стороны не руководствовались или руководствовались не всегда положениями п.4. Договора о подписании товарных накладных.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал, что для всестороннего и полного рассмотрения заявленных исковых требований необходимо в комплексе рассмотреть иные возможные доказательства по делу, в том числе книги покупок и продаж, налоговые декларации и иные документы. 

Ответчик ходатайствовал об истребовании из Межрайонных ИФНС России №51 по г. Москве и №14 по Московской области копий книг продаж ООО "ТрастЛогистика" и книг покупок ООО "Тевекс" за 3, 4 кварталы 2015г., 1 и 2 кварталы 2016г.

Определением Девятый арбитражный апелляционный суд от 10 июня 2019 года данное ходатайство было удовлетворено. 

В материалы дела поступили копии книг продаж ООО "ТрастЛогистика" и книг покупок ООО "ТЕВЕКС" за 3, 4 кварталы 2015г., 1 и 2 кварталы 2016г.

Суд обязал лиц, участвующих в деле, провести сверку расчетов по Договору за 3, 4 кварталы 2015г., 1 и 2 кварталы 2016г.

Стороны представили акт сверки, согласно которому, по мнению истца, задолженность ответчика составила 9631474 руб. По мнению ответчика, задолженность отсутствует, напротив, ответчик поставил продукцию на 2268744 руб. больше полученных от истца денежных средств. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции во внимание, что из акта сверки взаимных расчетов следует, что истец не признал следующие поставки ответчиком продукции:

-от 22.12.2015 г. на сумму 1490000 руб.:

-от 29.02.2016 г. на сумму 7929600 руб.;

- от 29.02.2016 г. на сумму 4710560 руб.;

- от 29.02.2016 г. на сумму 4708200 руб.

При этом в книге покупок истца за 4 квартал 2015г. в строке 260 отражена покупка товара 22.12.2015 г. на сумму 1490000 руб. В сведениях о продавце отсутствует название организации, но указано ИНН 

<

***>. 

Материалами дела подтверждается, что данный идентификационный номер налогоплательщика принадлежит ответчику.

Сделки от 29.02.2016г. на суммы 4710560 руб. и 4708200 руб. также отражены в книге покупок истца за 2 квартал 2016г. в строках 13 и 14, но в сведениях о продавце также отсутствует название организации, но указан ее ИНН 

<

***>, который является номером ответчика.

Что касается поставки товара от 29.02.2016 г. на сумму 7929600 руб., то эта поставка указана в краткой книге покупок истца (т.3 л.д.40). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела по ходатайству ответчика копию счета-фактуры №ТТЛ000000002 от 29.02.2016 г., согласно которой ответчик поставил истцу продукцию по Договору на сумму 7929600 руб. 

Данная копия счета-фактуры представлена ответчиком из материалов дела №А41-71815/16 по иску ООО «Тевекс» к бывшему директору Общества ФИО4 о взыскании убытков в размере 33578565 руб. 84 коп.

Ответчик также представил копию ходатайства самого истца (ООО «Тевекс») в рамках дела №А41-71815/16 о приобщении к материалам дела счета-фактуры №ТТЛ000000002 от 29.02.2016 г.

О том, что данная копия счета-фактуры №ТТЛ000000002 исследовалась в рамках дела №А41-71815/16, видно из самого решения по делу. 

В частности, Арбитражный суд Московской области в решении от 26 июня 2017 года указал, что после снятия ФИО4 с должности генерального директора общества ООО «Тевекс» в рамках указанного договора продолжило перечислять денежные средства ООО «ТрастЛогистика» (платежное поручение от 31.05.2016 №678) (т. 1 л.д.134) и получать от него товар (счет-фактура от 17.06.2016 №Т13) (т. 7 л.д. 142). Согласно универсальному передаточному документу от 29.02.2016 №ТТЛ000000002 товарно-материальные ценности от ООО «ТрастЛогистика» по спорному договору со стороны ООО «Тевекс» были получены не ФИО4, а иным лицом (т. 7 л.д. 131-139).

Истец ссылался на то, что отчетность ООО «Тевекс» в налоговый орган за период с 2015г. по 1 квартал 2016г. представлял бывший директор Общества ФИО4

Давая оценку данному доводу, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что Общество в рамках действующего законодательства вправе вносить изменения в свою отчетность, чем истец и воспользовался, поскольку позднее неоднократно вносил изменения в отчетность за спорный период. 

Истец также сослался на то, что не имел другого варианта воспользоваться правом к возмещению уже оплаченного НДС поставщику (ответчику) как оставить в Книге полученных счетов-фактур данные, указанные ранее там бывшим Генеральным директором ООО «Тевекс», ФИО4, хотя самих документов в наличии не было. В противном случае, если бы истец отказался бы от использования данных счетов-фактур, он был бы обязан оплатить еще раз НДС в бюджет, что принесло бы истцу существенные финансовые потери, учитывая, что данный налог фактически был уже оплачен истцом. Однако данные действия не означают, что истец тем самым признает данные поставки. 

Данный довод суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку стороны гражданского оборота обязаны действовать добросовестно, в том числе при оформлении отчетности, представляемой в налоговый орган. 

К тому же истец отрицал наличие счета-фактуры №ТТЛ000000002 от 29.02.2016г., которую сам же представлял в рамках дела №А41-71815/16. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска как по основному требованию о взыскании задолженности в размере 10730000 руб. в период с сентября 2015 года по май 2016 года, так и по дополнительному требованию о взыскании неустойки в размере 5058035 руб. за период с 10.09.2015г. по 01.09.2018г. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 по делу №А40-216972/18 – отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО "Тевекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Трастлогистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья О.В. Савенков 

 

Судьи: Н.И.Панкратова 

А.В. Бондарев