Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9745/2021

27 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "СИБИРЬТРАНС" (адрес:  Россия 630039, г НОВОСИБИРСК, Толмачевская улица, дом 1 этаж 4, помещение 8 34/308, ОГРН:  1155476036704);

ответчик ООО "ДЛ-ТРАНС" (адрес:  Россия 196210, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Внуковская 2/Литер А, ОГРН:  1047855009960);

о взыскании 

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2020 

установил:

ООО "СИБИРЬТРАНС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ДЛ-ТРАНС" (далее - Ответчик) о взыскании  стоимости утраченного груза в размере 50.000 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явился.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

Выслушав  доводы  Ответчика,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  не находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «СибирьТранс» и ООО «ДЛ-Транс» заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ПГ-41573/2020 от 16.03.2020г. (далее - Договор).

Кроме того, между ООО «СибирьТранс» и АО «ЭПМ-Новосибирский электродный завод» (Клиент) заключен договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания №44 НовЭЗ-3-2019 от 25.03.2019г. с дополнительным соглашением, в соответствии с условиями которого работники Истца допускаются на территорию объекта Клиента только в случае применения ими средств защиты рук и органов дыхания.

14.07.2020г. представитель Ответчика водитель ФИО3 оказался на территории АО «ЭПМ-Новосибирский электродный завод» без защиты органов дыхания. По данному факту составлена объяснительная, подписанная водителем.

Ответственность Ответчика за несоблюдение требований о допуске на объект Заказчика (Истца) только в случае применения им средств защиты рук и средств защиты органов дыхания предусмотрена п. 1 дополнительного соглашения № 4 к Договору. Размер ответственности за нарушение данных требований -50.000 руб.

Истец указывает в исковом заявлении, что понес убытки в заявленном размере в связи с предъявлением АО «ЭПМ-Новосибирский электродный завод» претензии от 24.08.2020г. в адрес Истца с требованием оплатить штраф в размере 50 ООО руб. Истец данную претензию удовлетворил, что подтверждается уведомлением о зачете взаимных требований № 58/1 от 31.08.2020г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № СТР 770 от 24.08.2020 с требованием оплатить задолженность в размере 50 000 руб. Однако требования Истца удовлетворены не были.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «ДЛ-Транс» перед Истцом, ООО «СибирьТранс» обратилось в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения между истцом и ООО «ДЛ-Транс» квалифицируются судом как отношения по договору перевозки груза.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1.1. Договора «По настоящему договору перевозки груза автомобильным транспортом (далее - договор) Перевозчик обязуется доставить вверенный Заказчиком/Грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю Грузополучателя, а также оказать иные согласованные сторонами услуги, связанные с перевозкой груза, а Заказчик обязуется уплатить установленную договором плату».

В соответствии с представленной Ответчиком в материалы дела Заявкой на заказ транспортного средства от 13.07.2020г., Истцом была заказана услуга по перевозке 20 тонн груза, дата отгрузки 14.07.2020, отправитель - АО «ЭПМ-Новосибирский электродный завод», получатель - ООО «Морской терминал». В заявке указан водитель перевозчика ФИО3 В графе «Особые отметки/доп.информация» указано «доверенность на водителя обязательно на погрузке». Иных отметок не имеется.

Как следует из материалов дела в адрес истца от АО «ЭПМ-Новосибирский электродный завод» поступила претензия № 1178-ЭМ-7-2020 от 24.07.2020 с требованием оплатить штраф в размере 50.000 руб. на основании договора транспортной экспедиции № 44 Нов-ЭЗ-3-2019 от 25.03.2019.

В качестве основания для выставления штрафа явились объяснения водителя ФИО3 от 14.07.2020, который указал, что не использовал средства индивидуальной защиты, поскольку находился на улице и других людей вокруг не было.

Указанные объяснения и выставленная в адрес истца третьим лицом претензия, трактуется им как нарушение условий дополнительного соглашения № 4 к договору № ПГ-41573/2020 от 16.03.2020, заключенного между истцом и ответчиком.

Как следует из содержания п. 1. дополнительного соглашения № 4 к Договору, работники исполнителя (ООО «ДЛ-Транс») допускаются на территорию объекта Заказчика (ООО «СибирьТранс») только в случае применения или средств защиты рук (рукавицы, перчатки) и защита органов дыхания (респираторы, маски).

Из указанного пункта и соглашения в целом не следует о каком объекте Заказчика идет речь, а также что понимается под территорией объекта.

Из искового заявления и Заявки на заказ транспортного средства от 13.07.2020 следует, что водитель ФИО3 находился на территории грузоотправителя АО «ЭПМ-Новосибирский электродный завод», а не на территории Заказчика по Договору перевозки - Истца.

Заявка на заказ транспортного средства от 13.07.2020 не содержит оговорок о том, что при заборе груза у отправителя водитель ответчика обязан применять средств защиты органов дыхания в момент нахождения на улице.

Из объяснений от 14.07.2020г. водителя ФИО3 следует, что он находился на территории завода без маски, так как находился на улице, с другими лицами в этот момент не контактировал («других людей вокруг не было»). 

В преамбуле дополнительного соглашения № 4 от 17.04.2020г. указано, что его заключение было продиктовано угрозой распространения в Новосибирской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в целях защиты населения и территории Новосибирской области от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации. Также данное дополнительное соглашение № 4 содержит ссылку на постановление Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области».

В общедоступных источниках сети «Интернет» содержатся разъяснения Роспотребнадзора, Всемирной организации здравоохранения, а также практикующих врачей о том, что использование средств индивидуальной защиты на улице не требуется. Как следует из Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" ношение гигиенических масок является обязательным при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах. Ношение масок на улице в этот перечень не входит.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда* Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Объяснительная водителя ФИО3 не подтверждает такие действия с его стороны, которые бы способствовали распространению новой коронавирусной инфекции, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Постановление Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» не содержит требований об обязательном ношении масок на улице.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказано пребывание водителя ответчика на территории истца, а также не доказано такое поведение водителя ответчика, которое бы способствовало распространению новой коронавирусной инфекции, суд полагает требования истца подлежащими отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела остаются на истце и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.