АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2018/2017

28 февраля 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования сельского поселения «Заводское», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313032727000110, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2016 № 343, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

прокурора Республики Бурятия – ФИО3 (служебное удостоверение),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 07.06.2017, удостоверение адвоката),

администрация муниципального образования сельского поселения «Заводское» - извещена надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000810891411 вручено 24.04.2017 (т. 1 л.д. 100),

администрация муниципального образования «Тарбагатайский район» - извещена надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000810891398 вручено 25.04.2017 (т. 1 л.д. 101),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия – извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется расписка об извещении,

установил:

Прокурор Республики Бурятия (далее – истец, прокурор), действуя в публичных интересах, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования сельского поселения «Заводское», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики, администрация МО СП «Заводское», предприниматель ФИО2):

- о признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2016 № 343 земельного участка с кадастровым номером 03:19:250107:612 площадью 340 000 кв.м., местоположение: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, СП «Заводское», 10-11 км автотрассы «Улан-Удэ – Николаевский – Подлопатки – Окино - Ключи» (разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования), заключенного между администрацией МО СП «Заводское» и предпринимателем ФИО2,

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав предпринимателя ФИО2 возвратить указанный земельный участок администрации МО СП «Заводское»,

- об обязании  администрации МО СП «Заводское» возвратить предпринимателю ФИО2 денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 14.07.2016 № 343 в размере 19 278 рублей.

Определением арбитражного суда от 8 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – третье лицо, Росреестр по Республике Бурятия) (т. 1 л.д. 111-116).

Определением суда от 19 декабря 2017 года принят отказ прокурора от иска в части требований к администрации муниципального образования «Тарбагатайский район», указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, администрация МО «Тарбагатайский район») (т. 3 л.д. 53-56).

В обоснование иска указано на то, что постановлением администрации МО СП «Заводское» от 14.03.2016 № 86 предпринимателю ФИО2 в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 340 000 кв.м. (кадастровый номер 03:19:250107:612), расположенный в Тарбагатайском районе для сельскохозяйственного использования. В этот же день заключен договор аренды земельного участка, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Бурятия 01.04.2016. Далее на основании заявления предпринимателя ФИО2 от 05.07.2016 постановлением администрации МО СП «Заводское» от 14.07.2016 № 227 договор аренды расторгнут и на основании постановления той же администрации от 14.07.2016 № 228 спорный земельный участок предоставлен предпринимателю ФИО2 в собственность. Правовым основанием предоставления земельного участка в собственность явилось положение пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, как лицу, являющемуся собственником зданий, сооружений, расположенных на этом земельном участке. Договор купли-продажи земельного участка от 14.07.2016 № 343, заключенный между администрацией МО СП «Заводское» и предпринимателем ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке 27.07.2016. Согласно названному договору стоимость выкупаемого земельного участка составила 19 278 рублей, которая была оплачена по платежному поручению от 21.10.2016 № 260642 в пользу администрации МО СП «Заводское». В ходе проведенной проверки установлено, что какие-либо объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 03:19:250107:612 отсутствуют, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правовым основанием иска указаны статьи 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что предпринимателю ФИО2 спорный земельный участок был предоставлен на ином основании, в связи с чем, определением арбитражного суда от 8 июня 2017 Росреестру по Республике Бурятия предложено представить регистрационное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:19:250107:612.

После представления регистрационного дела прокурор изменил правовое основание иска (т. 3 л.д. 2-7), которое определением суда от 22 ноября 2017 года было принято (т. 3 л.д. 28-32). В обоснование своих требований прокурор сослался на следующее. Из содержания договора купли-продажи от 14.07.2016 следует, что земельный участок с кадастровым номером 03:19:250107:612 предоставлен предпринимателю ФИО2 за плату без проведения торгов на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также постановления администрации МО СП «Заводское» от 14.07.2016 № 228.

По мнению прокурора, договор купли-продажи от 14.07.2016 № 343 является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение статей 12, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, подпунктов 8, 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель), пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ, подпункт «а» пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В судебном заседании прокурор поддержал измененные исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

В своих письменных пояснениях и дополнении к отзыву предприниматель ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска (т. 2 л.д. 54-56, т. 3 л.д. 15-16). Доводы ответчика сводятся к тому, что истцом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменены основание и предмет иска, изменен субъект, которому надлежит возвратить земельный участок. По мнению ответчика, его деятельность по использованию выкупленных земель для целей сельскохозяйственного назначения относится к деятельности сельскохозяйственной организации, под которой понимаются юридические лица, основным видом деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки (пункт 1 статьи 177 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Ответчик представил в дело доказательства, подтверждающие его реальные намерения после покупки земли использовать спорный земельный участок в сельскохозяйственных целях, о чем свидетельствуют заключенные им с этой целью договоры. Однако из-за действий прокуратуры в 2017 году предприниматель ФИО2 не имел объективной возможности использовать земельный участок в сельскохозяйственных целях, что по независящим от него причинам не позволило ему обеспечить на нем производство и переработку сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составила не менее чем пятьдесят процентов от общей суммы выручки. Из представленного в дело бизнес-плана следует, что в 2017 году предприниматель ФИО2 не планировал получение прибыли от использования спорного земельного участка. Прокурор в нарушение положений статьи 52, статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», не указал уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования, в интересах которого предъявлен иск. Прокурор при обращении с иском в суд пользуется процессуальными правами и обязанностями истца, который в материально-правовом смысле является лицом, в защиту интересов которого заявлены исковые требования. Между тем, заявляя одни и те же требования, то в интересах МО «Тарбагатайский район», то в интересах другого МО СП «Заводское», прокурор в нарушение указанного разъяснения неправомерно указывает эти же публично-правовые образования в качестве ответчиков по делу, тогда как в действительности истцом в таком деле является лицо, в защиту интересов которого заявлены исковые требования. Кроме того само основание предоставления спорного земельного участка в собственность предпринимателю ФИО2 – постановление органа местного самоуправления от 14.07.2016 № 228 никем не оспорено, не отменено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска прокурора.

В судебном заседании представитель ответчика предпринимателя ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях и дополнениях к отзыву.

В письменном отзыве ответчик МО СП «Заводское» признал исковые требования прокурора в полном объеме (т. 3 л.д. 35).

В поступившем в арбитражный суд 19.12.2017 заявлении ответчик МО СП «Заводское» указывает на то, что отзыв на иск прокурора, подписанный вр.и.о. главы МО СП «Заводское» ФИО5 считать недействительным, так как он был изготовлен под давлением помощника прокурора, с исковыми требованиями администрация не согласна.

В письменном отзыве, поступившем в суд 19.01.2018, напротив администрация с заявленными требованиями согласна, иск признает. Отзыв подписан вр.и.о. главы МО СП «Заводское» ФИО5

В этой связи посредством телефонной связи вр.и.о. главы МО СП «Заводское» ФИО5 приглашена в судебное заседание, назначенное на 29 января 2018 года (телефонограмма от 25.01.2018, т. 3 л.д. 70).

В судебное заседание вр.и.о. главы МО СП «Заводское» ФИО5 не явилась.

Представитель третьего лица администрации МО «Тарбагатайский район» с исковыми требованиями прокурора согласился, полагал, что они заявлены обоснованно. Представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании (т. 2 л.д. 65).

Представитель третьего лица Росреестра по Республике Бурятия в письменном отзыве с исковыми требованиями прокурора согласился, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению (т. 3 л.д.36-38).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Предметом иска является материально-правовое требование о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка от 14.07.2016 № 343 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Основанием иска является неправомерное (с нарушением земельного законодательства) предоставление предпринимателю ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым номером 03:19:250107:612.

Как следует из материалов дела, в том числе, регистрационного и установлено арбитражным судом, на основании заявления ФИО2, постановления администрации МО СП «Заводское» от 14.03.2016 № 86 предпринимателю ФИО2 по договору аренды земельного участка от 14.03.2016 № 210 предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 340000 кв.м., с кадастровым номером 03:19:250107:612, местоположение: Республика Бурятия, Тарбагатайский район. Разрешенное использование (назначение) – для сельскохозяйственного использования. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 12-19).

В названном постановлении администрации МО СП «Заводское» в качестве правового основания предоставления земельного участка указаны пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ, подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6, подпункт 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных. 

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ (в ред. от 08.06.2015 № 47, действовавшей в период издания названного постановления) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 03.07.2016 № 90) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу подпункта 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается: на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 12 настоящего пункта.

Подпунктом 12 пункта 8 статьи 39.8 названного Кодекса установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок не более чем три года в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 статьи 9 Закона об обороте земель, согласно которому договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Для сенокошения и выпаса скота договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет.

Таким образом, администрацией МО СП «Заводское» неправомерно был предоставлен земельный участок предпринимателю ФИО2 в аренду сроком на 10 лет.

Впоследствии вышеуказанный договор аренды на основании постановления администрации МО СП от 14.07.2016 № 227 по соглашению о расторжении договора аренды от 14.07.2016 № 671 расторгнут и передан по акту администрации МО СП «Заводское». Расторжение договора зарегистрировано  в Управлении Росреестра по РБ в установленном законом порядке (т. 2 л.д.8-11).

Также арбитражным судом установлено, что на основании постановления администрации МО СП «Заводское» от 14.07.2016 № 228 между администрацией и предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 340 000 кв.м., с кадастровым номером 03:19:250107:612, местоположение: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, сельское поселение «Заводское», 10-11 км автотрассы «Улан-Удэ – Николаевский – Подлопатки – Окино-Ключи». Разрешенное использование (назначение) – для сельскохозяйственного использования. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 15-18).

Предпринимателем ФИО2 уплачена выкупная цена участка – 19 278 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21 октября 2016 года № 260642 (т. 1 л.д. 34). Таким образом, сделка сторонами исполнена.

В качестве правового основания предоставления земельного участка в собственность за плату, без проведения торгов в названном постановлении администрации указаны подпункт 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 10 Закона об обороте земель.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 03.07.2016 № 90, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель (в ред. 03.07.2016 № 24, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

Исходя из предмета и основания заявленного иска и вышеизложенных норм права, в предмет судебного исследования необходимо включить следующие обстоятельства: наличие или отсутствие права у администрации МО СП «Заводское» на распоряжение земельным участком, наличие (отсутствие) арендных отношений, надлежащее использование земельного участка, наличие (отсутствие) статуса крестьянского (фермерского) хозяйства у ответчика на момент приобретения спорного земельного участка в собственность или сельскохозяйственной организации.

Решением Совета депутатов МО СП «Заводское» от 24.12.2013 № 165 утверждены генеральный план, правила землепользования и застройки МО СП «Заводское» (т. 2 л.д. 66, 68, 69-148). В материалы дела представлен материальный носитель с генеральным планом правил землепользования и застройки МО СП «Заводское» (т. 2 л.д. 67)

В судебном заседании 18 октября 2017 года арбитражным судом обозревался указанный генеральный план, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 150-151).

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом (пункт 3 статьи 47 Закона № 131-ФЗ).

В статье 35 Устава МО СО «Заводское» указано, что муниципальные правовые акты вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Официальное обнародование производится путем доведения текста муниципального правового акта до сведения жителей поселения. Текст муниципального правового акта размещается на информационных стендах в здании администрации поселения, иных местах, определенных Главой поселения.

Решение о способе официального опубликования (обнародования) муниципального правового акта принимается органом местного самоуправления или должностным лицом местного самоуправления, принявшим (издавшим) соответствующий акт.

Из письма администрации МО СП «Заводское» от 20.11.2017 № 240 следует, что решение Совета депутатов МО СП «Заводское» об утверждении генерального плана, правил землепользования и застройки от 24.12.2013 № 165 было обнародовано путем размещения на информационных стендах (т. 3 л.д. 21).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства (наличие утвержденного генерального плана, правил застройки) и положение пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что администрация МО СП «Заводское» вправе была распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 03:19:250107:612, расположенным на территории поселения.

Наличие арендных отношений между администрацией МО СП «Заводское» (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) истцом не оспаривается и подтверждается договором аренды спорного земельного участка от 14.03.2016 № 210 (т. 1 л.д. 14-17) и передаточным актом (т. 1 л.д. 18).

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает следующее.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель гражданин, которому предоставлен в аренду земельный участок, должен надлежащим образом его использовать, чтобы в дальнейшем у него возникло право на приобретение такого участка в собственность.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждено постановление от 23.04.20012 № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации» (далее – постановление № 369).

В приведенном постановлении указано, что неиспользование земельного участка определяется на основании и одного из следующих признаков:

- на сенокосах не производится сенокошение,

- на пастбищах не производится выпас скота.

Спорный земельный участок предоставлен предпринимателю ФИО2 именно для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных. Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств использования участка в соответствии  с его целевым назначением. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что земельный участок предпринимателем ФИО2 не использовался в тех целях, ради которого он предоставлялся сначала в аренду, а затем в собственность.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 14.03.2016, хотя и был заключен сроком на 10 лет, но по соглашению сторон расторгнут уже через 4 месяца – 14.07.2016 (т. 1 л.д. 22-24). В тот же день главой поселения принято постановление о предоставлении участка предпринимателю ФИО2 в собственность за плату, с которым сразу же заключен договор купли-продажи участка. Вышеизложенное, наряду с наличием в материалах дела двух договоров от одной и той же даты, с одним и тем же номером о продаже участка ответчику по разным правовым основаниям, изложенным в постановлениях главы муниципального образования, позволяет суду сделать вывод о том, что стороны договора аренды намеренно заключили и расторгли его, преследуя цель совершить сделку по купле-продаже земельного участка без проведения торгов, тем самым, обойдя запрет, установленный законом, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и нарушает публичный порядок.

Арбитражным судом установлено, что ни на момент приобретения спорного земельного участка в собственность, ни на момент рассмотрения настоящего спора предприниматель ФИО2 не был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Данный вывод суда подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении предпринимателя ФИО2 (т. 1 л.д. 118-120), сведениями из Межрайонной ИФНС № 9 (письмо от 28.07.2017 № 03-13/04639@ (т. 1 л.д. 121).

В качестве основанного вида деятельности предпринимателя ФИО2 в выписке из ЕГРИП указано: розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. В то время как выращивание культур, овощей, разведение скота являются дополнительными видами деятельности ответчика.

Также предприниматель ФИО2 не подпадает под критерий сельскохозяйственной организации.

Определение сельскохозяйственной организации дано в пункте 1 статьи 177 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под которой понимается юридическое лицо, основными видами деятельности которой являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Кроме того, по данным Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия предприниматель ФИО2 не осуществляет сельскохозяйственную деятельность, а также не предоставляет отчеты, подтверждающие деятельность за 2015 - 2017 годы (письмо от 25.07.2017 № 13-07-24-И2943/17, т. 1 л.д. 117).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 03:19:250107:612, площадью 340 000 кв.м., местоположение: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, сельское поселение «Заводское», 10-11 км автотрассы «Улан-Удэ – Николаевский – Подлопатки – Окино-Ключи» предоставлен предпринимателю ФИО2 на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации неправомерно.

Положение подпункта 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применимо к сложившимся правоотношениям сторон (администрации МО СП «Заводское» и предпринимателя ФИО2), поскольку последний не является ни главой крестьянского (фермерского) хозяйства, ни сельскохозяйственной организацией.

В рассматриваемом случае земельный участок мог быть предоставлен предпринимателю ФИО2 на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи), но лишь по истечении трех лет с момента заключения договора аренды и при условии надлежащего использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Арбитражный суд полагает, что спорная сделка является ничтожной, поскольку посягает на публичные интересы муниципального образования (на торгах стоимость участка могла быть существенно выше), а также на интересы неопределенного круга лиц, которые могли бы принять участие в торгах на заключение договора купли-продажи участка на конкурентной основе.

На основании изложенного, требование прокурора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2016 в силу ничтожности подлежит удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим требование прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение также следует удовлетворить.

Арбитражным судом отклоняется довод предпринимателя ФИО2 об одновременном изменении прокурором предмета и основания иска. Прокурором изначально заявлены требования к ответчикам о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, указанные требования не изменялись. Таким образом, предмет иска не поменялся. Основание иска - неправомерное (с нарушением земельного законодательства) предоставление предпринимателю ФИО2 в собственность земельного участка также было указано прокурором изначально в исковом заявлении. В последующем прокурор изменил лишь правовое обоснование заявленных требований (сослался на иные нормы права). При этом данное изменение было вызвано наличием в деле двух одинаковых договоров купли-продажи с разными основаниями предоставления участка.

Довод ответчика о том, что прокурор не указал, в интересах какого именно муниципального образования предъявлен настоящий иск, не влияет на выводы суда о ничтожности спорной сделки. В конечном итоге нарушены публичные интересы как МО СП «Заводское», так и МО «Тарбагатайский район», поскольку консолидированный бюджет муниципального района недополучил денежные средства за счет продажи участка без проведения конкурсных процедур (статья 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 52  Закона № 131-ФЗ).

Довод предпринимателя ФИО2 о наличии реальных намерений использовать земельный участок после его покупки для сельскохозяйственного производства отклоняется судом. Владея земельным участком на праве аренды, ответчик должен был приступить к его использованию по целевому назначению, чтобы в дальнейшем приобрести право собственности на него, а не наоборот. При этом признав сделку недействительной и применив последствия недействительности ничтожной сделки, не лишает ответчика в будущем иметь намерения реально использовать земельный участок по назначению после прохождения соответствующих конкурсных процедур на общих основаниях, предусмотренных законом.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд исходит из следующего.

Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования прокурора (в сумме 6 000 рублей) должна быть распределена между двумя ответчиками: администрацией МО СП «Заводское» и предпринимателем ФИО2 по 3 000 рублей с каждого ответчика.

Вместе с тем, администрация МО СП «Заводское», как орган местного самоуправления, также освобождена от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этой связи в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 рублей только с предпринимателя ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Признать недействительным договор купли-продажи от 14.07.2016 № 343 земельного участка с кадастровым номером 03:19:250107:612 площадью 340 000 кв.м., местоположение: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, сельское поселение «Заводское», 10-11 км автотрассы «Улан-Удэ – Николаевский – Подлопатки – Окино – Ключи» (разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования), заключенный между администрацией муниципального образования сельского поселения «Заводское» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 313032727000110) возвратить администрации муниципального образования сельского поселения «Заводское» (ОГРН 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером 03:19:250107:612 площадью 340 000 кв.м., местоположение: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, сельское поселение «Заводское», 10-11 км автотрассы «Улан-Удэ – Николаевский – Подлопатки – Окино – Ключи».

Обязать администрацию муниципального образования сельского поселения «Заводское» (ОГРН 

<

***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313032727000110) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 14.07.2016 № 343, в размере 19 278 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313032727000110) в доход федерального бюджета 3 000 рублей – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                                 Д.А. Усипова