ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А23-2679/2017

Резолютивная часть  постановления объявлена 08.11.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью  «Фрегат»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 111024, г. Москва, Энтузиастов 2-Я, д. 5,                  пом. V к. 20), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-40» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248017, 

<

...>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев               в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-40» на решение Арбитражного суда Калужской области                      от 21.08.2017  по делу № А23-2679/2017  (судья Акимова М.М.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-40» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности               в сумме 970 294 рублей по договору на оказание транспортных услуг от 21.11.2016                   (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом первой инстанции, протокол судебного заседания от 08.08.2017). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания услуг и отсутствием их оплаты. 

В апелляционной жалобе ООО «ДРСУ-40» просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в актах на выполнение работ-услуг стоимость перевозки не соответствует договорной стоимости, в связи с чем подлежит уменьшению.  

ООО «Фрегат» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 ООО «Фрегат» и ООО «ДРСУ-40» заключили договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого                               ООО «ДРСУ-40» обязуется доставить вверенный ему истцом груз в пункт назначения, указанный в пункте 1.2 договора, а ООО «Фрегат» обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в пункте 3 договора. 

Пунктом назначения согласно пункту 1.2 договора является объект строительства «Обход г. Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через р. Оку». 

Разделом 3 договора согласована стоимость и порядок расчетов по договору.

ООО «Фрегат» исполнило свои обязательства на сумму 970 294 рублей, которые заказчиком не оплачены. 

Поскольку направленная в адрес ООО «ДРСУ-40» претензия о погашении задолженности за оказанные услуги была оставлена без удовлетворения, ООО «Фрегат»                 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом                       в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,              а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                       от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                  за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде                                 (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это                         не противоречит статьям 779 –  782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ              (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждается приобщенными к материалам дела счетами-фактурами, актами оказанных услуг                         от 17.01.2017 № 1, от 30.01.2017 № 2, от 31.01.2017 № 4 на общую сумму 970 294 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                             на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в суд первой инстанции                            не представил.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «ДРСУ-40» в пользу истца долга в сумме 970 294 рублей является правильным. 

Довод апеллянта о том, что в актах на выполнение работ-услуг стоимость перевозки не соответствует договорной стоимости, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела, как уже упоминалось выше, представлены акты оказанных услуг от 17.01.2017 № 1, от 30.01.2017 № 2,                        от 31.01.2017 № 4, содержащие цену за куб. м, которые подписаны ответчиком без                     каких-либо замечаний и разногласий, подпись скреплена печатью ООО «ДРСУ-40».

Кроме того, факт наличия задолженности в указанной сумме подтвержден также актом сверки взаимных расчетов (л. д. 53), который также подписан со стороны ответчика без разногласий, на нем стоит печать ООО «ДРСУ-40».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи  чем удовлетворению не подлежит.

   Руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 21.08.2017 по делу № А23-2679/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-40» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа      в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова